Решение по делу № 2-2683/2024 от 29.03.2024

    Дело № 2-2683/2024

    16RS0049-01-2024-004090-92

    2.128

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        04 октября 2024 года                                                                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дериджи Эмраха, Дериджи Лейсан Ралифовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дериджи Айсели-Нейран Эмраховны, к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО7, обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование иска указано, что между истцами ФИО1 ФИО8 и ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО9, с одной стороны, и ответчиком Муниципальным унитарным предприятием г.Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ», с другой стороны, был заключен договор №-- от --.--.---- г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... ...

    Согласно Акту приема-передачи от --.--.---- г. ответчик в соответствии с договором ДКП передал в общую долевую собственность истцам вышеуказанную квартиру.

    Впоследствии истцами в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной истцам квартире, в связи с чем, для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен договор с ООО «Антарес».

    Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. ООО «Антарес» о стоимости устранения недостатков вышеуказанной квартиры, установлено, что входная дверь, оконные блоки, балконная дверь как конструкции ГОСТ в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют.

    Стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры составляет №-- рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено №-- рублей.    ,

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика заказным письмом №-- была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании вышеуказанного заключения эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов.

--.--.---- г. данное письмо было вручено ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении.

    В адрес истца от ответчика мотивированного ответа на претензию не поступало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. За услуги почты истцом было оплачено №-- рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере №-- рублей, за каждый день просрочки за период времени с --.--.---- г. по день вынесения решения суда исходя из расчета: (№--).

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия ... ... «Дирекция муниципальных жилищных программ» в пользу истцов в равных долях: №-- рублей - в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков; №-- рублей за каждый день просрочки за период времени с --.--.---- г. по день вынесения судебного решения - в счет возмещения неустойки; 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения ответчиком - в счет возмещения неустойки; 30 000 рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда; №-- рублей- в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта; №-- рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг; №-- рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг почты; 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - в счет штрафа.

В ходе судебного разбирательства от представителя истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: №-- рублей - в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков; №-- рублей за каждый день просрочки за период времени с --.--.---- г. по день вынесения судебного решения - в счет возмещения неустойки; 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения ответчиком - в счет возмещения неустойки; №-- рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда; №-- рублей -в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта; №-- рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг; №-- рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг почты; 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - в счет штрафа.

    Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на иск, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

    Представитель третьего лица в судебное заседание явился, считает иск необоснованным.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Муниципальным унитарным предприятием города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» (продавец) и ФИО11 и ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения №-- (л.д. 7-8). Предметом договора является трехкомнатная квартира, общей площадью 74,20 кв. м., жилая площадь - 37,8 кв. м, расположенная по адресу: ... .... Данная квартира принадлежала продавцу на праве хозяйственного ведения на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от --.--.---- г. №--, о чем в Едином Государственном Реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости --.--.---- г. сделана запись о регистрации.

Согласно акту приема-передачи от --.--.---- г. ответчик в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения №-- от --.--.---- г. передал в собственность истцам вышеуказанную квартиру (л.д.9).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на --.--.---- г. следует, что квартира, расположенная по адресу: ... ..., находится в общей долевой собственности ФИО13 и ФИО1 (доля в праве 17/20 в совместной собственности), в общей долевой собственности несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО12, --.--.---- г. года рождения (доля в праве 3/20) (л.д.10-12).

Как следует из пояснений представителя истцов в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены существенные строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г.г. ООО «Антарес» о стоимости устранения недостатков вышеуказанной квартиры, установлено, что входная дверь, оконные блоки, балконная дверь как конструкции ГОСТ в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют.

Стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры составляет №-- рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено №-- рублей.

Истцы направили претензию об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Поскольку представителем ответчика оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначалась судебная экспертиза, при производстве которой были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в ... ..., расположенной по адресу: ... ..., строительные недостатки, указанные истцами, по качеству оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, входной двери и качеству их монтажа, влияющие на их эксплуатационные (тепловая защита, ветро-и влаги-защиты) характеристики, а также несоответствия условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?

3) Какие из выявленных недостатков носят явный характер, а какие – скрытый?

3)    Каковы причины возникновения выявленных недостатков и рыночную стоимость их устранения, выделив стоимость по явным недостаткам и скрытым недостаткам?

4)    Насколько перечисленные в иске недостатки в случае их наличия являются значительными и критическими дефектами и насколько влекут потерю эксплуатационных характеристик как самих элементов, так недвижимого имущества в целом либо являются малозначительными при условии, что квартира приобреталась в черновой отделке?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что качество балконной сборки №--, створки блоков №--, №--, установка всех блоков, качество дренажных отверстий и уплотнителей всех блоков, установка уличных обделок блока №--, разница диагоналей створки блока №--; качество уплотнителей и штапиков, монтажных швов балконного остекления; качество и установка входной двери в ... ..., расположенной по адресу: ... ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствуют.

Все выявленные недостатки по положениям ГОСТ 15467-79 являются явными, в связи с тем, что для данных типов недостатков в нормативной документации предусмотрены способы и методы контроля.

Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Для устранения имеющихся дефектов, отраженных в исследовательской части, необходима полная замена балконной сборки №--, переустановка блоков №--, №-- с заменой створки и уплотнителей, переустановка блока №-- с расклинцовкой створки и заменой уплотнителей, фрезеровка дренажных отверстий блоков №--,2,3; замена уплотнителей и штапиков, переустройство монтажных швов витражного остекления; замена входной двери. Стоимость устранения недостатков квартиры истцов составляет 165 105,10 рублей.

Выявленные недостатки в ... ..., расположенной по адресу: ... ... относятся как к значительным и критичным, так и к малозначительным дефектам. Все выявленные дефекты отрицательно влияют на эксплуатационные характеристики, как и самих изделий, так и квартиры в целом.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Экспертизы», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Антарес», изготовленное по заказу истцов, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцами с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ответчик обязался передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истцов имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере №-- рублей №-- копеек.

Одновременно истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1651,05 рублей за каждый день просрочки за период времени с --.--.---- г. по день вынесения судебного решения.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru - --.--.---- г.).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в РФ за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно начислению не подлежит.

Суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (№-- х1%23дня = №-- рубля №-- коп.).

Ответчиком письменно заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство мотивировано в отзыве на иск.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, исходя из критерия соразмерности штрафных санкций, общей стоимости недостатков, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до №-- рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 165105,10 руб., начиная с даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет №-- рубля №-- копеек((№--).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа суд, оценив фактические обстоятельства дела, устанавливает разумный баланс интересов сторон, исключая получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до №-- рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются договором на проведение услуг по экспертизе №-- от --.--.---- г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. на сумму №-- рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы на проведение досудебного исследования в размере №-- рублей.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции, размер которых составляет №-- рублей №-- копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов сумму расходов по оплате услуг представителя в размере №-- рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №-- рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия ... ... «Дирекция муниципальных жилищных программ» (ИНН №--, ОГРН №-- в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт серии №--), ФИО2 (паспорт серии №--), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, солидарно стоимость устранения строительных недостатков ... ... №-- рублей №-- копеек, неустойку по состоянию на --.--.---- г. в размере №-- рублей №-- копеек, неустойку за просрочку исполнения требований от суммы №-- рублей №-- копеек в размере 1% в день, начиная со дня окончания действия моратория по Постановлению Правительства N 326 от --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере №-- рублей в пользу каждого истца, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере №-- рублей, почтовые расходы в размере №-- рублей №-- копеек, штраф в размере №-- рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» (ИНН №--, ОГРН №-- государственную пошлину в размере №-- рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

    Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани             (подпись)               Р