Решение по делу № 22-591/2024 от 09.04.2024

судья Д.С. Катанандов № 22-591/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Кутилова К.А.,

подсудимого Х.. и его защитников – адвокатов

Масалева Р.П. и Шогина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2024 года, которым

Х., родившемуся (...), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ,

на основании ст. 228 УПК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление подсудимого Х.. и его защитников – адвокатов Масалева Р.П. и Шогина М.И., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило уголовное дело по обвинению Х.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

По итогам предварительного слушания, обжалуемым постановлением судьи мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Х.. оставлена без изменения, установлен срок её применения по 12 августа 2024 года включительно с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что сохраняя Х.. меру пресечения в виде домашнего ареста, судья указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились. Оспаривая указанный вывод судьи, пишет, что судьёй не было учтено, что:

-Х. был уволен с занимаемой им должности государственного гражданского служащего.

- в соответствии с показаниями О.. – (...) управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, действия Х. носили законный характер и были согласованы вышестоящим руководством;

- из показаний С. и П. следует, что со стороны Х. имел место добровольный отказ от совершения преступления.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные об оперативно-розыскной деятельности, так как документирование не осуществлялось, Х.. действовал в рамках административного регламента. Считает, что в связи с отсутствием в действиях Х.. состава и события преступления, у него отсутствовала необходимость в оказании давления на свидетелей. Считает, что возврат дела прокурору является следствием грубой ошибки органа предварительного расследования и должен влечь за собой изменение Х.. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, при этом обращает внимание также на длительный срок применения данной меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Х.. меру пресечения в виде запрета определённых действий, установив запреты на общение со свидетелями по уголовному делу и покидать жилое помещение по месту регистрации с 22.00 до 06.00.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Кутилов К.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли продлению срок домашнего ареста. При этом в силу ч. 2 указанной статьи вопрос о продлении срока домашнего ареста рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 7 февраля 2023 г. Х.. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

9 февраля 2023 года постановлением Петрозаводского городского суда Х.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 июня 2023 года постановлением Петрозаводского городского суда мера пресечения в отношении Х.. изменена на домашний арест с установлением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

17 января 2024 года уголовное дело в отношении Х.. поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения.

29 января 2024 года постановлением Петрозаводского городского суда уголовное дело в отношении Х.. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

18 марта 2024 года уголовное дело в отношении Х.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ поступило в Петрозаводский городской суд с обвинительным заключением.

В соответствии с приведёнными выше нормами права, судьёй в ходе предварительного слушания, был разрешён вопрос о продлении Х.. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом судьёй обосновано было принято во внимание, что Х.. обвиняется в совершении умышленного преступления коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Судьёй в полной мере были учтены сведения, характеризующие подсудимого Х.., его семейное положение, наличие иждивенцев.

На основании изложенного, судья пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, ранее послужившие для избрания и продлении Х.. меры пресечения в виде домашнего ареста: возможность препятствовать Х.. производству по уголовному делу и возможность скрыться от суда,- сохраняют своё значение и актуальность и на период судебного разбирательства, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости сохранения применяемой в отношении Х.. меры пресечения в виде домашнего ареста на период судебного следствия, не найдя достаточных оснований для её изменения на менее строгую.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они в необходимой и достаточной степени мотивированы, находят подтверждение исследованными в ходе предварительного слушания материалами дела и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности изменения или отмены Х.. меры пресечения в виде домашнего ареста. Этот вывод суд апелляционной инстанции находит правильным и в свою очередь также не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении Х.. меры пресечения на запрет определённых действий. По мнению суда апелляционной инстанции, применяемая в отношении Х.. мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной для обеспечения эффективного судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции и не является чрезмерной по своему виду.

Вопрос о доказанности вины Х.. в совершении инкриминируемого ему преступления, а чём фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, предметом настоящего судебного разбирательства не является и подлежит разрешению в установленном порядке в ходе судебного разбирательства дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2024 года в отношении Х. о продлении срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Х.. на запрет определенных действий - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов