Решение по делу № 33-14246/2016 от 12.10.2016

Судья Король С.Ю. дело 33-14246/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.Б. к Л.Б., М.П., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Л.Б. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.08.2016 г., которым постановлено:

« Исковые требования Л.Б. – оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Л.Б., ее представителя Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Л.Б. обратилась в суд с иском к Л.Б., М.П.,А.М., Е.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является давностным владельцем 3/10 доли жилого дома с кадастровым №, общей площадью 38,5 кв.м, и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 415 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Так, прежним собственником 3/10 доли жилого дома № и земельного участка по <адрес> в <адрес> являлась Е.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Е.С. указанное имущество, что подтверждается распиской в получении денежных средств Е.С. от ее сына Н.Н.

Однако договор купли-продажи между ней и прежним собственником Е.С. не заключался ввиду отсутствия надлежаще оформленного права собственности продавца на указанную долю дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своего волеизъявления Е.С. завещала ей 3/10 доли дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Е.С. оформила доверенность на продажу вышеуказанного спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Е.С. выдано свидетельство государственной регистрации права на 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок.

В связи с вышеуказанным, истец была уверена, что оформит принадлежащие ей 3/10 доли в спорном имуществе, после смерти Е.С. по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ Е.С. умерла.

Однако истец не стала обращаться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку имела намерение приобрести 7/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Л.Б. То есть, она намеревалась осуществить оформление права собственности на весь жилой дома № по <адрес>, а не только 3/10 доли.

Впоследствии, она не смогла оформить право собственности на весь дом ввиду отказа Л.Б. продавать свои 7/10 доли дома.

При оформлении права собственности на 3/10 доли указанного дома и земельного участка, выяснилось, что Е.С. написала еще одно завещание, по которому она завещала все принадлежащее ей имущество М.П.

Полагает, что в данном случае неточность нового завещания привела к правовой неопределенности вышеуказанной доли дома и земельного участка. По сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, правообладателями объекта по-прежнему значились Е.С. (3/10 доли) и Л.Б. (7/10 доли).

ДД.ММ.ГГГГ М.П. умер, и его наследниками являются сын А.М. и дочь Е.М.

Однако, ни М.П., ни его дети никаких претензий в отношении спорной доли дома не предъявляли.

С 2000 года по 2008 год истец непрерывно проживала в спорном жилом доме, и пользовалась им по назначению добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом.

В 2008 году Л.Б. при реконструкции своих 7/10 долей этого дома осуществила переустройство отопление дома. В связи с чем, печное отопление 3/10 долей дома более не осуществлялось, иное отопление отсутствовало. При данном обстоятельстве, ей пришлось приобрести в <адрес> иной жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Между тем, она продолжала поддерживать спорный дом в надлежащем состоянии, осуществлять оплату коммунальных услуг и нести бремя по его содержанию.

Считает, что все вышеизложенное, однозначно свидетельствует о ее добросовестном, открытом, непрерывном владении 3/10 долями указанного жилого дома более 15 лет. Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 3/10 доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Б., ее представитель Д.Г. доводы жалобы поддержали.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

16. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Установлено, что земельный участок, площадью 415 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, а также 3/10 доли жилого дома площадью 38,5 кв.м., расположенного на данном участке, принадлежат на праве собственности Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником оставшихся 7/10 долей жилого дома является Л.Б., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным ГУП СО «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а также не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Е.С. умерла.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Е.С. 3/10 доли жилого дома № по улице Сызранская в п. Русские Липяги г. Новокуйбышевска. В подтверждение вышеуказанного факта, ей представлена расписка в получение Е.С. денежных средств в размере 13000 рублей. Однако договор купли-продажи между ними не заключался, ввиду отсутствия надлежаще оформленного права собственности продавца на указанную долю дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Е.С. составила завещание, согласно которому указанную долю дома и земельного участка завещала истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Е.С. составлено завещание, согласно которому, последняя завещала все принадлежащее ей имущество М.П.

ДД.ММ.ГГГГ М.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшей наследодателю.

Свидетельство о праве на наследство в отношении спорного имущества никому не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ М.П. умер, его наследниками принявшими наследство являются сын А.М. и дочь Е.М.

Заявляя свои права в отношении спорного имущества по приобретательной давности, Л.Б., тем не менее, указывает на наличие между ней и Е.С. как договорных отношений ( договор купи-продажи), так и получение прав на это имущество в порядке наследования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Соответственно, имея иные основания перехода права собственности на спорное имущество от Е.С., истец не может ставить вопрос о приобретении прав на это же имущество по приобретательной давности.

Также судом правильно отмечено, что А.М. и Е.М., как наследники М.П., в пользу которого Е.С. составила более позднее завещание, и который в установленном порядке принял наследство, открывшееся после смерти Е.С., имеют право претендовать на спорное имущество, а соответственно вправе предъявить Л.Б. требования, предусмотренные ст.ст.301,305 ГК РФ. Такое требование вправе был заявить и А.М. Соответственно течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества не может начаться ранее истечения срока исковой давности по указанным требованиям. А поскольку к моменту смерти Е.С. 15-летний срок пользования истцом спорным имуществом не истек, и совокупность этого срока со сроком исковой давности на данный момент также не истекла, то обращение истца с настоящим иском является преждевременным.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности удовлетворения требований Л.Б. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права на правильность окончательных выводов суда не повлияли, и с учетом выше изложенных мотивов, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.08.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи