Решение по делу № 2-2745/2012 от 16.04.2012

дело № 2-2745/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2012 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В. при секретаре Матвеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2745/12 по иску Третьюхиной Ольги Семеновны к ООО «Управляющая компания «Дормер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дормер» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры № № расположенной по адресу <адрес>, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО «Управляющая компания «Дормер» являющегося обслуживающим предприятием, из-за стоякового засора произошел залив принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Инвест Консалтинг » об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № расположенной по адресу <адрес> вследствие залива его размер составляет <данные изъяты>

Кроме того истец просила взыскать с Ответчика в возмещение причиненного ущерба стоимость расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.,плату за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель Истицы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Представитель Ответчика ООО «Управляющая компания «Дормер» иск не признал, при этом факт залива не отрицал. Пояснил, что управляющей компанией своевременно проводятся работы по техническому обслуживаю канализационной системы дома, в котором расположена квартира истца. Засор произошел вследствие небрежного отношения и неправильного пользования канализацией жильцов дома, в данном случае был аварийный засор, вины управляющей компании в засоре нет, ею своевременно ликвидирован засор по получению сообщения об аварии.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры № № расположенной по адресу <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры № № расположенной по адресу <адрес> в квартире произошел залив в результате стоякового засора, квартире причинен ущерб - трем жилым комнатам и коридору (л.д.8-9).

Согласно отчету ООО «Оценочная компания Инвест Консалтинг » об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № расположенной по адресу <адрес> вследствие залива его размер составляет <данные изъяты>. (л.д.22-30-48)

Согласно договору «ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Косинская,24-2» и ООО «УК «Дормер», компания приняла на снбя обязательств по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества. В целях содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома Ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «Брауни».

В соответствии с планом ежемесячного осмотра многоквартирных домов на ДД.ММ.ГГГГ. прочистка сетей канализации в многоквартирных домах производится не реже одного раза в три месяца, что подтверждается актами выполненных работ подрядной организации.

Согласно выписке из Журнала учёта заявок населения ОДС-18 ГУ «ИС района Вешняки» в диспетчерскую в 11час.50 мин.поступила заявка от жителя <адрес> том, что в туалете из унитаза выливается вода. Заявка была передана в ООО «УК «Дормер»,который сообщил подрядной организации ООО «Брауни», которой авария была устранена.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в результате обследования системы канализации в подъезде № многоквартирного дома ТСЖ «Коссинская,24-2» по факту аварийной ситуации, дано заключение, что залив квартиры № № канализационными стоками произошел вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытового предмета, лицо, засорившее канализацию не установлено.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истцом не представлено суду доказательств вины ответчика в засоре канализационного стояка, ненадлежащего исполнения им функций по обслуживанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Истец не доказал наличия причинной связи между действиями ответчика по ремонту, содержанию и обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца и наступившими вредными последствиями вследствие залива квартиры.

Представленные ответчиком акты регламентного обслуживания канализационной системы жилого дома, расположенного по адресу <адрес> опровергают довод истца о ненадлежащем исполнении им принятых обязательств по обслуживанию, содержанию жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьюхиной Ольги Семеновны к ООО «Управляющая компания «Дормер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 30 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Устюгова

.