Решение от 12.04.2023 по делу № 33-3-3448/2023 от 23.03.2023

Судья р/с Романенко Ю.С. № 33-3-3448/2023

в суде 1-й инстанции № 2-4312/2022

УИД 26RS0002-01-2022-006286-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Альспектора А.Ю. – Сергеева С.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2022 года

по исковому заявлению Альспектора ФИО11 к ИП Набиевой ФИО12, Саркисяну ФИО13 о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Альспектор А.Ю. обратился в суд с данным иском, в котором просил суд признать недействительным договор комиссии № 2 от 20 апреля 2015 года о продаже транспортного средства Lexus №, заключенный между ИП Набиевой Г.И. и Альспектором А.Ю.; признать ничтожной сделкой договор купли-продажи № К-2 от 20 апреля 2015 года указанного транспортного средства, заключенный между ИП Набиевой Г.И. и Саркисяном Д.Х., а так же применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о залоге данного транспортного средства за ООО «Норд Стар».

В обоснование исковых требований указал, что при рассмотрении Новоалександровским районным судом Ставропольского края в 2021 году иска ООО «Норд Стар» об обращении взыскания на заложенное имущество – указанное транспортное средство, в обоснование которого ООО «Норд Стар» сослалось на данные договор комиссии и договор купли-продажи, Альспектор А.Ю. отрицал факт заключения им указанного договора комисии, что было подтверждено проведенным исследованием, согласно которого подпись в договоре комиссии № 2 от 20 апреля 2015 года выполнена не им, а иным лицом. В связи с чем считает данный договор комиссии недействительным, а договор купли-продажи ничтожным, поскольку был подписан лицом, на то неуполномоченным.

Ответчик Набиева Г.И. исковые требования не признала, в письменном ходатайстве и заявлении просила суд применить последствия пропуска истцом Альспектор А.Ю. срока исковой давности и отказать в удовлетворении предъявленного им иска.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2022 года в удовлетворении предъявленных Альспектор А.Ю. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Альспектора А.Ю. – Сергеев С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что обжалуемое решение постановлено без надлежащего учета всех фактических обстоятельств дела. Указывает, что истцом оспаривается сам факт заключения им договора комиссии № 2 от 20апреля 2015 года, в связи с чем данный договор не может быть признан допустимым доказательством, при этом судом не учтено заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам котором подпись в договоре комиссии выполнена не Альспектор А.Ю., а иным лицом. Утверждает, что на момент якобы совершенной сделки, указанное в нем транспортное средство из владения истца Альспектор А.Ю. не выбывало и фактически ответчику Саркисяну Д.Х. не передавалось и на его имя не перерегистрировалось в органах ГАИ, а о нарушении своих прав истец Альспектор А.Ю. узнал 11 июня 2021 года из решения Новоалександровского районного суда, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что общий – трех летний срок исковой давности истцом Альспектор А.Ю. не пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Альспектора А.Ю. - Сергеева С.А., поддержавшего доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно информации ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26октября 2022 года № № и карточки учета на транспортное средство – 26декабря 2014 года были осуществлены регистрационные действия в отношении транспортного средства № собственником которого указан истец Альспектор А.Ю. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2014 года, после чего регистрационные действия с данным транспортным средством не осуществлялись.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договора купли-продажи № К-2 от 20апреля 2015 года указанное транспортного средства № было продано Саркисяну Д.Х. за 1200000 рублей, из которых 800000 рублей покупатель оплачивает за счет целевого кредита.

Из данного договора купли-продажи № К-2 от 20апреля 2015года следует, что от имени продавца Альспектор А.Ю. действовала ИП Набиева Г.И. во исполнение договора комиссии № 2 от 20 апреля 2015года, согласно условий которого ей было поручено Альспектор А.Ю. за вознаграждение осуществить сделку по продаже транспортного средства Lexus №.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2018 года в связи с нарушением Саркисяном Д.Х. обязательств по целевому кредитному договору от 20 апреля 2015 года №07-00-№-АПН, заключенного для приобретения транспортного средства Lexus №, с Саркисяна Д.Х. в пользу кредитора ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность в размере 2024695рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Lexus № отказано, в связи с тем что согласно технического паспорта № ТС 61 № собственником данного транспортного средства является Альспектор А.Ю.

При этом право требования ПАО «Плюс Банк» к Саркисяну Д.Х. по кредитному договору от 20 апреля 2015 года №№ перешло в соответствии с договором уступки прав (требований) от 27 декабря 2018 года к ООО «Норд Стар», которому решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-263/2021 отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к Альспектор А.Ю., поскольку между ним и ООО АК «Юг-Авто» был заключен 30 января 2018года договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

ООО АК «Юг-Авто» по договору купли-продажи от 30 января 2018 года продало данный автомобиль Гладских Е.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Норд Стар» к Гладских Е.В.: обращено взыскание на транспортное средство №.

Из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что установленные судом вышеуказанные обстоятельства стороной истца не оспариваются, при этом указано, что решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 июля 2022 года обжаловано в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанного договора комиссии № 2 от 20апреля 2015 года недействительным, а договора купли-продажи № К-2 от 20апреля 2015 года ничтожным и применении последствий недействительности сделки, истец Альспектор А.Ю. указывает, что данный договор комиссии им не заключался и соответственно договор купли-продажи от 20 апреля 2015 года подписан лицом на то не уполномоченным, в подтверждение чего суду представлено заключение экспертов № № от 11июня 2021 года, проведенное в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-263/2021, согласно выводов которого подпись от имени Альспектора А.Ю. в копии договора комиссии № 2 от 20 апреля 2015 года выполнена не Альспектором А.Ю., а другим лицом при условии, что представленная данная копия действительно является копией оригинала договора комиссии № 2 от 20апреля 2015 года, а исследуемая подпись в оригинале выполнена скорописью.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также пояснений представителя истца Альспектора А.Ю. – Сергеева С.А. следует, что до рассмотрения гражданского дела № 2-263/2021 истцу Альспектор А.Ю. не было известно о существовании как договора комиссии № 2 от 20апреля 2015 года так и договора купли-продажи № К-2 от 20апреля 2015 года, с которыми истец ознакомился только при рассмотрении данного гражданского дела № 2-263/2021 решение суда по которому было вынесено 15 июля 2021 года.

Из материалов настоящего гражданского дела так же следует, что с настоящее исковое заявление подано истцом Альспектор А.Ю., в лице его представителя, 28 сентября 2022 года (л.д. 6-51).

В суде первой инстанции стороной ответчика Набиевой Г.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленного Альспектор А.Ю. иска, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом Альспектор А.Ю. срока исковой давности соответствуют закону, вопреки доводам стороны истца о ничтожности оспариваемой сделки и трехгодичного срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным договора комиссии № 2 от 20апреля 2015 года и ничтожным договора купли-продажи № К-2 от 20апреля 2015 года.

Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 год № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку оспариваемые Альспектор А.Ю. договор комиссии и договор купли-продажи, заключенные 20 апреля 2015 года не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные сделки является оспоримыми, и суд правильно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, указал на годичный срок исковой давности по предъявленным Альспектор А.Ю. исковым требованиям о недействительности договора комиссии и ничтожности договора купли-продажи, а также соответственно об отсутствии правовых оснований к применению последствий недействительности сделки. При этом, судом подробно мотивированы и обоснованы выводы о начале исчисления срока исковой давности, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Из апелляционной жалобы, пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и материалов дела следует, что о наличии договора комиссии № 2 от 20апреля 2015 года и договора купли-продажи № К-2 от 20апреля 2015 года истец Альспектор А.Ю. узнал при рассмотрении Новоалександровским районным судом гражданского дела № 2-263/2021 по которому решение суда было вынесено 15 июля 2021 года, тогда как с настоящим исковым заявлением истец Альспектор А.Ю. обратился в суд только 28 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении предъявленного истцом Альспектор А.Ю. иска.

Таким образом доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с выводами суда не могут быть основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Данные доводы, повторяя позицию истца в обоснование исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, обоснованно отклонены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: