Решение по делу № 2-3824/2018 от 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3824/2018 по иску Вейнберг Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Паритет» о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вейнберг Т.И. <Дата обезличена> обратилась к мировому судье с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Паритет» о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование уточненного иска Вейнберг Т.И. указала, что между нею (исполнитель) и ответчиком (заказчик) <Дата обезличена> заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги: представление в суде интересов заказчика по иску к ФИО5, ФИО6 при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 рублей, срок оплаты по договору – на основании акта приемки выполненных работ. В последующем выяснилось, что дела подлежат рассмотрению на разных судебных участках, в связи с чем, дела разделены на два самостоятельных иска. В связи с этим договор от <Дата обезличена> также переоформлен на представление интересов заказчика по двум гражданским делам, стоимость услуг по каждому из которых составила по 10000 рублей. Решением мирового судьи, оставленным без изменения, в удовлетворении иска ООО «Паритет» к ФИО6 было отказано. Исковое заявление ООО «Паритет» к ФИО5 оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, ответчик отказался оплатить юридические услуги, в связи с тем, что дело оказалось для него убыточным, а договор заключен лишь для того, чтобы взыскать с ответчиков судебные расходы. До настоящего времени оплата в размере 20000 рублей по договору не произведена.

Кроме того, между ООО «ПГ «Паритет» и ФИО9 <Дата обезличена> заключен договор поручения на представительство в суде <Номер обезличен> ГС 15, предметом которого было оказание услуг по представлению интересов ФИО9 в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. По заданию ООО «ПГ «Паритет» данные услуги были оказаны Вейнберг Т.И., что подтверждается решением Шелеховского городского суда Иркутской области. По устной договоренности управляющий ООО «ПГ «Паритет» ФИО7 обещал истцу оплатить истцу за оказанные услуги 15000 рублей, однако, в дальнейшем, от заключения договора на оказание юридических услуг уклонился. В связи с неполной оплатой ФИО9 услуг по договору, с последнего в судебном порядке в пользу ООО ПГ «Паритет» взыскано 27064,04 рублей. Данные услуги также не были оплачены Вейнберг Т.И. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу денежные средства за оказанные услуги. Истец полагает, что стоимость услуг по представлению интересов ФИО9 является неосновательным обогащением для ООО «ПГ «Паритет» и подлежит возмещению истцу.

В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, Вейнберг Т.И. просила суд, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам от <Дата обезличена> об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 800 рублей, неосновательное обогащение в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

<Дата обезличена> Вейнберг Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ПГ «Паритет» в обоснование которого указала, что между ответчиком (заказчик) и Вейнберг Т.И. <Дата обезличена> заключен договор об оказании юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску к ООО «Братский завод мобильных конструкций», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей и 10 % от взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Срок оплаты по договору – в течение 10 дней со дня вынесения решения суда на основании актов выполненных работ, но не позднее 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> с ООО «Братский завод мобильных конструкций» взыскано в пользу ООО «ПГ «Паритет» основной долг в размере 1240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213024,14 рублей, решение вступило в законную силу <Дата обезличена>. Ответчик на устные и письменные обращения истца об оплате выпаленных работ под разными предлогами оплату откладывал, в последующем отказавшись оплачивать услуги. После обращения Вейнберг Т.И. в суд, <Дата обезличена> ответчиком частично произведена оплата по указному договору в сумме 30000 рублей (после удержания НДФЛ 26100 рублей), оплата в размере 21302,41 рублей до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного Вейнберг Т.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 21302,41 рублей, госпошлину в сумме 1739 рублей.

Определением мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> гражданские дела <Номер обезличен> по иску Вейнберг Т.И. к ООО «ПГ «Паритет» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неосновательного обогащения, судебных расходов и <Номер обезличен> по иску Вейнберг Т.И. к ООО «ПГ «Паритет» о взыскании задолженности об оказании юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, объединены в одно производство, объединенное гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В судебном заседании истец Вейнберг Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, по существу повторив доводы исковых заявлений, письменных возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО ПГ «Паритет» ФИО8, действующий на основании учредительных документов, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований Вейнберг Т.И. в полном объеме. Суду пояснил, что оснований для взыскания задолженности по договору от <Дата обезличена> в сумме 21302,41 рублей не имеется, поскольку, условиями договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей, и кроме того, 10 % от взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и полученной заказчиком. Кроме того, пункт 3.3 договора содержит дополнение о сроках оплаты «при условии взыскания денежных средств с должника». ООО «ПГ «Паритет» оплатил Вейнберг Т.И. по указанному договору 30000 рублей, срок оплаты 10 % от взысканной и полученной заказчиком суммы так и не наступил, поскольку должник ООО «БЗМК» не погасил сумму основного долга, проценты. Относительно требований по договорам от <Дата обезличена> по искам к ФИО5 и ФИО6, пояснил, что перед обращением в суд между ними была достигнута устная договоренность о том, что оплата по договорам подлежит лишь в случае выигрыша дела, путем взыскания судебных расходов с ответчиков. Иск к ФИО5 оставлен без рассмотрения, услуги по нему истцом не оказывались, по делу к ФИО6 дело велось очень слабо и после посещения двух судебных заседаний Вейнберг Т.И. дело бросила, и он вынужден был сам заканчивать процесс. В последующем, с ООО «ПГ «Паритет» по данному делу также были взысканы судебные расходы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных Вейнберг Т.И. услуг. На протяжении длительного времени попыток взыскать указанные суммы Вейнберг Т.И. не предпринимала, поскольку, прекрасно знала о договоренности, но в данный момент, по-мнению ответчика, решила обогатиться за счет указанных договоров. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения полагал надуманными и необоснованными, пояснив, что ООО «ПГ «Паритет» по делу ФИО9 никаких денежных средств не получал и сберегал. Ответчик познакомил истца с ФИО9 и дело велось Вейнберг Т.И. по договоренности с ФИО9, без участия ООО «ПГ «Паритет». По окончании процесса ФИО9 не рассчитался с Вейнберг Т.И., и она обратилась к ФИО8, на что он передал ей договор об оказании юридических услуг от 2015 года, по которому истец взыскала с ФИО9 денежные средства, но они так и не были получены в ходе исполнительного производства.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца Вейнберг Т.И., представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, а также дел <Номер обезличен>, ...., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Рассматривая исковые требования Вейнберг Т.И. о взыскании с ООО «ПГ «Паритет» задолженности по договорам об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом Вейнберг Т.И. (исполнитель) и ООО «ПГ «Паритет» в лице управляющего ФИО8, действующего на основании Устава, заключен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: представление в суде интересов заказчика по иску к ФИО5, ФИО6 при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу пункта 2.1.1 заказчик обязуется оплатить услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Исполнитель вправе требовать оплаты за оказанные услуги (пункт 2.4.1).

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей. Срок оплаты по договору – на основании акта приемки выполненных работ (пункт 3.3).

Из пояснений сторон судом установлено, что изначально исковое заявление ООО «ПГ «Паритет» было составлено сразу к двум ответчикам - ФИО5, ФИО6 В последующем выяснено, что предъявленные к ответчикам иски подлежат рассмотрению на разных судебных участках, в связи с чем, составлены самостоятельные иски и поданы на разные судебные участки. Кроме того, в связи с этим пересоставлен договор от <Дата обезличена> и заключены два самостоятельных договора от <Дата обезличена>.

Из представленных договоров от <Дата обезличена> усматривается, что они заключены между ООО «ПГ «Паритет» (заказчик) и Вейнберг Т.И. (исполнитель). Один договор заключен на представление интересов заказчика по иску к ФИО6, второй договор на представление интересов заказчика по иску к ФИО5 Условия названных договоров идентичны.

В силу пункта 2.1.1 заказчик обязуется оплатить услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором. Исполнитель вправе требовать оплаты за оказанные услуги (пункт 2.4.1).

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость услуг по каждому договору составляет 10 000 рублей. Срок оплаты по договору – на основании акта приемки выполненных работ (пункт 3.3).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ООО «ПГ «Паритет» (Заказчик) и Вейнберг Т.И. (Исполнитель) в надлежащей форме были заключены два договора возмездного оказания услуг, так как между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно предмет договора и стоимость услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гр. М.В." указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

В судебном заседании истец Вейнберг Т.И. суду пояснила, что по договорам от <Дата обезличена> услуги были оказаны ею в полном объеме, однако, ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные ею юридические услуги, направленные в адрес ответчика акты сдачи – приемки выполненных работ от <Дата обезличена> ответчик подписать отказался, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> по иску ООО «ПГ «Паритет» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов судом установлено, что ООО «ПГ «Паритет» на имя Вейнберг Т.И. выдана доверенность от <Дата обезличена> на представление интересов заказчика в суде по настоящему делу.

Согласно материалам указанного гражданского дела установлен следующий объем оказанных Вейнберг Т.И. юридических услуг: составление искового заявления от <Дата обезличена>, сбор и подготовка приложенных к иску документов, участие представителя в предварительном судебном заседании <Дата обезличена>, участие представителя истца в предварительном судебном заседании <Дата обезличена>, составление и предъявление в суд ходатайства об объединении дел в одно производство от <Дата обезличена>, составление и предъявление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от <Дата обезличена>, составление и предъявление в суд ходатайства об истребовании доказательств от <Дата обезличена>, составление и предъявление ходатайства об отложении судебного заседания от <Дата обезличена>, составление и предъявление в суд возражений на отзыв на исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании <Дата обезличена>, участие в судебном заседании <Дата обезличена>, составлении и предъявление заявления об уменьшении размера исковых требований от <Дата обезличена>, составление расчета процентов, предъявленных ко взысканию, участие представителя истца в судебном заседании <Дата обезличена>.

Участие в судебном заседании <Дата обезличена> по делу .... принимал в качестве представителя истца ФИО8 Решение по настоящему делу принято <Дата обезличена>. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> в удовлетворении иска ООО «ПГ «Паритет» к ФИО6 отказано в полном объеме. Апелляционным определением от <Дата обезличена> решение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что Вейнберг Т.И. были оказаны юридические услуги в ходе рассмотрения дела <Номер обезличен>, истец принимала участие в деле в качестве представителя истца, свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> исполняла, вместе с тем, до окончания рассмотрения дела не участвовала. В последнем судебном заседании участие принимал иной представитель, обжаловал решение мирового судьи также иной представитель. Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истец Вейнберг Т.И. не принимала участия в последнем судебном заседании при вынесении решения по делу <Номер обезличен> и не довела дело до конца, подтверждены в судебном заседании и учитываются судом при принятии решения. Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что в удовлетворении требований иска было отказано, что свидетельствует о плохом качестве оказанных Вейнберг Т.И. услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат. Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами существовала устная договоренность о том, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований оплата по спорным договорам от <Дата обезличена> не будет производится, и договоры составлены «только для суда», своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Договоры подписаны сторонами, содержат в себе существенные условия договоров данного вида, в связи с чем порождают для сторон взаимные права и обязанности.

Согласно материалам дела <Номер обезличен> по иску ООО «ПГ «Паритет» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ООО «ПГ «Паритет» на имя Вейнберг Т.И. выдана доверенность от <Дата обезличена> на представление интересов заказчика в суде по настоящему делу.

Согласно материалам указанного гражданского дела установлен следующий объем оказанных Вейнберг Т.И. юридических услуг: составление искового заявления от <Дата обезличена>, сбор и подготовка приложенных к иску документов, составление и предъявление в суд ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 18-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> исковое заявление ООО «ПГ «Паритет» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Таким образом, установлено, что при рассмотрении дела <Номер обезличен> Вейнберг Т.И. обязанности по договору оказания юридических услуг исполнены в минимальном размере.

Как установлено судом ранее, стоимость услуг по каждому из договоров оказания юридических услуг от <Дата обезличена> установлена в размере 10000 рублей.

В силу положений ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Учитывая вышеназванные положения закона, оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, исходя из объема оказанных Вейнберг Т.И. услуг по договорам от <Дата обезличена>, и составляют 7000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в названном размере, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования Вейнберг Т.И. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена> в размере 21302,41 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ООО «ПГ «Паритет» в лице управляющего ФИО8 (заказчик) и Вейнберг Т.И. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: представление в Арбитражном суде Иркутской области интересов заказчика по иску к ООО «Братский завод мобильных конструкций» о взыскании задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. процентов за пользование чужими денежными средствами – 1-я инстанция, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу пункта 2.1.1 заказчик обязуется оплатить услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Исполнитель вправе требовать оплаты за оказанные услуги (пункт 2.4.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей, и, кроме того, 10 % от взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, НДС не облагается.

В указанном пункте «от руки» зачеркнуто «НДС не облагается» и вместо этого дописано условие «и полученной заказчиком». Рядом указаны подписи сторон договора.

В пункте 3.3 определен срок оплаты договора – в течение 10 дней со дня вынесения решения суда на основании акта выполненных работ, но не позднее 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

«От руки» дописано «При условии взыскания средств с должника».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ООО «ПГ «Паритет». С ООО «Братский завод мобильных конструкций» в пользу ООО «ПГ «Паритет» взыскан основной долг по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с дополнительными соглашениями в размере 1240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213024,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Из представленного решения Арбитражного суда Иркутской области усматривается, что Вейнберг Т.И. принимала участие в рассматриваемом Арбитражным судом деле, факт оказания Вейнберг Т.И. юридических услуг по договору от <Дата обезличена> в рамках рассмотрения дела № .... стороной ответчика не оспаривается. Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Вейнберг Т.И. ссылается на те обстоятельства, что ООО «ПГ «Паритет» до настоящего времени не произвел в полном объеме оплату услуг по договору от <Дата обезличена>.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> по иску Вейнберг Т.И. к ООО «ПГ «Паритет» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг следует, что Вейнберг Т.И. просила суд взыскать с ООО «ПГ «Паритет» в свою пользу задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 51302,41 рублей (30000 рублей – сумма определенная договором + 21302,41 рублей – 10 % от взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

<Дата обезличена> мировым судьей 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика заявленной суммы. Определением от <Дата обезличена> указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленным платежным поручениям <Номер обезличен> и 38 от <Дата обезличена>, ООО «ПГ «Паритет» произвел Вейнберг Т.И. оплату по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> в размере 30000 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 3900 рублей).

Заявления требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от <Дата обезличена> истец ссылается на то обстоятельство, что 10% от взысканной судом суммы, предусмотренные условиями договора до настоящего времени не оплачены ответчиком.

В опровержение доводов иска сторона ответчика ссылается на те обстоятельства, что срок оплаты по договору 10 % от взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами еще наступил, поскольку условиями договора предусмотрено, что выплата указанных процентов производится не позднее двух месяцев после вступления в законную силу решения суда при условии взыскания денежных средств с должника. Выплата 10 % от суммы процентов, взысканных по решению суда производится после получения таких взысканных сумм заказчиком.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО10" указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного не предусмотренного законом предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Анализ вышеуказанных положений закона показывает, что если по условиям договора на оказание юридических услуг предусмотрено вознаграждение в процентном соотношении от взыскиваемой суммы, такое вознаграждение (гонорар успеха) выплачивается не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения, и не может быть взыскано в качестве судебных расходов.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, опираясь на вышеизложенные положения закона, а также исходя из буквального толкования спорного договора от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что истцом в подтверждение доводов иска не представлено доказательств того, что срок оплаты по спорному договору наступил, поскольку, не доказан факт оплаты должником ООО «Братский завод мобильных конструкций» взыскателю ООО «ПГ «Паритет» взысканных на основании решения Арбитражного суда Иркутской области процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, согласно вышеизложенным разъяснениям закона, указание в договоре об оказании юридических услуг условий о взыскании вознаграждения в процентном соотношении от взыскиваемой суммы не может взыскиваться судом. Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части надлежит отказать.

Рассматривая требования Вейнберг Т.И. о взыскании с ООО «ПГ «Паритет» неосновательного обогащения (стоимости услуг по представлению интересов ФИО9 в судебном дела о взыскании ущерба) в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ ст. 1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В обоснование доводов иска в части взыскания неосновательного обогащения Вейнберг Т.И. ссылается на те обстоятельства, что по устной договоренности ответчиком ООО «ПГ «Паритет» ей было поручено представлять интересы гражданина ФИО9 в суде по делу о возмещении материального ущерба. Причиненного в результате затопления квартиры. Истец оказывала услуги ФИО9, в последующем по договору, заключенному между ФИО9 и ООО «ПГ «Паритет» с ФИО9 были взысканы судебные расходы не оплаченные им в добровольном порядке, однако, денежных средств за оказанные юридические услуги она так и не получила до настоящего времени.

В опровержение доводов иска сторона ответчика ссылается на те обстоятельства, что никаких поручений на представление интересов ФИО9 ООО «ПГ «Паритет» истцу не выдавало, между Вейнберг Т.И. и ФИО9 существовали свои договоренности, не относящиеся к ООО «ПГ «Паритет», никакого неосновательного обогащения у ООО «ПГ «Паритет» в связи с рассмотрением дела ФИО9 не возникло.

Согласно договору на представительство в суде от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ГС/15, заключенному между ФИО9, действующему в интересах ФИО12 и ООО «ПГ «Паритет» доверитель поручает, а Паритет принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в судебном деле о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ....

Цена договора определена в размере 30000 рублей (пункт 4.1.1, 4.1.2).

Каких – либо положений о том, что ведение дела, указанного в условиях договора от <Дата обезличена> № .... будет поручено Вейнберг Т.И., названный договор не содержит. Кроме того, каких – либо письменных приказов, поручений, распоряжений о направлении Вейнберг Т.И. для представления интересов ФИО9 в суде по договору от .... в материалы дела также не представлено.

Согласно материалам гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО12 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, следует, что Вейнберг Т.И. принимала участие при рассмотрении такого гражданского дела в качестве представителя истца, кроме того, в качестве представителя истца участие в деле принимал ФИО9

Из материалов вышеуказанного гражданского дела также усматривается, что истцом ФИО12 на представление ее интересов выдана доверенность на ФИО12 от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 50). В последующем, ФИО9 в порядке передоверия выдана доверенность на имя Вейнберг Т.И. для представления интересов ФИО12 по рассматриваемому гражданскому делу (том 1 л.д. 93). Каких – либо договоров на оказание юридических услуг, заключенных между Вейнберг Т.И., ФИО9, ФИО12 в материалах дела <Номер обезличен> не имеется, вместе с тем доверенность на представление интересов выдана ФИО9 на имя Вейнберг Т.И. Кроме того. В названном деле также не имеется каких – либо поручений, распоряжений, приказов о направлении Вейнберг Т.И. для участия в деле в порядке передоверия от ООО «ПГ «Паритет».

Таким образом, судом установлено, что Вейнберг Т.И. представляла интересы ФИО9 в деле <Номер обезличен>, в порядке передоверия от ФИО9, а не от ООО «ПГ «Паритет» и не по поручению ООО «ПГ «Паритет».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО9 в пользу ООО «ПГ «Паритет» по договору от .... взыскано 15000 рублей, неустойка в размере 965,54 рублей, судебные расходы. Интересы ООО «ПГ «Паритет» в рассматриваемом деле представляла Вейнберг Т.И.

Анализируя вышеуказанные положения закона, оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение и в опровержение заявленных требований, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт приобретения либо сбережения ООО «ПГ «Паритет» имущества за счет другого лица (в рассматриваемом случае за счет Вейнберг Т.И.). Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие на стороне ООО «ПГ «Паритет» неосновательного обогащения, доказательств того, что обогащение произошло за счет Вейнберг Т.И., а также что обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой суду не представлено. Следовательно, оснований для взыскания с ООО «ПГ «Паритет» неосновательного обогащения (стоимости услуг по представлению интересов ФИО9 в судебном дела о взыскании ущерба) в сумме 15 000 рублей не имеется. В удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Вейнберг Т.И. подлежат частичному удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая ходатайство Вейнберг Т.И. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) видно, что предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг заказчику на представление интересов заказчика (без участия в судебных заседаниях) по взысканию с ООО «ПГ «Паритет» задолженности по договору от <Дата обезличена>, неосновательного обогащения по представлению услуг интересов ФИО9

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 20 000 рублей, что подтверждается п. 4.1 договора.

Суду представлен акт выполненных работ от <Дата обезличена>, а также расписка от <Дата обезличена> согласно которым услуги по указанному договору оказаны в полном объеме, заказчик передал, а исполнитель получил вознаграждение по договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена> в сумме 20000 рублей.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных ФИО13 юридических услуг, изложенных в акте выполненных работ. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца частично удовлетворены.

Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика ООО «ПГ «Паритет» в пользу Вейнберг Т.И. затраты на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии с частью 1 ст. 88, частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска Вейнберг Т.И. уплачена госпошлина в общем размере 1400 рублей, что подтверждается чеками от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору от <Дата обезличена> истцом уплачивалась госпошлина в размере 1739 рублей, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>.

Общий размер исковых требований, предъявленный истцом в рамках рассмотрения настоящего дела составляет 58041,41 рубль, размер удовлетворенных судом исковых требований составил 7000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных требований ГПК РФ о пропорциональном принципе распределения судебных расходов, размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Вейнберг Т.И. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 182 рубля 19 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату госпошлины в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.