Решение по делу № 1-353/2023 от 21.03.2023

                                          Дело № 1-353/2023

                        УИД № 75RS0001-01-2023-000261-22

                    П Р И Г О В О Р

                                   Именем Российской Федерации

г.Чита                        15 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи        Аникиной Л.С.

при секретаре                 Есиной Е.И.

с участием:

государственного обвинителя     помощника Читинского транспортного прокурора Шарина С.С.

подсудимого                Кондратьева А.В.

адвоката                     Батомункуевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОНДРАТЬЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

                         У с т а н о в и л :

    Кондратьев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Кондратьева А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Кондратьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь на железнодорожном вокзале <адрес> по адресу: <адрес>, оставил на перроне заранее изготовленный им с целью имитации кошелька с настоящими денежными средствами полимерный сверток с сувенирными купюрами «Билет банка приколов» с обозначением «1000 рублей», после чего зашел в торговый павильон, расположенный рядом, где ожидал, когда к изготовленной им имитации кошелька кто-то подойдет. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут местного времени, Кондратьев А.В. вышел из торгового павильона к месту, где ранее оставил изготовленную им имитацию кошелька с денежными средствами, где на тот момент находился Потерпевший №1, решивший, что данная имитация кошелька с денежными средствами является настоящим кошельком, который был утрачен одним из пассажиров. Реализуя свой преступный умысел, Кондратьев А.В. подошел к Потерпевший №1 и начал кричать на последнего, желая таким способом создать стрессовую ситуацию, в которой потребовать у Потерпевший №1 принадлежащий ему кошелек с денежными средствами для якобы подтверждения факта того, что Потерпевший №1 не похищал денежные средства находившиеся в выроненном им, Кондратьевым А.В., случайно кошельке, намереваясь получить таким образом доступ к денежным средствам Потерпевший №1 В результате этого около 18 часов 10 минут Потерпевший №1, находящийся на перроне железнодорожного вокзала <адрес>, передал Кондратьеву А.В. свой кошелек с наличными денежными средствами. Далее Кондратьев А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью собственного незаконного обогащения, тайно похитил из переданного ему Потерпевший №1 кошелька наличные денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего, возвратив Потерпевший №1 принадлежащий ему кошелек, с перрона железнодорожного вокзала <адрес> скрылся. Похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 10 000 рублей Кондратьев А.В. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый Кондратьев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ нуждался в денежных средствах, поэтому решил похитить денежные средства. Для этого он изготовил сверток с купюрами 1000 рублей (банкноты банка приколов) и приехал на перрон железнодорожного вокзала. Там около 18 часов он около продуктового киоска на землю бросил сверток и отошел, чтобы кто-то поднял сверток, и он, Кондратьев, мог требовать у людей их кошельки, провоцируя скандал, чтобы люди растерялись, пытались оправдываться, что не брали деньги, а затем показали бы ему свои кошельки с целью убедить, что не брали его деньги. Примерно через 5 минут к свертку подошли 2 мужчин. Он стал громко кричать, говорить, что у него украли деньги, чтобы мужчины растерялись. Один из мужчин растерялся, передал ему, Кондратьеву, свой кошелек, чтобы он пересчитал его деньги и убедился, что денег не брал. Взяв кошелек, он, Кондратьев, сделал вид, что пересчитывает деньги, а сам незаметно вытащил несколько купюр и незаметно убрал их в задний карман своих джинс, вернул кошелек потерпевшему и ушел. Дома пересчитал деньги, их было 10000 рублей. В содеянном раскаивается, в настоящее время работает, помогает детям. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

    Вина подсудимого Кондратьева А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

     Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ехал на пассажирском поезде № сообщением <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов поезд прибыл на <адрес>. Он, Потерпевший №1, вышел из вагона и пошел в продуктовый магазин, взяв с собой кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 23800 рублей. Когда подошел к магазину, увидел, как у незнакомого мужчину из кармана куртки выпал сверток, а мужчина зашел в магазин. Этот сверток поднял мужчина в медицинской маске и положил его к себе в карман. Он, Потерпевший №1, сказал этому мужчине вернуть сверток владельцу. В это время из магазина вышел владелец свертка, стал кричать о том, что у него пропали деньги, подошел к ним, обыскал мужчину в маске, говорил при этом, что в свертке у него деньги, что купюры он знает. После этого владелец свертка обратился к нему, Потерпевший №1, с просьбой показать ему свои денежные средства. Он, ФИО12, передал мужчине свой кошелек. Мужчина открыл кошелек, пересчитал денежные средства - 23800 рублей. Он, Потерпевший №1, хотел забрать свой кошелек, но мужчина не отдал. В это время мужчина в медицинской маске передал владельцу сверток. После этого владелец свертка вернул ему, Потерпевший №1, кошелек. Все разошлись. Он пересчитал свои деньги и обнаружил, что не хватает 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей. Ему, Потерпевший №1, причинен значительный ущерб, т.к. это были последние накопленные им денежные средства (л.д.26-28, 141-142).

        При проверке показаний на месте Кондратьев указал на перроне железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, на место в 3 метрах от торгового павильона <данные изъяты>, пояснив, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он похитил 10000 рублей из кошелька незнакомого мужчины (л.д.114-119).

        Осмотром места происшествия установлено место совершения преступления: участок местности на перроне вокзала <адрес> рядом расположены 2 торговых павильона (л.д.9-12).

        В ходе проведения опознания по фотографии потерпевший Потерпевший №1 опознал Кондратьева А.В. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> похитил у него 10000 рублей (л.д.143-148).

Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что Кондратьев А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину Кондратьева А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказанной.

                Действия Кондратьева А.В. суд квалифицирует по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Кондратьев использовал обман лишь для облегчения доступа к деньгам потерпевшего, способом хищения которых являлось их тайное изъятие, создал условия для тайного хищения. Передавая свое имущество, потерпевший не намеревался передавать и свои правомочия собственника, права пользования на них. После того, как кошелек с денежными средствами, был передан потерпевшим Кондратьеву, преступление не было окончено. Кондратьев завладел денежными средствами только в ходе последующего изъятия, которое осуществлялось тайно от потерпевшего и помимо его воли.

            Подсудимый показывал в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, что денежные средства из кошелька он похитил незаметно для потерпевшего, стараясь, чтобы его действия не стали для того очевидными, а совершенные им до этого действия были направлены лишь на то, чтобы иметь возможность получить доступ к денежным средствам потерпевшего.

При этом суд изменяет обвинение в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, не ухудшая положение подсудимого, не нарушая его право на защиту. Напротив, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает менее строгое наказание чем санкция ч.2 ст. 159 УК РФ, что улучшает положение подсудимого.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, адекватного поведения Кондратьева в судебном заседании, последовательной и логичной речи, наличием достаточного образования, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет.

    Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, достаточными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в своей совокупности, свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

                Судом установлено, что преступление совершено подсудимым Кондратьевым, что следует из его показаний о том, что именно он похитил денежные средства потерпевшего при описанных обстоятельствах, протоколом опознания, согласно которому потерпевший опознал в подсудимом именного того мужчину, которому он передавал свой кошелек.

                О тайности хищения свидетельствует то, что Кондратьев действовал так, чтобы его действия по хищению денежных средств не были очевидны для потерпевшего и иных лиц.

О корыстной направленности действий Кондратьева свидетельствуют его последующие действия по распоряжению денежными средствами, его показания о том, что он нуждался в денежных средствах и решил их похитить.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему подтверждается значительной суммой похищенных денежных средств, показаниями потерпевшего о его материальном положении. Также из материалов дела следует, что на момент совершения преступления потерпевший не работал.

Преступление Кондратьевым совершено умышленно. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал их наступления.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.г, и, к ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством Кондратьеву наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Кондратьеву признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

Поскольку Кондратьев А.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений.

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством Кондратьеву А.В. - рецидив преступлений.

Помимо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего о снисхождении, то, что Кондратьев ранее судим, работает, характеризуется положительно, на учетах в специализированных органах не состоит, состоит в фактических брачных отношениях.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

При наличии рецидива преступлений, суд назначает Кондратьеву А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иных положительно характеризующих данных подсудимого, суд, с учетом личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, не находит оснований, в том числе и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении него при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания Кондратьеву А.В. не имеется.

Вместе с тем с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, иных указанных выше положительно характеризующих подсудимого данных, того, что он за длительный период времени после совершения преступления к уголовной ответственности более не привлекался, трудоустроился, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

КОНДРАТЬЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Кондратьеву А.В. считать условным с испытательным сроком 4 года. Обязать осужденного Кондратьева А.В. в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование, а при необходимости и лечение у врача нарколога.

Меру пресечения Кондратьеву А.В. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того, кем поданы жалобы, представление.

    Председательствующий судья                Л.С. Аникина