Решение по делу № 2-4042/2024 от 05.07.2024

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Honda Shutle, государственный регистрационный знак № и ее автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № в результате которого были причинены механические повреждения ее автомобилю. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГ. она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 59 500 рублей, что было недостаточно для восстановления ее автомобиля. Она обратилась в ООО «Профессионал» для определения размер ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно заключению ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 115 476 рублей. Ею были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей. 27.03.2024г. она обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с просьбой доплаты страхового возмещения и неустойки, на что получила отказ. 07.05.2024г. она обратилась в АНО «СОДФУ». Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ее транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена суммой 131 100 рублей, с учетом износа – 88 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. со страховщика в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 28 500 рублей, которая выплачена ответчиком 21.06.2024г. С решением финансового уполномоченного она не согласна, поскольку экспертное заключение ООО «Профессионал» выполнено на основании фактического осмотра ее автомобиля, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Каких-либо доказательств недостоверности проведенного исследования, необоснованности или незаконности заключения эксперта общества не представлено, оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не согласна с выводами экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», они надуманы, экспертиза проведена поверхностно, не объективно, без всестороннего и полного исследования без фактического осмотра ее автомобиля. С учетом положений закона, последним днем выплаты страхового возмещения являлся 05.03.2024г., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. подлежит начислению неустойка в размере 30 780 руб. (28500 х 1% = 108). Также со страховщика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения обязательства в размере 274,76 руб. (27476 х 1%). С ответчика подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда и понесенные по делу расходы. Просит взыскать с АО ГСК «Югория» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 476 рублей; штраф в размере 13 738 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата частичной оплаты) в размере 30780 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата подачи иска) в размере 33 520,72 рублей; неустойку в размере 274,76 рублей за каждый день просрочки за преиод с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования уточнил в части размера, подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки, за период с 06.03.2024г. по 19.08.2024г. в размере 45 884,92 рублей (167 дней), также ответчик обязан выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения обязательства по договору в размере 274,76 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в общей сумме неустойки. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, в котором по изложенным доводам, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Honda Shutle, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки Nissan Note, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бумажного извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель автомобиля Honda Shutle, государственный регистрационный знак № ФИО4 признала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, что отражено в извещении о ДТП и имеющемся объяснении, из которого следовало, что при перестроении с левого ряда вправо совершила столкновение с автомобилем истца, который двигался в прямом направлении в правом ряду.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № № действителен до ДД.ММ.ГГ..

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ххх №, действителен до ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что просит страховую выплату перечислить безналичным расчетом по представленным ею реквизитам.

Данное заявление в оригинале с приложенными документами страховщиком получено ДД.ММ.ГГ., что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 названного закона закреплена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Применительно к рассматриваемому случаю размер страхового возмещения по данному страховой случаю в силу положений подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании калькуляции ООО «РАНЭ-М» № от 20.02.2024г., подготовленной по инициативе страховщика, произвело выплату страхового возмещения в размере 59 500 рублей.

В связи с тем, что истец намерений произвести доплату страхового возмещения за пределами лимита ответственности страховщика не выразил, страховщик правомерно в силу положений подпункта "д", "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, на банковские реквизиты истца, приложенные к заявлению о страховом возмещении.

Кроме того, согласно п. 15 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГ. N 31).

Судом достоверно установлено и подтверждается копией заявления истца, что при обращении в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом урегулировании убытков, ФИО1 просила осуществить страховое возмещение, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, приложив к заявлению банковские реквизиты.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое, в свою очередь, должно было быть осуществлено с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований заявлено о неверном определении страховщиком суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Свои требования истец обосновывала экспертным заключением № от 19.03.2024г., выполненным ООО «Профессионал», согласно которому размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет 174 638 рублей, с учетом износа – 115 476 рублей. Средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 891 120 рублей.

ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил ФИО5 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и оплаты неустойки.

07.05.2022г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-№ ДД.ММ.ГГ. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследования», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 131 100 рублей, с учетом износа – 88 000 рублей.

Из указанного следует, что ДД.ММ.ГГ. при производстве ответчиком выплаты в пользу истца сумма страхового возмещения была определена неверно. Данного обстоятельства ответчик не опровергает.

Перечисленное не позволяет суду признать обоснованным довод представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Профессионал», № от 19.03.2024г., суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом было использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГ. №-П.

Выводы эксперта ООО «Профессионал» в установленном законом порядке ответчиком, на которое возлагается бремя доказывания своих возражений, не опровергались. Напротив, возражая относительно исковых требований и представленных истцом доказательств, ответчик сведений, опровергающих изложенную истцом позицию, не представил.

Напротив, в своем возражении ответчик выразил категорический отказ от назначения по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, вопреки доводам ответчика экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не может быть схожа по своей природе с природой судебного экспертного заключения, от проведения которой ответчик отказался.

В данном случае необходимо особо отметить то, что эксперт ООО «Профессионал» провел фактический осмотр автомобиля истца.

В связи с изложенным, оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

Таким образом, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание указанный истцом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГ. способ возмещения осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 27 476 рублей (115 476 – 59 500 - 28500).

При этом на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке), а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 81 и п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об ОСАГО», с ответчика САО «ВСК» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 13 738 рублей ((27476 х 50%).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика также и неустойки.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию со страховщика, суд учитывает уточненный расчет истца, согласно которому за период просрочки составляет 108 дней: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. неустойка составляет 30 780 руб. (28 500 руб. х 1% х 108 дн.), а по дату судебного заседания неустойка составляет 45 884,92 рубля, из расчета 27 476 х 1% х 167.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 названного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО6").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.

С учетом периода неисполнения ответчиком АО «ГСК «Югория» своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению суда, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 76 664,92 рубля (30780 + 45 884,92).

Обсуждая требование истца о взыскании законной неустойки в размере 274,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства суд учитывает следующее.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом пунктом 4 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть, в рассматриваемом случае, размер неустойки совокупно не может превышать 400 000 рублей.

Представленный истцом расчет размера законной неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчета взыскиваемой неустойки представителем АО «ГСК «Югория» не предоставлено, правильность произведенного истцом расчета неустойки ответчик не оспаривал. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика суд также не усматривает.

В силу вышеуказанных норм требование истца о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 274,76 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательства по договору, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом размер неустойки, взыскиваемой с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства надлежит ограничить суммой 400 000 руб., с учетом ранее взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 76 664,92 рубля.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Профессионал» за составление экспертного заключения №, в соответствии с договором от 18.03.2024г. и квитанцией об оплате от 19.03.2024г. в сумме 15 000 рублей. Данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения суммы причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГ. истцу были оказаны юридические услуги по подготовке претензии к АО «ГСК «Югория» по вопросу взыскания страхового возмещения, неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ.; подготовка обращения в АНО «СОДФУ»; подготовка искового заявления к АО «ГСК «Югория», представительство в суде первой инстанции (п.1 договора). Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей (п.5 договора). Оплата услуг исполнителя произведена ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных заявителем ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проделанной представителем ФИО7 по подготовке ряда документов, связанных с обоснованием и уточнением исковых требований, личное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, с учетом наличия возражений ответчика, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу заявителя 20 000 руб. Оснований для снижения указанных расходов истца по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3582,82 руб. (3282,82 руб. – по требованиям материального характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» ИНН 8601023568, ОГРН 104860005728, юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> края, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГ. 1 ГОМ УВД <.........> края, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 476 рублей, штраф в размере 13 738 рублей, неустойку в общем размере 76 664,92 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» ИНН 8601023568, ОГРН 104860005728, юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> края, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГ. 1 ГОМ УВД <.........> края законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день в размере 274,76 рубля с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» ИНН 8601023568, ОГРН 104860005728, юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <.........> бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3582,82 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          К.Б. Дайнеко