Решение по делу № 33-3-1657/2024 от 29.01.2024

дело № 33-3-1657/2024

Судья Бондаренко М.Г. ГД № 2-4567/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-007214-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дегтяренко Н.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.10.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Борисенко Н.П. к Дегтяренко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Борисенко Н.П. обратилась с иском к Дегтяренко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 4-6).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.10.2023 ходатайство Борисенко Н.П. о восстановлении пропущенного срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Исковые требований Борисенко Н.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дегтяренко Н.А. в пользу Борисенко Н.П. неосновательное обогащение в виде понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 г. по июль 2022 г. в размере 32 255 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Борисенко Н.П. к Дегтяренко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части (359 800 рублей 22 копейки) отказано.

Суд взыскал с Дегтяренко Н.А. в пользу Борисенко Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 585 рублей 26 копеек.

Суд возвратил Борисенко Н.П. из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль, излишне уплаченную согласно чеку по операции от 03.10.2023 (л.д. 174-179).

В апелляционной жалобе ответчик Дегтяренко Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в спорной квартире никогда не проживал, поскольку Борисенко Н.П. чинила препятствия в пользовании квартирой. Поручения по оплате всех обязательных платежей соразмерно его 2/9 доле он не давал. Её оплата была добровольной при осознании несуществующего обязательства. Представленные истцом платежные документы подписаны разными подписями, то есть платежи вносились разными лицами. В квартире также проживал его сын, который мог оплачивать коммунальные услуги. Доказательств того, что именно истец оплачивала коммунальные услуги, не представлено (л.д. 183-186).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Как следует из материалов данного дела, в период с 19.09.2016 по 08.08.2022 Борисенко Н.П. и Дегтяренко Н.А. являлись участниками права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <…>, площадью 82 кв.м., расположенную по адресу: <…>, в размере 7/9 и 2/9 доли соответственно.

В обоснование заявленных требований Борисенко Н.П. представлены платежные документы об оплате в период с 19.09.2016 по 08.08.2022 жилищно-коммунальных услуг в полном объеме на общую сумму 392 055 рублей (л.д. 17-61).

Ответчиком Дегтяренко Н.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период произведена Борисенко Н.П. самостоятельно в полном объеме, в том числе, за 2/9 доли ответчика. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности по каждому периоду оплаты жилищно-коммунальных услуг в отдельности начиналось на следующий день после истечения срока их оплаты, определенного законом, то есть с одиннадцатого числа каждого месяца с 19.09.2016 по 08.08.2022. Принимая во внимание дату обращения истца с исковым заявлением 03.10.2023, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2016 г. по августа 2020 г. заявлены истцом за пределами срока исковой давности. При этом, суд не усмотрел основания для восстановления пропущенного срока исковой давности по платежам в период до сентября 2020 г. Срок исковой давности не истек по требованиям за период с сентября 2020 г. по июль 2022 г., на которые пропорционально доле ответчика в праве собственности, исходя из представленных документов, подтверждающих фактическую оплату, приходятся 32 255 рублей 56 копеек. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как указывалось ранее, ответчик Дегтяренко Н.А. является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств несения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не представлено.

Поскольку заявленные истцом Борисенко Н.П. к взысканию расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению фактически понесены с учетом доли Дегтяренко Н.А., то на стороне ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных истцом платежей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в квартире не проживал, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку из системного толкования вышеприведенных положений ст.ст. 153, 154 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, следует, что Дегтяренко Н.А., как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги независимо от факта проживания в нем.

Не вселение и не проживание в спорной квартире само по себе не освобождает Дегтяренко Н.А. как сособственника от содержания принадлежащего ему имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ему доли.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры принудительного вселения в квартиру, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность требовать с должника неисполненных обязательств по оплате коммунальных услуг имеет право только ресурсоснабжающая организация отклоняется судебной коллегией, поскольку лицевой счет на квартиру не разделен. При этом отсутствие платежных документов на имя ответчика не может являться основанием для освобождения от обязанности нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец Борисенко Н.П., как оплатившая расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги с учетом доли Дегтяренко Н.А., имеет право требовать возмещение указанных расходов пропорционально доли ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024.

Председательствующий:

Судьи: