Решение по делу № 8Г-1425/2019 от 31.10.2019

Дело №88-996 /2019

в„–2-677/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Никулинской Н.Ф. и Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сызгановой Елены Григорьевны к Сарычевой Наталье Васильевне, Сарычевой Светлане Афанасьевне о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры

по кассационной жалобе Сарычевой Натальи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинской Н.Ф., объяснения Сарычевой Н.В. и ее представителя Васильева А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Сарычевой С.А., поддержавшей позицию Сарычевой Н.В., представителя истца Сызгановой Е.Г. – Пожидаевой Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Сызганова Е.Г. обратилась в суд с иском к Сарычевой Наталье Васильевне, Сарычевой Светлане Афанасьевне о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры. Исковые требования мотивировала тем, что ответчиками не исполняются условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением. Также ссылалась на то, что договор был заключен в тяжелое для истца время, когда после смерти сына она испытывала чувство одиночества, находилась в состоянии стресса, бедственном положении, чем и воспользовались Сарычева Н.В. и Сарычева С.А.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что в течение шестнадцати лет добросовестно и в полном объеме выполняли принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору ренты; на протяжении всего времени у них были хорошие и доверительные отношения, однако все изменилось после освобождения из мест лишения свободы внука истца, который оказывает на нее негативное влияние.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор ренты с условием пожизненного содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сызгановой Е.Г. и Сарычевой Н.В., Сарычевой С.А. Указано, что апелляционное определение является основание для исключения записи о праве собственности Сарычевой Натальи Васильевны, Сарычевой Светланы Афанасьевны на квартиру по адресу: <адрес>, внесении записи о праве собственности Сызгановой Елены Григорьевны на указанную квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе ответчик Сарычева Н.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сарычева Н.В. и ее представитель Васильев А.М. поддержали кассационную жалобу, Сарычева С.А. поддержала позицию Сарычевой Н.В., представитель Сызгановой Е.Г. – Пожидаева Л.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сызгановой Е.Г. (получатель ренты) и Сарычевой Н.В. и Сарычевой С.А. (плательщики ренты) был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением. Указанный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного сторонами договора получатель ренты передает бесплатно в равнодолевую (по ? доле каждой) собственность плательщиков ренты принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> условием пожизненного содержания с иждивением, а плательщики ренты оплачивают ренту по предоставлению содержания с иждивением получателю ренты.

Договором предусмотрено, что пожизненное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечением жильем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в квартире; обеспечением питанием и одеждой; осуществлением ухода в связи с состоянием здоровья, оказанием различных бытовых услуг, необходимой помощи; оплатой ритуальных услуг.

Стоимость содержания с иждивением определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленного законом, в месяц.

По утверждению истца, условия договора ренты не исполнялись ответчиками, содержание в необходимом объеме в соответствии с условиями договора не предоставлялось, она длительное время с ответчиками не проживает, ответчики не несли расходы по оплате жилого помещения, не обеспечивали истца необходимыми продуктами питания, одеждой, а также лекарственными препаратами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказано неисполнение ответчиками условий договора.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными суду доказательствами не подтверждено то, что ответчики предоставляли истцу содержание, соответствующее условиям договора и требованиям закона.

В частности, принято во внимание, что денежные средства Сарычева Н.В. переводила истцу до 2011 года в незначительном размере, после этого переводы прекращены. Обеспечение в натуре (обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, оказание различных бытовых услуг) осуществлялось нерегулярно и не в том размере, который предусмотрен договором.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 (пункт 2).

В соответствии со статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования (пункт 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) распространено на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку договор пожизненного содержания, заключенный между сторонами, не был приведен в соответствие с указанным Федеральным законом, при разрешении дела суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что после ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения.

Согласно статье 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 указанного кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно оценены в апелляционном определении, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о предоставлении содержания в течение длительного времени действия договора, в том числе проведении ремонта квартиры, покупке бытовой техники, оказании помощи истцу и выполнении других работ, не учитывают того, что исполнение договора предполагает ежемесячное регулярное предоставление содержания в объеме, предусмотренном договором с учетом установленных законом минимальных пределов, а не периодическое обеспечение.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения договора.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом результата рассмотрения дела следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленное определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарычевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г., установленное определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 31 октября 2019 г.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё