Решение по делу № 2-11602/2018 от 12.10.2018

                                                                                                              Дело № 2-11602/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                                                          Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                                                      Мордовиной С.Н.

секретаря                                                                     Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сосницкого А. Я. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права на единовременное пособие,

УСТАНОВИЛ:

Сосницкий А.Я. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании за ним права на единовременное пособие.

В обоснование требований указал, что с 17.02.1998г. по 21.05.2018г. он проходил службу в органах внутренних дел. Был уволен по состоянию здоровья в связи с получением военной травмы и присвоением категории годности «Д» по п.1 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Ссылается на то, что травма им получена в служебной командировке при исполнении служебных обязанностей, в результате которой в последующем он признан ВВК негодным к службе в органах внутренних дел. В предусмотренном законом порядке, обратился с заявлением о выплате ему при увольнении единовременного денежного пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43 ФЗ «О полиции». Однако комиссией ГУ МВД России по КК по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу принято решение об отказе в назначении ему единовременного денежного пособия, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение комиссии ГУ МВД России по КК по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу от 21.09.2018г. об отказе в назначении ему единовременного денежного пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43 ФЗ «О полиции»; признать за ним право на единовременное денежное пособие, предусмотренное ч.5 ст. 43 ФЗ «О полиции»; обязать ГУ МВД России по КК назначить к выплате единовременного денежного пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43 ФЗ «О полиции».

В судебном заседании истец, представитель истца Моисеенко Е.Д. настаивали на удовлетворении требований, считают их законными и обоснованными.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Бутенко А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Сосницкий А.Я. проходил службу в органах внутренних дел в отделе МВД России по <адрес> в должности начальника тыла.

15.01.2017г. Сосницкий А.Я. направлен в служебную командировку в республику Дагестан в состав временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ в Советском районе г. Махачкалы Республики Дагестан.

Во время нахождения в служебной командировке 26.03.2017г. Сосницким А.Я. получена травма в виде <данные изъяты>, которая согласно заключению служебной проверки, утвержденному 31.03.2017г. руководителем ВОГОиП МВД России генерал-майором полиции ФИО6, признана полученной в свободное от службы время, во время нахождения в служебной командировке(л.д.20-23).

10.05.2018г. Сосницкий А.Я. освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МЧС МВД России по КК» и признан негодным к службе в органах внутренних дел (л.д.12-17)., в связи с чем, приказом от 21.05.2018г. № л/с уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (л.д.35).

После увольнения из отдела МВД Росси по Калининскому району КК в течение 30 дней он обратился с рапортом о получении выплаты при увольнении единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43 ФЗ «О полиции», по результатам рассмотрении которого комиссией принято решение об отказе в выплате единовременного денежного пособия (л.д.83).

Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд.

В силу п. 1. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, исходя из п. 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации", военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - ВВК МСЧ МВД России) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органам внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 01 марта 2017 года N 3-П следует, что при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ право такого сотрудника на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия возникает при наличии определенных законом обязательных условий, одним из которых является получение им увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей. Таким образом, сотрудник полиции имеет право на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей только при условии, если он получил увечье или повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции именно в связи с выполнением служебных обязанностей.

Между тем, как следует из заключения служебной проверки, утвержденного 31.03.2017г. руководителем ВОГОиП МВД России генерал-майором полиции ФИО6, травма истца признана полученной в свободное от службы время, во время нахождения в служебной командировке, таким образом, причинно-следственной связи установлено не было.

Указанное заключение служебной проверки ВОГОиП МВД России от 31.03.2017г. истцом не было оспорено.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, введенного в действие 25.06.2013г., сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Ввиду чего довод истца в судебном заседании о том, что указанное заключение от 31.03.2017г. было им обжаловано в виде повторного обращения в отдел МВД России по Калининскому району с заявлением о проведении проверки признан судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании права.

Как и ссылка истца на заключения служебных проверок, проведенных в отделе МВД России по Калининскому району от 08.05.2018г., утвержденное врио начальника отдела МВД России по Калининскому району майором полиции ФИО7, и заключение от 25.07.2018г., утвержденное начальником отдела МВД России по Калининскому району полковником полиции ФИО8, судом также признана несостоятельной, поскольку указанные служебные проверки проведены с нарушением установленного порядка их проведения и компетенции.

В соответствии с Положением об отделе МВД России по Калининскому району, утвержденным приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.09.2017г. №, начальнику соответствующего отдела МВД России не предоставлены полномочия по отмене решения руководителей иных органов внутренних дел и в частности руководителя ОГ ВОГОиП МВД России (л.д.84-89).

Кроме того, обстоятельства получения травмы А.Я. Сосницким не изменились, новых документов на рассмотрении комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю не представлено. В связи с чем, врио начальника УРЛС полковником внутренней службы ФИО9 начальнику отдела МВД России по Калининскому району 07.11.2018г. в целях устранения указанных нарушений направлено письмо о необходимости отмены указанных выводов заключений служебных проверок(л.д. 92-93).

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с заключением ВОГОиП МВД России от 31.03.2017г. суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Кроме того, Сосницкий А.Я., обратившись с заявлением о проведении служебной проверки обстоятельств получения травмы, не проявил должной осмотрительности и не предпринял каких-либо действий для получения заключения по своему обращению.

Узнав 22.06.2018г. о заключении от 31.03.2017г. проверки по обстоятельствам получения им травмы, его не оспаривал в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем, истец доказательств обращения с подобным заявлением в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о не удовлетворении заявленных Сосницким А.Я. требований в полном объеме.

          Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 10.12.2018░.