Решение по делу № 33-6514/2020 от 23.03.2020

Судья Закирова О.А. дело № 33-6514/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.07.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
Судей	Майоровой Н.В.
	Карпинской А.А.

при помощнике судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело №2-2/2020

по иску Щербакова Сергея Владимировича к Вицких Виктору Даниловичу о возмещении причиненных убытков,

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.01.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Саркисова С.А., ответчика и его представителя Донских Л.В., судебная коллегия

установила:

Щербаков С.В. обратился с настоящим иском к Вицких В.Д., указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит грузовой самосвал марки «FAW» госномер № Ответчик Вицких В.Д. 01.10.2018 заключил с истцом договор аренды вышеуказанного автомобиля. 25.05.2019 в период с 10:00 до 11:00 ответчик, управляя самосвалом, на автодороге Нижняя Тура – Качканар уснул за рулем, допустив съезд автомобиля с автодороги и столкновение с препятствиями, в результате чего были причинены многочисленные повреждения автомобилю. Согласно заключению технической экспертизы эксперта-техника ( / / )7 № от 22.07.2019 сумма ущерба составляет 1 533 200 руб. Ответчик приглашался на осмотр автомобиля экспертом, акт осмотра подписал, своих замечаний и претензий не высказал. 12.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы ущерба и расходов на оплату услуг эксперта-техника, которая им оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика Вицких В.Д. убытки 1 533 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 1 533 200 руб., начиная с момента принятия судом решения по иску до полного погашения задолженности, судебные расходы в сумме 15 866 руб. в качестве возмещения уплаченной госпошлины и при подаче иска и 10 000 руб. за услуги представителя.

В судебном заседании 27.09.2019 представитель истца Саркисов С.А. изменил исковые требования, просил не учитывать в цену иска сумму 400 000 руб., поскольку они обратились в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, максимальная сумма которого составляет 400 000 руб., просил взыскать с Вицких В.Д. убытки в размере стоимости автомобиля, указанной в п. 4.3 договора аренды за вычетом 400 000 руб., то есть в размере 1 586 400 руб., судебные расходы.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 15.01.2020 иск Щербакова С.В. к Вицких В.Д. о возмещении причиненных убытков удовлетворен частично.

Взысканы с Вицких В.Д. в пользу Щербакова С.В. убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 1 133 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11 453 руб. 72 коп., всего 1 154 653 руб. 72 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Возвращена Щербакову С.В. излишне уплаченная на основании чек-ордера от 25.09.2019 государственная пошлина в размере 1 590 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что по условиям договора аренды автомобиля от 01.10.2018 ответчик должен нести ответственность в соответствии с п. 4.3 договора и возместить полную стоимость автомобиля, при этом очевидно, что страховая компания сумму в размере 400000 руб. не возместит, исключение данной суммы из стоимости автомобиля он произвел исходя из требований суда. Считает, что суд не дал надлежащей юридической оценки его доводам, а также установленным в деле фактическим обстоятельствам, неверно применил нормы материального права, не применил нормы права, подлежащие применению, в том числе положения заключенного договора аренды, предусматривающего возмещение полной стоимости автомобиля, не учел, что в данном случае не предусматривается страховое возмещение в рамках ОСАГО. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе с учетом дополнений просил решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом дана ненадлежащая оценка договору аренды, заключению технической экспертизы, поскольку он пояснял в суде, что между ним и истцом имели место трудовые отношения, никакой оплаты по договору аренды не производилось, автомобиль по акту не передавался, в полисе ОСАГО, который был оплачен истцом обязательного условия для заполнения об аренде нет, в спорный период ИП Щербаков С.В. выписывал путевые листы, по которым ответчик выполнял работу водителем в интересах истца, истец оплачивал работы на данном автомобиле, поскольку являлся индивидуальным предпринимателем, а он выполнял лишь работу, порученную истцом в качестве его работника, договор аренды является притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения. Суд не выяснил, имелись ли между сторонами признаки трудовых отношений и не было ли со стороны истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, как экономически более сильной стороны злоупотребления при заключении договора аренды транспортного средства вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера взаимоотношений сторон судом определены не были. Страхование транспортного средства осуществлял истец, по заданию которого ответчик осуществлял перевозки и получал за это заработную плату, починялся правилам трудового распорядка. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы трудового законодательства, при этом оснований для возложения полной материальной ответственности не имеется, что подтверждается судебной практикой.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика, ответчик и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы истца.

Истец, представитель третьего лица СПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Щербаков С.В. является собственником грузового самосвала марки «FAW» госномер В785ЕО/196.

25.05.2019 в период с 10:00 до 11:00 Вицких В.Д., управляя данным самосвалом, на автодороге Нижняя Тура – Качканар допустил съезд автомобиля с автодороги и столкновение с препятствиями, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из предоставленного истцом договора аренды от 01.10.2018, по условиям которого ответчик при повреждении автомобиля обязан возместить причиненный вред в виде полной коммерческой стоимости (п. 4.3 договора), отклонил доводы ответчика об оспаривании факта подписания данного договора и о том, что между ним и Щербаковым С.В. имели место трудовые отношения, при этом руководствовался заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №3693/06-2 от 25.11.2019, согласно которому подпись от имени Вицких В.Д. в договоре аренды автомашины от 01.10.2018 выполнена вероятно самим Вицких В.Д., решить вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие большой вариационности и простоты строения подписного почерка. Определил размер убытков на основании представленного истцом заключения ИП ( / / )7 № от 22.07.2019, согласно которому наиболее вероятная величина затрат (стоимость ТС в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков) грузового самосвала FAW составляет 1 533 200 руб., исключил лимит страхового возмещения по ОСАГО 400000 руб., взыскав в пользу истца с ответчика 1 133 200 руб. (1 533 200 руб. – 400 000 руб.), удовлетворил также производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 11 453 руб. 72 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку суд не учел вышеуказанные положения закона и неправильно определил юридически значимые обстоятельства по заявленному спору, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а доводы апелляционной жалобы истца удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Суд, указал в решении на то, что ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела дополнительные доказательства, вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Из определения о подготовке к судебному разбирательству от 19.08.2019 не следует, что суд разъяснял, какие доказательства должен представить ответчик (л.д.38-39), исходя из протокола судебного заседания от 29.08.2019 суд не выяснил, по каким основаниям ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, не выяснялся данный вопрос и в судебном заседании 10.09.2019. В судебном заседании 25.09.2019 ответчик заявил том, что он не подписывал договор аренды, а также о том, что вред имуществу истца был причинен при исполнении им трудовых отношений, поэтому полагал, что суд при разрешении спора должен руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации, однако, ни в данном судебном заседании, ни в последующих 27.09.2019, 15.01.2019 суд не разъяснил ответчику, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, не распределил между сторонами с учетом заявления ответчика о наличии трудовых отношений бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не разъяснил, какие доказательства могут подтверждать характер трудовых правоотношений при отсутствии трудового договора, при том, что у ответчика имелись такие доказательства, эти обстоятельства суд не выяснил.

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера фактических правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда, в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.

Достаточных и достоверных доказательств наличия арендных правоотношений истец не представил, договор аренды от 01.10.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку ответчик подписание данного договора оспаривал, выводы эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ( / / )9 носят вероятностный характер, другими доказательствами по делу исполнение условий данного договора не подтверждено. Отсутствуют доказательства тому, что составлялся и подписывался акт приема-передачи автомобиля, хотя это прямо предусмотрено условиями договора аренды (п.1.2 договора), нет доказательств, что ответчик занимался эксплуатацией данного транспортного средства в своих интересах, что истец выставлял счета на оплату арендной платы за время пользования автомобилем, а ответчик ее оплачивал (п. п. 3.1, 3.2 договора). Договор аренды содержит противоречивые условия, поскольку в. 1.3 договора указано, что управление автомашиной, ее техническое содержание (обслуживание) и эксплуатацию осуществляет арендатор, а в п. 2.3.3 указано, что в сроки, согласованные сторонами, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование полученной в аренду автомашины с экипажем (л.д.5).

Из материалов дела усматривается, что фактически правоотношения между истцом и ответчиком носили характер трудовых, поскольку истец указывал, что он на протяжении длительного периода времени с 2011 года работал у Щербакова С.В. водителем на автомобилях, которые принадлежали истцу, выполнял поручения Щербакова С.В. по перевозке грузов, а за это Щербаков С.В. выплачивал ему за каждый рабочий день по 1300 руб., работа осуществлялась по пятидневной рабочей неделе, иногда в соответствии с указаниями истца он выходил на работу в выходные дни, время работы нормировалось, затраты по оформлению договора ОСАГО, по заправке автомобиля топливом нес сам Щербаков С.В., трудовой договор не оформлялся, но сложившиеся отношения фактически являлись трудовыми. Данные доводы подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела № по иску Вицких В.Д. к ИП Щербакову С.В. об установлении факта трудовых отношений и признании договора аренды ничтожной (притворной) сделкой, в частности, ответом ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на запрос суда № от ( / / ), согласно которому между ИП Щербаковым С.В. и ООО «УСДБ» был заключен договор №01-01/17Т на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 с дополнительными соглашениями, согласно которому ИП Щербаковым С.В. выдавались путевые листы на автомобиль «FAW» госномер В785ЕО/196 (водитель Вицких В.Д.) в январе, феврале и марте 2019 года. Щербаков С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности в том числе: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. О том, что Щербаков С.В. осуществлял деятельность по перевозке грузов и принимал на работу водителей без оформления трудовых правоотношений и что в период работы свидетеля у Щербакова С.В. в 2017-2018 годах, Вицких В.Д. работал на грузовом автомобиле водителем у Щербакова С.В., что водителей работало 10-15 человек, организация работы была у всех примерно одинаковая, работали по заявкам, пять дней в неделю, в субботу и воскресенье были выходные дни, Щербаков С.В. объяснял, что ему невыгодно по налогам заключать трудовой договор, автомобили все стояли на базе в промышленном районе г.Качканар, там же их и заправляли топливом, был специальный человек, который заправлял и вел учет топлива, денежные средства при заправке не оплачивались, запчасти при необходимости ремонта на автомобили покупал Щербаков С.В., задания обычно выдавал диспетчер, при выезде по заданию работодателя на автомобиль выдавался только техталон, страховка, но когда выполнялись работы для ЖКХ выдавался еще дополнительно путевой лист, который сдавался диспетчеру, показал допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ( / / )10

Утверждения ответчика о том, что он постоянно работал водителем на автомобиле «FAW» госномер № с 2017 года подтверждается имеющейся в административном материале карточкой учета правонарушений ПДД РФ о привлечении к административной ответственности за период с 08.02.2015 по 04.02 2019.

Согласно положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В договоре аренды от 01.10.2018 условие о том, что арендодатель Щербаков С.В. берет на себя обязанность по страхованию гражданской ответственности передаваемого в аренду автомобиля «FAW» госномер № не содержится, при этом имеющийся в материалах дела полис ОСАГО СПАО «Ресо Гарантия» ХХХ № от 15.11.2018 свидетельствует о том, что обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности выполнял сам истец Щербаков С.В., при этом отметок о том, что автомобиль на момент заключения договора страхования находился в аренде полис не содержит. (л.д. 57).

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая изложенное, с учетом представленных сторонами доказательств, характера сложившихся между сторонами трудовых правоотношений, исковые требования истца по заявленному предмету и основаниям (из договора аренды) удовлетворены быть не могут.

Соответственно не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в сумме 1586 400 руб., а также производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 16 132 руб.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным на основании п. 4. ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Вицких Виктора Даниловича удовлетворить, решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.01.2020 об удовлетворении иска Щербакова Сергея Владимировича к Вицких Виктору Даниловичу о возмещении причиненных убытков частично отменить, в удовлетворении заявленных требований Щербакова Сергея Владимировича к Вицких Виктору Даниловичу о возмещении причиненных убытков, судебных расходов отказать в полном объеме, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская

... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...