Решение по делу № 33-2601/2022 (33-28982/2021;) от 09.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2601/2022	Судья: Емельяненко Е.А..
УИД: 78RS0005-01-2020-009245-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2022 года апелляционную жалобу Косенко Марины Каминовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021г. по гражданскому делу № 2-2863/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" к Косенко Марине Каминовне, Павлову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Павлова А.А., Косенко М.К. – Карпюка М.А., представителя ООО Жилищник - Гавриловой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее истец, общество), после отмены 17.08.2020 судебных приказов от 14.10.2019 (№... и №... – см. л.д. 11 - 14) о том же взыскании, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, требуя взыскать в свою пользу солидарно с Косенко Марины Каминовны, Павлова Александра Анатольевича (далее вместе также соответчики) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 31.05.2019 в размере 115 248,18 руб. равно пени на эту задолженность за период с 1.06.2015 по 31.05.2019 в размере 27 932,67 руб. (всего: 143 180,85 руб.).

Заявленные требования мотивированы тем, что Косенко Марина Каминовна (далее также ответчик-1) имеет в собственности квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, притом, Павлов Александр Анатольевич (далее также ответчик-2) вселен в это жилое помещение в качестве члена семьи собственника этого жилища; притом, общество во исполнение своих уставных целей оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников помещений этого многоквартирного дома, является исполнителем коммунальных услуг. Между тем соответчики не внесли своевременно плату за (потребленные ими) коммунальные услуги за указанный период в полном объёме, что образовало взыскиваемую задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года исковые требования ООО «Жилищник» удовлетворены.

Судом постановлено:

«частично удовлетворить вышеуказанный иск, а именно: взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" солидарно с Косенко Марины Каминовны, Павлова Александра Анатольевича задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 15.02.2017 по 31.05.2019 в размере 65 474 рублей 91 коп, пени в размере 15 606 рублей 04 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632 рублей 95 коп; - всего: 83 713 рублей 90 коп, отказав в остальной части иска».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Косенко М.К. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению,

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Одним из доводов апелляционной жалобы Косенко М.К. заключается в несоответствии резолютивной части мотивированного решения объявленной в судебном заседании.

Судебной коллегией установлено данное несоответствие.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчики Павлов А.А., Косенко М.К. (податель жалобы), извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Карпюка М.А., который доводы, изложенные в апелляционной жалобе Косенко М.К, поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что ответчик возражает против начисления платы за капительный ремонт, а также цифровое и кабельное телевидение.

Представитель ООО Жилищник Гаврилова Т.Е. в суде апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о слушании дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В соответствии с частями 3, ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилищник» на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений от 17 мая 2007 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Жилищник» в установленном законом порядке осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, наделен правом на обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела также установлено, что Косенко М.К. имеет в собственности квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, притом, Павлов Александр Анатольевич вселен в это жилое помещение в качестве члена семьи собственника этого жилища (л.д. 15). Между тем соответчики не внесли своевременно плату за (потребленные ими) коммунальные услуги за указанный период в полном объёме, что образовало взыскиваемую задолженность (л.д. 16 - 24).

Определениями мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка №... от 14 октября 2019 года были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 88 199 руб. 26 коп., пени за период с 01.08.2016 по 31.05.2019 в размере 17 558,45, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658 руб.

Впоследствии определениями от 17 августа 2020 года мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка №... исполняющим обязанности мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка №..., ранее вынесенные судебные приказы от 14 октября 2019 года были отменены на основании представленных ответчиками Косенко М.К. и Павловым А.А. возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя период образования задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое исковое заявление подано в суд после отмены 17.08.2020 приказов от 14.10.2019 о том же взыскании, исходя из чего, все начисления, рассматриваемые в данном деле как спорные, совершенные до 15.02.2017, находились за сроком исковой давности и вследствие заявления стороны в споре судебной защите не полежат.

Таким образом, взысканы начисления спорной задолженности с 15.02.2017 по 31.05.2019 по оплате: коммунальных платежей, (что, согласно расчету взыскиваемых сумм (л.д. 16, 17), составляет 75 182,54 руб.); пени на эту задолженность (в размере 15 606,04 руб. (л.д. 20, 21).

Притом, суд также нашел заслуживающими внимание доводы стороны ответчиков о необоснованности начислений в спорном периоде взноса на капитальный ремонт (постольку, поскольку соответствующего решения (опровергающего доводы ответной стороны) общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома в настоящее дело не представлено) равно взноса на цифровое и/или кабельное телевидение, поскольку соответствующего договора с поставщиком услуг в рамках настоящего дела также не представлено.

Размер этих начислений за рассматриваемый период (с 15.02.2017 по 31.05.2019 - 9 707,64 руб. (24,5 (количество месяцев начисления) * (199 руб. (размер начисления за цифровое/кабельное телевидение) + 197,23 руб. (размер начисления взноса на капитальный ремонт)) надлежит исключить из общего начисления: 75 182,54 руб. - 9 707,64 руб. = 65 474,91 руб., в связи с чем требования о взыскания суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги и пени на эту задолженность в установленном судом размере соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Однако, судебная коллегия не соглашается с данным расчетом в силу следующего.

Предъявляя исковые требования, ООО «Жилищник» просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 31.05.2019.

Судебные приказы о взыскании задолженности с ответчиков мировым судьей вынесены 14 октября 2019 года.

Отменены судебные приказы на основании определения мирового судьи Санкт-Петербурга 17 августа 2020 года. С исковым заявлением истец обратился 25 декабря 2020 года. Таким образом, в период образования задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не входят начисления до 13.10.2016.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; притом, пунктом 1 статьи 196 этого кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (см. также пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"); притом, для обязательства, исполняемого по частям, срок исковой давности течет для каждой такой части самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебной коллегией определен период взыскания задолженности с Косенко М.К. и Павлова А.А. с 14 октября 2016 года по 31 мая 2019 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования такого фонда: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет (п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Владелец специального счета обязан обратиться в российскую кредитную организацию с заявлением об открытии специального счета не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты уведомления владельца специального счета о его определении в качестве такового, если более ранний срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 настоящего Кодекса. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, лицо, инициировавшее проведение соответствующего общего собрания, обязано направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания собственников, которым оформлено это решение.

Отношения, связанные с проведением в Санкт-Петербурге капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге".

Согласно ч. 1 ст. 2 названного Закона решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге утверждена постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге". Указанное постановление вступило в законную силу 21.02.2014, следовательно, до 21 августа 2014 года собственники помещений в многоквартирном доме должны были принять решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и реализовать его.

Частью 1 ст. 172 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 настоящего Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Однако, материалы дела не содержат протоколов общих собраний собственников жилья на которых были приняты решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

В квитанциях истец выставляет к оплате расходы на «цифровое телевидение» и «кабельное телевидение», однако, согласно материалов дела, данные услуги ответчикам не оказываются, в связи с чем начисляются неправомочно.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия руководствовалась следующим расчетом.

Дата	Начислено	Из них коммунальные платежи	Из них плата за капитальный ремонт, телетрансляцию, каб.телевидение	Из них плата за содержание и ремонт жилого помещения	И
Октябрь 2016г.	1599,86	660,69	390,54	886,63
Ноябрь 2016г.	2439,09	676,52	390,54	1372,03
Декабрь 2016г.	2853,35	676,52	390,54	1786,29
Январь 2017г.	2960,63	676,52	401,88	1882,23
Февраль 2017г.	2276,09	676,52	401,88	1197,69
Март 2017г.	3234,70	676,52	401,88	2156,30
Апрель 2017г.	3027,03	676,52	401,88	1948,63
Май 2017г.	2935,33	676,52	401,88	1856,60
Июнь 2017г.	2706,16	676,52	430,88	1598,76
Июль 2017г.	2268,10	722,22	430,88	915,00
Август 2017г.	2267,32	722,22	430,88	1114,22
Сентябрь 2017г.	2272,24	722,22	430,88	1119,14
Октябрь 2017г.	2280,86	722,22	442,88	1115,76
Ноябрь 2017г.	2832,16	722,22	442,88	1667,06
Декабрь 2017г.	3092,56	722,22	442,88	1927,46
Январь 2018г.	3160,64	722,22	442,88	1995,54
Февраль 2018г.	3342,56	722,22	442,88	2177,46
Март 2018г.	3521,67	722,22	442,88	2356,57
Апрель 2018г.	3451,69	722,22	442,88	2286,59
Май 2018г.	3156,12	722,22	442,88	1991,02
Июнь 2018г.	2640,69	722,22	452,88	1465,59
Июль 2018г.	2381,35	764,12	452,88	1164,35
Август 2018г.	2381,80	764,12	452,88	1164,80
Сентябрь 2018г.	2380,91	764,12	452,88	1163,91
Октябрь 2018г.	2382,33	764,12	452,88	1165,33
Ноябрь 2018г.	2952,15	764,12	452,88	1735,15
Декабрь 2018г.	3156,39	764,12	452,88	1939,39
Январь 2019г.	3526,79	777,09	485,55	2264,15
Февраль 2019г.	3631,64	777,09	485,55	2369,00
Март 2019г.	3717,64	777,09	485,55	2455,00
Апрель 2019г.	3449,16	777,09	515,55	2156,52
Май 2019г	3129,33	777,09	515,55	1836,69
Итого:	91475,01	23 209,66	14034,49	54230,86

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и плата за содержание и ремонт общего имущества начисляются отдельно.

При направлении собственникам помещений предложений о размерах платы за содержание и ремонт плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в указанный перечень не включается.

После установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для последующего включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не требуется принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, поскольку размер платы определяется без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 30, ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, принимая во внимание произведенный судебной коллегией расчет исковых требований, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, а также что ответчиками не представлены доказательства уплаты задолженности за жилищные и коммунальные услуги за определенный судебной коллегией спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования к Косенко М.К. и Павлову А.А.обоснованы и подлежат удовлетворению путем взыскания с Косенко Марины Каминовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 14 октября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 54 230 руб. 86 коп. С Косенко Марины Каминовны, Павлова Александра Анатольевича взыскивает солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 14 октября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 23 209 руб. 66 коп.

Судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости взыскания пени с ответчика в соответствии со п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Размер пени за период с октября 2016 по май 2019 года составляет 18957 руб. 99 коп.

Поскольку усматривается явная несоразмерность в заявленных требованиях и последствием нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГПК РФ, полагает необходимым снизить размер пени, до 2000 руб., и взыскать их солидарном порядке с ответчиков.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Материалами дела установлено, что истцом ООО «Жилищник» при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 063 руб., что объективно подтверждается представленными платежным поручением № 4904 от 14 декабря 2020 года на сумму 4 063,62 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия также взыскивает в силу со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Косенко М.К. в размере 1 826 руб. 92 коп., с ответчиков Косенко М.А. и Павлова А.А. в солидарном порядке в размере 956 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Косенко Марине Каминовне, Павлову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Косенко Марины Каминовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 14 октября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 54230 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб. 92 коп.

Взыскать с Косенко Марины Каминовны, Павлова Александра Анатольевича, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 14 октября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 23209 руб. 66 коп., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: