Решение по делу № 33-15214/2022 от 09.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2021-008422-17

Рег. № 33-15214/2022 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Байковой В.А.
при секретаре	Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года гражданское дело № 2-925/2022 по апелляционной жалобе Яковлева Юрия Михайловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Яковлеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Яковлева Ю.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Акцепт» обратилось с иском к Яковлеву Ю.М. о взыскании денежных средств по договору займа №159-0393-2016 от 15.12.2016 в размере 140 196,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа, заключенному между Яковлевым Ю.М. и ООО МФО «Русские деньги», правопреемником которого на основании договора цессии №08/18 от 31.08.2018 является истец. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по договору, истец обратился к мировому судье СУ №32 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. 31.12.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 140 196 рублей, расходов по оплате госпошлины – 2 002 рубля, который определением от 24.03.2021 по заявлению Яковлева Ю.М. отменен. Поскольку обязательства ответчиком так и небыли исполнены, истец просит взыскать просроченную задолженность, состоящую из: основного долга в размере 24 000 рублей; 96 000 рублей – проценты за пользование займом; 20 196 рублей – пени; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 004 рубля, почтовые расходы в размере 205 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, факт заключения договора займа от 15.12.2016 не оспаривал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер неустойки, представил письменно изложенные возражения (л.д. 60).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Яковлева Ю.М. в пользу ООО «Акцепт» взыскана задолженность по договору займа в размере 121 000 рублей, судебные расходы в размере 4 209 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.74-79).

В апелляционной жалобе Яковлев Ю.М. просит решение суда пересмотреть, уменьшить взысканные суммы. Ответчик полагает, что истец умышленно способствовал увеличению задолженности. Ответчик не оспаривает сумму основного долга, однако полагает, что заявленные требования в части уплаты процентов и неустойки противоречит требованиям закона и не соответствует последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на положения ст. 21 Федерального закона «О потребительском кредите» (л.д.89).

В судебном заседании 20.10.2022 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца Приложения №1 с таблицей по всем 3 849 договорам и указать сумму сделки с ООО МФО «Русские деньги», что позволит применить положения ст.404 ГК РФ и ст.21 ФЗ РФ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и уменьшить размер исковых требований до размера основного долга.

Представитель истца ООО Акцепт, представитель третьего лица ООО МФО «Русские деньги» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2016 между ООО МФО «Русские деньги»» (займодавец) и Яковлевым Ю.М. (заемщик) заключен договор займа №159-0393-2016, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить ответчику заем в размере 24 000 рублей под 366% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа не позднее 30.12.2016 (л.д. 12-16).

Из договора следует, что Яковлев Ю.М. был ознакомлен с его условиями, согласен с суммой займа, процентами за пользование займом и общей сумме денежных средств, подлежащих возврату, и принял обязательство их соблюдать. В договоре также оговорена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0.05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. В случае нарушения заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Факт исполнения займодавцем обязательств перед ответчиком по предоставлению займа в размере 24 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером ООО МФО «Русские деньги» (л.д.19).

31.08.2018 между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «АКЦЕПТ» был заключен договор уступки прав требования №08/18, на основании которого истцу перешло право требования по договору потребительского займа (микрозайма) №1598-0393-2016 от 15.12.2016 к заемщику (ответчику) Яковлеву Ю.М. (л.д. 20-21).

Согласно произведенному истцом расчету, заемщиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего за период с 16.12.2016 по 31.10.2019 образовалась задолженность в размере 140 196 рублей, из которых: 24 00 рублей – основной долг; 96 000 рублей – проценты за пользование займом; 20 196 рублей – пени (л.д. 7).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809, 810, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании задолженности в размере 121 000 рублей, из которых 24 000 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга, 96 000 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 1 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты платежей, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив штрафные санкции.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 204, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что обращению с настоящим иском, предшествовала подача истцом мировому судье судебного участка №32 Санкт-Петербурга заявления о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности, который был выдан истцу 31.12.2019 и отменен 24.03.2021 по заявлению Яковлева Ю.М. был отменен (л.д. 11), а с настоящим иском ООО «Акцепт» обратилось в 05.07.2021 (л.д. 28), в связи с чем течение срока исковой давности началось с 16.12.2016 и длилось до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (14.12.2019), течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 24.03.2021, а неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, настоящее исковое заявление подано в суд 05.07.2021.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд, истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу, а также задолженность по уплате просроченных процентов, выплата которых установлена кредитным договором, и неустойка за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). То есть проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные проценты (пени) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей.

Таким образом, проценты за пользование кредитом по ставке 366% годовых были согласованы между сторонами и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную ст. 809 ГК РФ и определенную заключенным между сторонами кредитным договором плату за пользование заемными средствами, которая не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, а потому сумма процентов в заявленном размере подлежит взысканию в полном объеме.

Вопрос о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки следствиям нарушения обязательства был предметом оценки суда первой инстанции, был оценен судом первой инстанции и к заявленной сумме неустойки 20 196 рублей были применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка снижена до 1 000 рублей, оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21.12. 2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, указанным положением закона предусмотрена возможность начисления неустойки как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов. Довод жалобы о применении указанных положений к процентам, подлежит отклонению.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для их дальнейшего снижения не имеется, учитывая сумму и период нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически способствовал увеличению размера задолженности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку какой-либо недобросовестности в поведении кредитора, которое бы способствовало увеличению размера кредитной задолженности, не прослеживается, поскольку банком принимались активные меры по взысканию задолженности посредством подачи заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика, обращение с настоящим иском в суд также имело место в пределах установленного законом срока исковой давности. В связи с чем, основания для вывода о злоупотреблении правом в действиях кредитора (ст. 10 ГК РФ) и отказа в удовлетворении его требований по делу отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что ООО «Акцепт» приобрел право требование по кредитному договору, заключенному с ответчиком и не только, по низкой цене, что ведет к обогащению ООО «Акцепт», отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Первоначальный кредитор ООО МФО «Русские деньги» воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 382 ГК РФ, и передал ООО «Акцепт» право требований по кредитному договору на возмездной основе. При этом коллегия не усмотрела оснований для истребования, по заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству, Приложения №1 к договору цессии по всем 3 849 договорам.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 31.10.2022