Решение по делу № 11-46/2020 от 31.01.2020

Дело № 11-46/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Шатунова А.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Устиновского района г.Ижевска УР, мирового судьи судебного участка №№ Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Индивидуального предпринимателя Шатунова А.Н. к Ходыреву В.Н. о взыскании расходов на проведение экспертизы,

УСТАHОВИЛ:

ИП Шатунов А.Н. обратился в суд с иском к Ходыреву В.Н. о возмещении расходов по проведению экспертизы товара.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого Ходырев В.Н. приобрел у истца паркетную доску стоимостью 132 386,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ИП Шатунову А.Н. с претензией относительно качества приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика претензии истцом за свой счет была проведена экспертиза качества реализованной Ходыреву В.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ паркетной доски, которая недостатков в качестве товара не выявила. Поскольку понесенные на оплату экспертизы качества товара денежные расходы в размере 6 300 руб., а также расходы по составлению письменного ответа на претензию ответчика в размере 3 000 руб. являются убытками истца, ИП Шатунов А.Н. просит взыскать указанные выше денежные средства с ответчика Ходырева В.Н., возместив ему также за счет Ходырева В.Н. сумму понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Устиновского района г.Ижевска УР, мирового судьи судебного участка №№ Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Индивидуального предпринимателя Шатунова А.Н. к Ходыреву В.Н. о возмещении расходов по проведению экспертизы товара оставлены без удовлетворения; заявление Индивидуального предпринимателя Шатунова А.Н. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения; заявление Ходырева В.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Индивидуального предпринимателя Шатунова А.Н. в пользу Ходырева В.Н. взысканы судебные расходы по оплате стоимости рецензии на заключение эксперта в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец ИП Шатунов А.Н. обратился суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Жалобу мотивирует тем, что согласно п.5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителя», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли в следствии обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. дефектов напольного покрытия не выявлено. Качество напольного покрытия соответствует требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные Технические условия». Таким образом, как видно из заключения эксперта, ответчику был продан товар надлежащего качества. Согласно представленных документов расходы истца составили 6300 руб. за производство экспертизы качества товара, 3000 руб. расходы связанные с составлением ответа на претензию потребителя, всего 9300 руб. В ходе рассмотрения дела, ответчиком была представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., однако рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность опровержения выводов эксперта посредством составления данного рода документа, а с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы ответчик Ходырев В.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела не обращался. Вывод мирового судьи о том, что у истца отсутствовали правовые основания для организации и проведения экспертизы качества товара, является ошибочным и противоречит материалам гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Ходыревым В.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, суть которых сводится к несогласию с апелляционной жалобой.

Истец ИП Шатунов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.167, ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Лобода В.П., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддерживал, пояснил, что при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, ответчиком была проведена рецензия на экспертное заключение, однако, рецензия не предусмотрена процессуальным законодательством как доказательство. Если ответчик был не согласен с заключением экспертизы по качеству товара, он мог заявить ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы, но данной возможностью он не воспользовался. Доверитель действовал в соответствии с Законом. Между доверителем как продавцом и Ходыревым как покупателем возникали споры по качеству товара. Были претензии по качеству паркетной доски. Доверитель обязан был провести экспертизу по качеству товара. Экспертизой установлено, что товар был продан качественный. Ответчику было разъяснено, что если не подтвердиться его претензии по качеству, ему будут предъявлены убытки по проведению экспертизы.

Ответчик Ходырев В.Н., с жалобой не согласился, дополнительно пояснил, что им была куплена паркетная доска, при монтаже выяснилось, что зазоры превышают допустимые ГОСТ. Он об этом заявил продавцу. Недостаток было видно на глаз. Сам истец был у него в квартире, предложил провести экспертизу. Пришла представитель СОЭКС ИЖ, принесла по ее мнению, измерительные приборы. Одним из них была линейка с делением в <данные изъяты>. В заключении она указала, что зазоры не превышают <данные изъяты> мм. В моем случае допустимые зазоры <данные изъяты> мм. Линейкой с делением в <данные изъяты>., замерить <данные изъяты> мм было невозможно. Ответчик заявил продавцу о некачественно проведенной экспертизы. Ответчик обратился в СОЭКС Иж - структурному подразделению Удмуртской торгово-промышленной палаты. Они написали, что требования не имеют оснований, так как не является заявителем. Решил все это прекратить. Через пол года Шатунов обратился в суд. Ответчик обратился за рецензией, считает, что документ, на который ссылается истец не имеет значения и оплачивать просто смешно. Предмет обсуждения в суде было возмещение убытков за проведенную экспертизу. Ответчику эта история уже не интересна за <данные изъяты> года.

На основании ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей при рассмотрении дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шатуновым А.Н. и Ходыревым В.Н. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца паркетную доску на общую сумму 132 396,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ходыревым В.Н. приобретенный на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ товар был им осмотрен и принят, на момент передачи ему товара замечаний к качеству товара у него не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ходырев В.Н. обратился к ИП Шатунову А.Н. с претензией о замене приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товара, ссылаясь на наличие в нем недостатка в виде многочисленных щелей между напольными планками.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ходырев В.Н. повторно обратился к ИП Шатунову А.Н. с претензией, в которой просил заменить или произвести перерасчет покупной цены приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что напольное покрытие имеет недостатки в виде щелей между напольными планками.

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП Шатунов А.Н. в ответ на претензию ответчика о качестве товара уведомил последнего о принятии решения о проведении экспертизы качества товара с целью установления наличия недостатков и установления причин их возникновения.

Проведение экспертизы качества товара, приобретенного Ходыревым В.Н. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, было поручено ИП Шатуновым А.Н. ООО «СОЭКС-ИЖ» (ООО «Союзэкспертиза-Удмуртия»).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии обеих сторон экспертом ООО «Союзэкспертиза-Удмуртия» Рыковой Е.А. была проведена экспертиза качества товара, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого условия хранения напольного покрытия покупателем в лице Ходырева В.Н. не нарушались, дефектов напольного покрытия не выявлено, качество напольного покрытия соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «полы» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, ГОСТ 862.3-83 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия».

Согласно представленным стороной истца в материалы дела платежным документам ( счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость экспертизы качества товара и составления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 300 руб. и была оплачена истцом ИП Шатуновым А.Н. в полном объеме.

Указанные обстоятельства дела подтвержденными исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд исходил из того, что у ИП Шатунова А.Н. отсутствовали правовые основания для организации и проведения экспертизы качества товара - напольного покрытия, реализованного ответчику Ходыреву В.Н. по договору купли-продажи №Гв 205 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с ч.1 ст.474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ч.2 ст.474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из ч.3 ст.474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в случае предъявления покупателем требований, предусмотренных ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», основанием проведения продавцом экспертизы качества товара является наличие между ним и покупателем спора относительно причин возникновения в товаре недостатков, выявленных при проверке качества товара, проведение которой является обязательным в силу требований закона.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ответчика претензии по качеству товара истцом, в порядке ч.5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.1 ст.474 ГК РФ была проведена проверка качества товара, по результатам которой в приобретенном Ходыревым В.Н. напольном покрытии был выявлен недостаток, о причинах возникновения между сторонами возник спор, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Из представленного в деле стороной истца ответа- уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчика Ходырева В.Н., решение о проведении экспертизы качества товара была принято ИП Шатуновым А.Н без проведения поверки качества реализованного ответчику товара. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент принятия вышеуказанного решения о проведении экспертизы качества товара между сторонами существовал спор о причинах возникновения недостатков товара либо ответчик настаивал на проведении экспертизы качества товара истцом ИП Шатуновым А.Н., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было.

Истец, осуществляя розничную продажу напольных покрытий должен обладать техническими средствами для самостоятельной проверки качества товара, который он реализует. Отсутствие специальных познаний у сотрудников и привлечение к проверке качества товара иных лиц, не возлагает на потребителя обязанности по возмещению расходов, понесенных продавцом в связи с проведением проверки качества товара. Ответчиком каких-либо дополнительных претензий, либо требований ни в устном ни в письменном виде к продавцу предъявлено не было, на проведении экспертизы ответчик не настаивал, следовательно, расходы истца на такое исследование, по смыслу абзацев 3, 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возмещению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия решения о проведении экспертизы качества товара между сторонами существовал спор о причинах возникновения недостатков товара либо ответчик настаивал на проведении экспертизы качества товара истцом ИП Шатуновым А.Н., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Мировой судья пришел к выводу о том, что у ИП Шатунова А.Н. отсутствовали правовые основания для организации и проведения экспертизы качества товара - напольного покрытия, реализованного ответчику Ходыреву В.Н. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем, считает необходимым решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР, мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР, мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Индивидуального предпринимателя Шатунова А.Н. к Ходыреву В.Н. о взыскании расходов на проведение экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Шатунова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Нуртдинова