Решение по делу № 11-18/2015 от 03.02.2015

Мировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары

Самарской области Грибова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционное

«20» февраля 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре: Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиной ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской областиот 08.12.2014 года по иску Костиной ФИО11 к Костину ФИО12 и Костину ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Костиной ФИО14 к Костину ФИО15 и Костину ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Костина Л. В. обратилась в суд с иском к Костину Е. А., Костину Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является владельцем 1/2 земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Её внуки Костин Е.А. и Костин Д.А. являются владельцами 1/2 указанного земельного участка. Определением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары от 26.05.2014 года, оставленным в силе определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 16.07.2014 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ними о порядке пользования указанным земельным участком, согласно проекту раздела границ земельного участка, выполненному ООО «<...>». На участке № 2, который указанным определением суда был выделен в пользование ответчикам, осталось принадлежащее ей имущество, которое она не имеет возможности забрать на свой земельный участок в виду осуществления препятствий для этого со стороны ответчиков. Просила суд обязать Костина Е.А. и Костина Д.А. за счет собственных средств переместить имущество, принадлежащее ей, но находящееся на участке № 2, на участок № 1: металлическую ёмкость, объемом 4 куб.метра, металлические контейнеры для гумуса в количестве трех штук, листы металлического профиля разной площадью, тротуарную плитку в количестве 136 кв.метров, бетономешалку, бетонные столбы в количестве 13 штук, чугунную ванну, тротуарные бордюры в количестве 70 штук, металлический стол для станка, металлический лист для размешивания бетонного или строительного раствора, металлические трубы, бетонные кольца в количестве 2 штук, металлические ограждения из круглых и прямоугольных металлических труб, профильного листа и профильного штакетника, кусты клубники, малины, крыжовника, вишни и черешню. Кроме того, просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей.

В дальнейшем от истицы Костиной Л.В. поступило уточнение исковых требований, в которых просила суд обязать Костина Е.А. и Костина ДА. за счет собственных средств передать на участок № 1 имущество, созданное ею для себя, но выбывшее из её владения помимо её воли и находящееся на земельном участке № 2: металлическую ёмкость объемом 3 куб.метра, три металлических контейнера для гумуса, тротуарную плитку в количестве 62 кв.метра, бетонные столбы в количестве 13 штук, тротуарные бордюры в количестве 34 штук, бетонные кольца в количестве 2 штук, металлические ограждения из круглых и прямоугольных металлических труб, профильного листа и профильного штакетника, металлические перила крыльца из кованого квадрата в количестве двух штук, кусты клубники, малины, крыжовника, вишни и черешню. Кроме того, просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей. Уточнение исковых требований поступило от неё в связи с тем, что некоторые из указанных ранее в исковом заявлении вещей она забрала самостоятельно.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истцом Костиной Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции ответчик Костина Л.В. настаивала на удовлетворении жалобы, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Суду пояснила, что решением суда нарушены ее права, как собственника имущества, приобретенного для себя и не возвращенного ей ответчиками до настоящего времени. Доводы суда, что ею, не доказан факт наличия у неё права собственности на истребуемое имущество, не обоснованы т.к. она представила суду финансовые документы - накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ №; накладная от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подтверждающие факт приобретения ею тротуарной плитки «Тучка» в количестве 136 кв. м и бордюров в количестве 200 шт., а также расчетный лист за укладку тротуарной плитки в августе 2011 года. Она, как собственник, утратила фактическое владение своим имуществом, оставшимся на участке №2, пользование которым мировым судом было определено за Костиным Е.А. и Костиным Д.А. Костин Е.А. не позволял ей своими силами переместить ее имущество, ос­тавшееся на участке №2, выгоняя с участка №2 ее и рабочих, которые были готовы помочь ей переместить имущество с участка № 2 на участок №1. ДД.ММ.ГГГГ Костин Е.А. зная, что ДД.ММ.ГГГГ придут рабочие для организации перемещения ее имущества с земельного участка №2 на земель­ный участок №1, поставил забор, через который с помощью физической силы, т.е. без применения грузоподъёмной техники, не возможно переместить иму­щество, как емкость для хранения воды объёмом 4 куб. м, металлические контейнеры для хранения гумуса, бетонные столбы, бетонные кольца. В то же время ответчик запретил въезжать на его участок какой-либо технике. В результате чего ответчиками созданы условия, при которых она самостоятельно не может переместить имущество, с земельного участка № 2 на земельный участок № 1. Считает, что ее имущество выбыло из владения помимо ее воли. Ссылка судьи на заключение мирового соглашения между истцом и ответчи­ками о порядке пользования земельным участком, в результате чего спорные вещи оказались на участке ответчиков, не состоятельна т.к. мировое соглашение распро­странялось на земельный участок, а не на имущество, находящееся на нём, о чём сказано в определении апелляционной инстанции на жалобу Костиной Л.В. от 16.07.2014. В этом же определении указано: « Кроме того, по мнению суда, Костина Л.В. не лишена возможности обращения с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ей.». Мировым соглашением определены границы земельных участков, передаваемых в пользование сторонам рассматриваемого спора. В мировом соглашении отсутствует согласие Костиной Л.В на передачу вместе с земельным участком имущества, находящегося на его тер­ритории. Следовательно, имущество, выбыло из ее владе­ния помимо воли. Ссылка судьи, что «Производить улучшения земельного участка, располагая на нём спорные вещи, ответчики истицу не просили, она производила это по собствен­ной воле», не состоятельна для отказа по истребованию имущества, созданного для себя и выбывшего из владения истца помимо его воли, т.к. улучшения зе­мельного участка, размещая на нём спорные вещи, производились с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период, когда Костина Л.В. была собственником всего земель­ного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Признание судом обоснованными доводов ответчиков о том, что тротуарная плитка, металлические перила крыльца, насаждения, забор, состоящий из металлических ограждений - круглых и прямоугольных металлических труб, профильного листа и профильного штакетника, являются неотделимыми улучшениями земельного участка, не состоятельны, т.к. доводы ответчиков противоречат п. 2 ст. 130 ГК РФ, п. 1, 3 комментариев к ст. 130 ГК РФ: тротуарная плитка, металлические перила крыль­ца, забор, состоящий из металлических ограждений - круглых и прямоугольных металлических труб, профильного листа и профильного штакетника, могут быть заменены на другие, а насаждения - пересажены в другое место, т.е. являются отде­лимыми улучшениями земельного участка, не подлежащими регистрации. Просила решение отменить. Взыскать соответчиков судебные расходы в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 полагал, что доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, не дают оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим. Собственником имущества признается лицо, чье право собственности подтверждено в установленном законом порядке. Ссылка истца, что накладные, представленные, суду подтверждают факт наличия права собственности, несостоятелен, данные бумаги подтверждают лишь факт приобретения истцом тротуарной плитки. Тротуарная плитка площадью 136 кв.м. является неотделимым улучшением земельного участка и частью отмостка жилого дома на всей территории земельного участка включая участки №1; №2, таким образом, требования истца об истребовании плитки площадью 136 кв.м. незаконно и необоснованно. На участке ответчиков после самовольного демонтажа истцом осталось всего 57 кв.м. плитки. Кроме того, право собственности истца на уложенную на участке плитку, как на строительный материал, ставший в результате строительных работ - неотделимым улучшением, у истца прекратилось в момент дарения земельного участка истцом отцу ответчиков - Костину А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому в пользование Костина Е.А. и Костина Д.А. переходит участок № 2, на котором находятся истребуемые истцом вещи, в том числе и неотделимые улучшения. До момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения истец самовольно демонтировала неотделимые улучшения земельного участка: - часть тротуарной плитки на участке № 2, мотивируя это тем, что в законную силу мировое соглашение не вступило, при условии, что истец обжаловала определение мирового суда. Тем самым действиями истца нанесен ущерб земельному участку, определенному в пользование ответчикам. Действия истца можно рассматривать как самоуправство и злоупотребление правом. Кроме того, часть имущества, уже перенесено истцом на участок №1. Костин Е.А. согласно условиям мирового соглашения установил металлический забор, разделяющий два участка. Считают, что у истца с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для решения проблемы с перемещением: ёмкости объёмом 4 куб.м., бетонного кольца, находящегося под металлической емкостью; металлических контейнеров для гумуса, без привлечения техники и соответственно с меньшими расходами. При заключении мирового соглашения, ответчиками было предложено заключить дополнительное соглашение к мировому соглашению, однако истец ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец подарила, земельный участок отцу ответчиков - Костину А.Е. ДД.ММ.ГГГГ Костин А.Е. подарил 1/2 долю в правах общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, т.е. истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была собственником всего участка и вводит суд в заблуждение. Часть указанного имущества являются конструктивными элементами, обозначающими границы земельного участка, и неотделимыми улучшениями земельного участка: бетонные столбы-13 шт; оставшаяся тротуарная плитка, площадью 57 кв.м., являющаяся отмостком дома, т.е. конструктивным элементом.; тротуарные бордюры - 70 шт.; бетонное кольцо, вкопанное в землю, ограждающее колодец; металлические ограждения из профлиста и профильного штакетника; зеленые насаждения, и без нанесения вреда имуществу ответчиков перемещены быть не могут. Считают выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены мировым судьей правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Просил Решение мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления).

Исходя из указанных норм права при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Судом установлено, что собственником 1/2 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Костина Л.В.. Её внуки Костин Е.А. и Костин Д.А. являются собственниками 1/2 указанного земельного участка.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено: что определением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары от 26.05.2014 года, оставленным в силе определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 16.07.2014 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ними о порядке пользования указанным земельным участком, согласно проекту раздела границ земельного участка, выполненному ООО «<...>».

Как следует из определения Куйбышевского районного суда г.Самары от 16.07.2014 года, в частной жалобе на определение мирового судьи от 26.05.2014 года, не отражен вопрос передачи предметов, принадлежащих ей и необходимых для ухода и облагораживания земельного участка.

При рассмотрении частной жалобы Костиной Л.В. на определение суда, апелляционной инстанцией указано в определении, что в судебном заседании между представителем истцов и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам по делу мировым судьей были разъяснены, что подтверждается подписями в заявлении об утверждении мирового соглашения, а также протоколом судебного заседания.

При рассмотрении дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истицей Костиной Л.В. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, что истребуемые у ответчиков вещи принадлежат ей и приобретены за её счёт.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что указанные вещи выбыли из владения Костиной Л.В. помимо её воли.

Так, при заключении мирового соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами как сособственниками, Костина Л.В. добровольно согласилась выделить в пользование ответчикам указанный земельный участок, на котором расположены спорные вещи. Таким образом, по мнению суда, незаконность владения указанными вещами со стороны ответчиков отсутствует, поскольку, кроме того, при заключении мирового соглашения, Костиной Л.В. было известно, что указанные вещи расположены на передаваемом в пользование ответчикам земельном участке. Производить улучшение земельного участка, располагая на нём спорные вещи, ответчики истицу не просили, она производила это по своей воле.

Мировым судьей также обоснованно приняты во внимание доводы ответчиков о том, что, истребуемые в исковом заявлении истицей - тротуарная плитка на всей территории земельного участка, металлические перила крыльца, насаждения, являются неотделимыми улучшениями земельного участка, а имущество в виде забора, состоящее из металлических ограждений - круглых и прямоугольных металлических труб, профильного листа и профильного штакетника, который ограждает границы земельного участка, находящегося во владении ответчиков, являются конструктивными элементами, обозначающими границы земельного участка и так же неотделимыми улучшениями.

Суд так же считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Костиной Л.В. не доказан факт наличия у нее права собственности на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиками, то есть выбытие указанного имущества, помимо ее воли.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не имеет правовых оснований для его отмены, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской областиот 08.12.2014 года по гражданскому делу по иску Костиной ФИО17 к Костину ФИО18 и Костину ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костиной ФИО20 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья подпись Л.А. Макогон

Копия верна