Решение по делу № 33-2717/2023 от 28.02.2023

Судья Агеева А.С. Дело № 33-2717/2023

25RS0011-01-2022-003335-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой ФИО10 к Пискуну ФИО11 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, с участием в качестве третьих лиц администрации Спасского муниципального района, администрации Александровского сельского поселения,

по апелляционной жалобе Пискуна В.А.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 5 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Пискуна В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельникова Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией Спасского муниципального района заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком площадью 230 кв.м. с кадастровым номером ФИО12, местоположение примерно в 280 м по направлению на север относительно ориентира - часть жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: <адрес>. Ответчик самовольно занимает территорию на принадлежащем ей земельном участке, на котором складирует свой транспорт не пригодный к эксплуатации. На неоднократные просьбы об освобождении земельного участка, ответчик не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в МВД России «Спасский» об освобождении земельного участка. По данному факту проведена проверка и в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя административной комиссии Спасского муниципального района ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ответчик в ближайшее время уберет свою автотехнику. Однако по настоящее время ответчик все так же самовольно занимает земельный участок, на котором складирует свой автотранспорт, а также мусор.

Просила суд обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию земельного участка местоположение примерно в 280 м по направлению на север относительно ориентира - часть жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, от автотранспорта в течение 10 дней. Привести территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1B. путем вывоза двух автомобилей - микроавтобус гос.номер К486СВ25 и белый микрогрузовик без гос.номера в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрация Спасского муниципального района <адрес> и администрация Александровского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес>.

ФИО1B. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что на спорном участке находилось три транспортных средства, принадлежащих ответчику, однако одно из них - микроавтобус Lite Асе номер А856МО, ответчик убрал. Осталось два: микроавтобус гос.номер К486СВ25 и белый микрогрузовик без гос.номера, которые ответчик не убирает.

Представитель истца дополнительно пояснил, что на земельном участке, принадлежащем истцу по договору безвозмездного пользования, в присутствии ответчика кадастровый инженер провел работы по выносу поворотных точек земельного участка на местности. Транспортные средства, принадлежащие ответчику, а именно два автомобиля: микроавтобус гос.номер К486СВ25 и белый микрогрузовик без гос.номера, находятся на спорном земельном участке, что подтверждается фотоотчетом. Ответчик не убрал автомобили, заполненные различным мусором, с земельного участка, используемого истцом по договору безвозмездного пользования на день рассмотрения спора в суде, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО7 с предъявленными требованиями не согласился. Не отрицал, что два автомобиля: микроавтобус гос.номер К486СВ25 и белый микрогрузовик без гос.номера, принадлежат ему. Однако полагал, что истец незаконно, без уведомления соседей, оформила в пользование спорный земельный участок, который он ранее использовал, в том числе, для стоянки принадлежащих ему автомобилей. Также пояснил, что на спорном земельном участке, бывшими собственниками квартиры, которая в настоящее время принадлежит ему, высажены кусты плодово-ягодных культур, виноград, им осуществлено отсыпание территории в связи с постоянными подтоплениями. Считает, что действия истца лишают его и его детей возможности использовать прилегающей к МКД спорный земельный участок для сбора ягод. Порядок использования земли, расположенной за домом, осуществлялся по устному согласованию всех жителей дома. Также полагал, что в ходе проведения работ кадастровым инженером, граница спорного земельного участка существенно отодвинулась от фасада дома, а также в спорный участок не вошел погреб, используемый истцом и ее родственниками, в связи с чем конфигурация земельного участка, на момент рассмотрения дела окончательно не определена и может измениться в ходе проведения последующих кадастровых работ. Полагал, что если конфигурация участка изменится, то отпадет необходимость передвигать транспортные средства, так как они не будут находиться в границах земельного участка, используемого истцом. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что из схемы вынесенных точек, составленной кадастровым инженером, видно, что указаны только точки № и 4, точек № и 3 нет, что также свидетельствует о том, что кадастровые работы не окончены. Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя полагал их необоснованными и завышенными. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представители администрации Александровского сельского поселения и администрации Спасского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель администрации Спасского муниципального района <адрес> в письменном отзыве на иск указал, что при предоставлении истцом достаточных и достоверных доказательств нарушения прав, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. На ФИО2 (паспорт 0519 №) возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок: местоположение примерно в 280 м по направлению на север относительно ориентира - часть жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: <адрес> от автотранспорта путем вывоза двух автомобилей: микроавтобус гос.номер К486СВ25 и белый микрогрузовик без гос.номера.

Взысканы с ФИО2 (паспорт 0519 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0503 №) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Возвращена ФИО1 излишне уплаченная госпошлина в размере 100 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом проигнорированы его доводы о том, что точные координаты спорного земельного участка не установлены на момент рассмотрения судом данного спора.

    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истица, представители администрации Александровского сельского поселения и администрации Спасского муниципального района <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда. Представитель администрации Александровского сельского поселения направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку стороны, третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

Из анализа указанных положений закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1B. и администрацией Спасского муниципального района заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого ФИО1B. предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок площадью 230 кв.м. с кадастровым номером 25:16:140101:1551, местоположение примерно в 280 м по направлению на север относительно ориентира. Ориентир - часть жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.

Срок действия договора составляет 5 лет со дня его государственной регистрации.

Сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, обозначение характерных точек границ земельного участка, утверждены Постановлением администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-па. Земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в МВД России «Спасский» по факту того, что ФИО2 складирует свой транспорт, непригодный к эксплуатации в неустановленном законом месте, которое направлено председателю административной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя административной комиссии Спасского муниципального района ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ответчик обязуется в ближайшее время убрать свою автотехнику.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении ФИО2 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного советом МКД № по <адрес> в <адрес>, следует, что на территории с торца (позади) дома стоят три неисправных автомобиля, поставленные ФИО2: микроавтобус Lite Асе номер А856МО, микроавтобус Lite Асе номер К486СВ, микрогрузовик Town Асе без номера, которые наполнены бытовым мусором.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что на земельном участке, предоставленном истцу на праве безвозмездного пользования, имеются транспортные средства, наполненные мусором, принадлежащие ответчику, при этом доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО2 земельного участка, находящегося под указанными объектами, на каком-либо праве в установленном законом порядке, ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1B.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как землепользователя земельного участка, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 25:16:140101:1551, используемый ФИО1B. по договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение примерно в 280 м по направлению на север относительно ориентира - часть жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: <адрес> путем вывоза двух автомобилей: микроавтобус с гос.номером К486СВ25 и белый микрогрузовик без гос.номера, с содержащимся в них мусором, за переделы указанного земельного участка, приведя его таким образом в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Довод жалобы ответчика о том, что точные координаты земельного участка не определены, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает нахождение в границах спорного земельного участка транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Доказательств законного использования спорного земельного участка, в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуна ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2023.