Решение по делу № 33-5611/2024 от 15.02.2024

                             УИД 03RS0001-01-2023-001729-37

Дело № 2-3406/2023

Судья Киекбаева А.Г.

                                                                                                                     Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5611/2024

26 июня 2024 г.                                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Булгаковой З.И., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем          Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Романчук В.И. на решение Демского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шангареев Э.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Романчук В.И. о расторжении договора купли-продажи товара керамической плитки от 26 февраля 2023г. и о возврате денежных средств мотивируя требования тем, что 26 февраля 2023 г. для ремонта ванной комнаты по договору розничной купли-продажи истец приобрел у ответчика керамические плитки «Arcadia 1140*570» код 63426 в количестве 20 штук, и «Arcadia 570*570» код 59790 в количестве 56 штук на общую сумму 58 544 руб. Из указанных размеров плитки видно, что одна сторона у них одинаковая «570», то есть они подходят друг другу. Для правильного расчета необходимого количества плитки, он сотруднику магазина, предоставил размер ванны и размеры площади поверхности покрытия плиткой. Сотрудница магазина произвела дизайн-проект и расчет необходимого количества плитки, и определила, что «Arcadia 1140*570» необходимо в количестве 17 штук, и «Arcadia 570*570» в количестве 56 шт. После чего товар был оплачен и оформлена доставка товара. А также после было дополнительно приобретено еще три плитки размером «Arcadia 1140*570» стоимостью 4 074 руб. из следующего расчета: одна плитка стоит 1 358 руб., а три плитки 3х1358,00 = 4 074 руб. Всего приобретено 20 штук. Приобретенный товар находился на складе. Доставку осуществил работник магазина, Артур Шавкатович М, за поднятие плитки до квартиры ему оплачено 2 500 руб., из них 1 900 руб. наличными денежными средствами, а 600 руб. переводом посредством «Сбербанк онлайн». Для проведения ремонта в квартире истец воспользовался услугами плиточника Мухаметшина Р.Я. В процессе укладки плитки обнаружилось расхождение в заявленном размере плитки. Истец в тот же день сообщил менеджеру, что плитка размером «Arcadia 1140 *570» меньше на 5 мм и фактически имеет размер «Arcadia 1140 *565». 24 марта 2023 г. истцом направлено ИП Романчук В.И. претензия, с фотографиями, о необходимости замены плитки «Arcadia 570*570» на соответствующий размер «Arcadia 565*565». Сотрудники магазина обещали заменить плитку. Однако к середине мая    2023 г. они сообщили, что нужного размера плитки не имеется и предложили имеющиеся плитки приклеить ромбом или изменить дизайн, на что истец не согласился, так как предложенные варианты были нелепыми. 22 мая 2023 г. в адрес ответчика Романчук В.И. направлена претензия с предложением произвести обмен всей плитки выклеенной и обрезанной, а также неиспользованной, и возмещение денежные средства, уплаченные плиточнику за работу в размере 10 000 руб. На данную претензию ИП Романчук В.И. направил ответ об отказе удовлетворения претензии, указав, что «28.02.2023г. при доставке Вами был проверен и принят керамогранит «Arcadia» завода «АЛМА»…, Вы подписали документ об отсутствии претензий. Перед укладкой мастер обязан проверить качество, тон и калибр плиты и разложить согласно дизайн проекту. После укладки керамогранита вы обратились с претензией, с просьбой поменять калибр кероомогранита. На момент обращения необходимый калибр отсутствовал (на складе и на заводе производителя) ». Размеры керамической плитки «Arcadia 1140*570» не соответствуют заявленным размерам, ее фактический размер составляет «1140 на 565» и её невозможно комбинировать с плиткой «Arcadia 570*570», что указывает, что товар в данном случае имеет недостатки. И данный недостаток существенный, его невозможно устранить, так как завод не изготавливает плитку «Arcadia» с размерами 565*565. Продавец продал плитку разного калибра, не поставив при заключении договора-купли продажи покупателя в известность об этом.

Истец просил расторгнуть договор и взыскать стоимость плитки, убытки, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2023 г. постановлено:

исковые требования Шангареева Э.Г. к ИП Романчук В.И. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Романчук В.И. (ИНН №...) в пользу Шангареева Э.Г. (паспорт №... от дата) стоимость оплаченного товара в размере 58 544 руб., стоимость работ по укладке плитки в размере 16 500 руб., стоимость подъема плитки 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40322 руб., расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 3 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Романчук В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2769 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец с просьбой об обмене товара обратился за пределами 14 дневного срока. Более того, на упаковке плитки указано, что необходимо обратить внимание на автоматизированную маркировку, нанесенную на коробку и выбирать плитку одинаковую по тону и размерам (№ калибра). Требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными требованиями о взыскании стоимости товара, следовательно, ввиду необоснованного удовлетворения основного требования, также подлежали оставлению без удовлетворения. В досудебном порядке истцом не заявлялось требование о расторжении (отказа от исполнения) договора купли-продажи и возврата всей уплаченной за товар суммы. Такое требование было заявлено им лишь в исковом заявлении. Таким образом, у суда отсутствовали основания взыскивать с ответчика штраф. Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на недостатки товара, которые считает существенными, вместе с тем факт того что товар имеет недостатки, судом не устанавливался и истцом не подтвержден.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам.

Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При разрешении настоящего спора, суду следовало учитывать, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

28 февраля 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи керамической плитки «Arcadia 1140*570» код 63426 в количестве 20 штук, и «Arcadia 570*570» код 59790 в количестве 56 штук.

Истец произвел оплату наличными денежными средствами по квитанции от 28 февраля 2023 г. в размере 54 470 руб. и докупил три плитки 20 марта 2023г. согласно чеку по операции на сумму 4 074 руб., всего на сумму 58 544 руб.

Сторонами оформлена доставка товара на 28 февраля 2023 г.

В приложении к кассовому чеку от 26 февраля 2023 г. указано: код плитки, наименование, размер, вес, цена за штуку, количество покупаемой плитки и общая сумма покупки. Сведение о калибре отсутствует.

В расчете покрытия площади поверхности и материалов, составленного сотрудниками ответчика, содержится фото - образец комбинирования плиток между собой. В расчетах не имеется указаний на размер калибра.

Из пояснений истца, следует, что он купил у ответчика плитки для ремонта ванной комнаты в квартире. В отделе продаж сотрудники рассчитали размер и количество плитки. Сам товар находился на складе. Была оформлена доставка. Мухаметшин Р.Я. осуществлял ремонт ванной комнаты, в том числе клеил приобретенную плитку. После того как была приклеена плитка размером «Arcadia 1140*570», Мухаметшин приступил к укладке плитки размером «Arcadia 570*570», и обнаружилось расхождение швов в результате того, что фактический размер плитки «Arcadia 1140*570» имеет размеры «1140 на 565», расхождение составляет 5 мм., что привело к нарушению дизайна ванной комнаты. Истец обратился к ответчику, в ходе чего обнаружилось, что ему продали плитки разного калибра: плитка «Arcadia 1140*570» - 3 калибр, а «Arcadia 570*570» -1 калибр. Истец обратился к ответчику с претензией о замене плитки «Arcadia 570*570» на плитку размером «565*565». Ответчик в течение двух месяцев не смог найти замену.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Шангарееву Э.Г. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость приобретения кафеля указанного в эскизах размера.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований Шангареева Э.Г.

Свидетель Мухаметшин Р.Я. в судебном заседании подтвердил, что плитки «Arcadia 1140*570» и «Arcadia 570*570» не подходят друг другу, так как плитка «Arcadia 1140*570» имеет размер «565*565», швы расходятся, и смотрится некрасиво.

Судом первой инстанции обозрены плитки «Arcadia 1140*570» и «Arcadia 570*570», и судом установлено несоответствие размеров плитки «Arcadia 1140*570», у которой сторона меньше на 5 мм, по сравнению с плиткой «Arcadia 570*570».

Из упаковки плиток установлено, что керомогранитная плитка «Arcadia 1140*570» имеет калибр 3, а плитка «Arcadia 570*570» имеет калибр 1.

Из представленных ответчиком технических условий ТУ 23.31.10-070-00288-30-2023 видно, что размеры ректифицированной плитки GF 57 R («Arcadia 570*570») первого калибра имеют следующие значения: KI 570мм плюс минус 3 мм.

Из технических требований 18-2022 на плитку напольную глазурованную керамогранитную группы BIa, видно, что размеры     ректифицированной плитки GFA 114 L («Arcadia 1140*570») третьего калибра имеют следующие значения: KIII 566 плюс минус 0,3 х 1132 плюс минус 0,4. То есть плитки первого и третьего калибра отличаются по размерам.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, в частности то, что плитки различаются по калибрам, и размер их может отличаться от заявленных размеров при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о возмещении стоимости товара убытков подлежат удовлетворению.

Истец, обращаясь в суд, указывал на недостатки приобретенного товара, в последующем иск был уточнен, истец указывал на непредставление полной информации о товаре.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что товар был продан истцу надлежащего качества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика требуются специальные познания, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу поручив ее производство ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта №... от 14 июня 2024 г. кафельная плитка, приобретенная истцом, требованиям нормативных документов соответствует. При её осмотре недостатков не выявлено. В процессе натурального осмотра при проверке соответствия требованиям нормативным документам, отклонений не зафиксировано. Представленный керамогранит «Arcadia 1140*570» предназначен для укладки с шириной шва более 5 мм. Особое мнение эксперта: в нормативных документах прямых указаний нет, но производитель рекомендуют калибровать изделия перед укладкой. Калибр партии указывают на этикетке каждой коробки и для укладки в одном помещении необходимо использовать партию одного калибра. Укладка кафельной плитки (керамогранита) в соответствии с согласованными сторонами эскизами без дополнительных мероприятий невозможна.

В соответствии разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая экспертное заключение №... от 14 июня 2024 г., выполненное ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что оно научно обоснованное.

Заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст.86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы экспертов, которые изложены в виде ясных ответов.

Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании объекта исследования.

Отводов экспертному учреждению, либо экспертам, проводившим исследование, сторонами спора не заявлялось.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, принимая заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки в качестве относимого, достоверного доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, отклоняет, как необоснованные, поскольку судом при разрешении спора такие обстоятельства были установлены на основании собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Заключая договор купли-продажи керамогранитной плитки истец предоставил ответчику соответствующие размеры помещения, сторонами был согласован эскиз ванной комнаты и произведён общий расчет по выборке с указанием наименования и количества плитки (л.д.12,13).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом товаре в части калибра, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара –керамической плитки с учетом составленного дизайна.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и прочее (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе»).

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Договор купли-продажи заключен 26 февраля 2023 г. Первая претензия с требованием о замене плитки на такую же плитку иного размера направлена в адрес ответчика 24 марта 2023 г. (л.д. 17).

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, не соответствуют материалам дела, так в ответе от 6 июня 2023 г. на претензию от 31 мая 2023 ответчик указал: в ответ на Вашу претензию от 31 мая 2023 г. по вопросу компенсации за товар ненадлежащего качества, приобретённого 26 февраля 2023 г. на сумму 54 470 руб. сообщаю…(л.д. 25).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки выставлен счет на оплату за проведенную экспертизу в размере 50 000 руб. Платежным поручением № 15 от 14 марта 2024 г. ответчиком внесены на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 50 000 руб. Указанные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романчук В.И. - без удовлетворения.

Перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, по следующим реквизитам: получатель: общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки, ИНН №..., КПП №..., БИК №..., сч. № №..., Банк получателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, назначение платежа: за судебную экспертизу по гражданскому делу № 33-5611/2024 (2-3406/2023).

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.