Решение от 21.12.2021 по делу № 2а-3863/2021 от 18.10.2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-005370-69

КОПИЯ

Дело № 2а-3863/2021

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

с участием административного истца Малковой М.В.,

представителя административного истца Сивова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-3863/2021 по административному исковому заявлению Малковой Марины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Марковой Дарье Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и постановления незаконными, возложении обязанности,

установил:

Малкова М.В., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Марковой Д.С., с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий по отказу судебного пристава- исполнителя в удовлетворении ходатайства об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 26 июля 2021 года об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию №76099/18/66043-ИП и прекращении исполнительного производства № 76101/18/66043-ИП от 12 сентября 2018 года, постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2021 года об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, возложении обязанности отменить постановление от 26 июля 2021 года об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию и прекратить исполнительное производство № 76101/18/66043-ИП от 12 сентября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Первоуральского городского суда от 19 апреля 2018 года № 2-763/2018 в пользу ПАО « Сбербанк России» были взысканы денежные средства солидарно с Малковой Е.А., Малкова Д.И., Малковой М.В., а также обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 1344000 рублей. На основании указанного решения в отношении административного истца Малковой М.В. возбуждено исполнительное производство № 76101/18/66043-ИП от 12 сентября 2018 года, по которому с нее производятся удержания денежных средств. Постановлением от 09 февраля 2021 года нереализованное имущество в виде вышеназванной квартиры было передано взыскателю по акту по цене 1 008 000 рублей. Постановлением от 26 июля 2021 года исполнительные производства в отношении всех трех солидарных должников были объединены в сводное исполнительное производство с определением остатка задолженности в сумме 564 104,23 рубля. Данное постановление было вручено Малковой М.В. 05 августа 2021 года. 12 октября 2021 года ею было заявлено письменное ходатайство об отмене указанного постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию и прекращении в отношении нее исполнительного производства. 12 октября 2021 года было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку в нем отсутствуют указания на материальные или процессуальные нормы права, на которых он основан. Кроме того, данный отказ нарушает ее имущественные права, так как с нее продолжается удержание денежных средств, в нарушение ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 12 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 19 октября 2021 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).

Определениями суда от 09 ноября 2021 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица взыскатель по сводному исполнительному производству публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением суда от 30 ноября 2021 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные должники по исполнительному производству Малков Д.И., Малкова Е.А.

В судебном заседании административный истец Малкова М.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца Сивов М.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству административного истца, представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что квартира, на которую обращено взыскание, передана банку, часть задолженности по исполнительному производству осталась. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, в случае обращения взыскания на предмет залога, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество, если иных требований по исполнительному производству не имеется. В случае согласия взыскателя на получение предмета залога, исполнительное производство в отношении административного истца подлежит прекращению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Маркова Д.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», Малков Д.И., Малкова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель Маркова Д.С. уведомлена путем вручения судебной повестки 16 декабря 2021 года,; ГУФССП России по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», Малкова Е.А. - путем получения заказного почтового отправления 14 декабря 2021 года, 18 декабря 2021 года, 17 декабря 2021 года соответственно, заинтересованное лицо Малков Д.И. посредством направления 09 декабря 2021 года заказного почтового отправления по адресу, которое адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Марковой Д.С. материалы исполнительных производств № 76101/18/66043-ИП от 12 сентября 2018 года, №76099/18/66043-ИП от 12 сентября 2018 года,

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-763/2018 постановлено: взыскать с Малковой Е.А., Малкова Д.И., Малковой М. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № всего 1 733 341,69 руб., в том числе: в счет просроченного основного долга, 1 537 318, 40 руб., просроченных процентов – 120 521, 55 руб., неустойки – 75 501, 74 руб., взыскать судебные расходы, в том числе государственную пошлину в размере 28 893, 69 руб., всего в сумме 1 762 235 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей, 38 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 344 000 руб. Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Малковой Е.А., Малковым Д.И., Малковой М.В., с другой стороны.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы ФС 021602853, ФС 0216028532, ФС 021602854.

12 сентября 2018 года на основании указанных исполнительных документов административным ответчиком Марковой Д.С. были возбуждены исполнительные производства №76099/18/66043-ИП в отношении должника Малковой Е.А., № № 76100/18/66043-ИП в отношении должника Малкова Д.И., № 76101/18/66043-ИП в отношении должника Малковой М.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», с предметом исполнения: взыскать с Малковой Е.А., Малкова Д.И., Малковой М.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № всего 1 733 341,69 руб., в том числе: в счет просроченного основного долга, 1 537 318, 40 руб., просроченных процентов – 120 521, 55 руб., неустойки – 75 501, 74 руб., взыскать судебные расходы, в том числе государственную пошлину в размере 28 893, 69 руб., всего в сумме 1 762 235 рублей, 38 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 344 000 руб. Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору.

23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Марковой Д.С. по исполнительному производству № 76101/18/66043-ИП от 12 сентября 2018 года в отношении должника Малковой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

09 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Марковой Д.С. в ходе исполнения исполнительного производства №76099/18/66043-ИП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которому взыскателю ПАО «Сбербанк России» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное имущество передано взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, стоимостью 1008000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марковой Д.С. исполнительные производства №76099/18/66043-ИП в отношении должника Малковой Е.А., №76100/18/66043-ИП в отношении должника Малкова Д.И., №76101/18/66043-ИП в отношении должника Малковой М.В. объединены в сводное исполнительное производства по солидарному взысканию. Согласно данному постановлению остаток основного долга по данному сводному исполнительному производству составляет 564104 рублей 23 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением 12 октября 2021 года, Малковой М.В. подано ходатайство об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию и прекращении исполнительного производства № 76101/18/66043-ИП в отношении Малковой М.В.

Судебным приставом-исполнителем Марковой Д.С. в удовлетворении данного ходатайства Малковой М.В. было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора (пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как следует из предмета исполнения по сводному исполнительному производству №-ИП, оно содержит не только требования об обращении взыскания на заложенное имущество, но и требования о взыскании долга по основному обязательству.

С учетом того, что стоимости арестованного имущества должника недостаточно для полного погашения задолженности по исполнительному листу, по состоянию на 26 июля 2021 года остаток задолженности составлял 564 104 рубля 23 копейки, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации имеют место юридические последствия, связанные с передачей в собственность заложенной квартиры от должника к взыскателю и наличием остатка задолженности по кредитному договору, обеспеченного ипотекой. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, когда требования исполнительного документа содержат как требования о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, так и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности прекратить исполнительное производство не имеется.

Соответственно, при отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объединения спорных исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного Малковой М.В. ходатайства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании установленных выше обстоятельств дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2021 года об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Марковой Д.С. по отказу в удовлетворении ходатайства об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 26 июля 2021 года об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию №76099/18/66043-ИП и прекращении исполнительного производства № 76101/18/66043-ИП от 12 сентября 2018 года и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2021 года об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Малковой М.В. при подаче настоящего административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вмесите с тем, в силу абзаца 3 подпункта 7 пункта1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче административных исковых заявлений о основании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается. В связи чем, оплаченная Малковой М.В. по чек-ордеру от 18 октября 2021 года (номер операции 18) государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ 18), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░