Решение по делу № 5-95/2022 от 08.06.2022

Дело №                        УИН №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(мотивированное)

20 июля 2022 года <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица - индивидуального предпринимателя Саторова Нарзулло Туйчиевича – Илларионова Димитрия Владиславовича,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

индивидуального предпринимателя Саторова Нарзулло Туйчиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., находясь в ОВМ ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в нарушение п.8 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения с последним трудового договора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по Чувашской Республике поступил трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – Илларионов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия на три года, в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО2 признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и гражданином Таджикистана ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Однако, по невнимательности вместо бланка уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином ИП ФИО2 заполнил бланк уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора и направил последний вместе с копией вышеуказанного трудового договора в УВМ МВД по Чувашской Республике. По обнаружении данного нарушения ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил в УВМ МВД по Чувашской Республике необходимый бланк уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Полагал возможным совершенное ИП ФИО2 правонарушение признать малозначительным.

Представитель ОВМ ОМВД России по Чебоксарскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 8 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в установленный вышеуказанными нормами права срок (три рабочих дня с даты заключения соответствующего договора), в нарушение требования п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не предоставил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между ним и иностранным гражданином – гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего инспектора ОВТМ УВМ МВД по Чувашской Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), письменными объяснениями самого ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14-15), а также иными материалами дела.

Проанализировав доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными законом способами.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УВМ МВД по Чувашской Республике поступили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и уведомление о прекращении трудового договора с данным иностранным гражданином, что влечет административную ответственность, установленную частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ, для индивидуального предпринимателя в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю усматриваю основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

По смыслу названной нормы при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и законодательного запрета на ее применение к данному виду правонарушений, когда ответственность определена лишь за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 привлечен к трудовой деятельности у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим трудовым договором, но в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вместо сведений о заключении с ним трудового договора в уполномоченный орган в установленный срок были представлены сведения о прекращении трудового договора, следовательно, ИП ФИО2 не имел цели уклонения от соблюдения норм привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Кроме того, допущенное нарушение ИП ФИО2 было добровольно устранено и уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было представлено в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с незначительным пропуском установленного срока.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенной правовой позиции, а также конкретных обстоятельств дела, суд находит, что допущенное ИП ФИО2 нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудовых отношений с иностранным гражданином.

Таким образом, предупредительная цель административного производства следует признать достигнутым, наложение административного штрафа в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя и явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ ИП ФИО2 следует освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Саторова Нарзулло Туйчиевича прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                    А.В. Егорова