Решение по делу № 2-652/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-652/2018                           6 марта 2018 года                                       город Котлас                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи          Кузнецовой О.Н.

при секретаре            Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепелина Андрея Васильевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Щепелин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту УФСИН России по Архангельской области) о защите трудовых прав: просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ УФСИН России по Архангельской области № от 19 января 2018 года в части увольнения истца, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 14 октября 1997 года, с октября 2009 года в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4. Приказом от 19 января 2018 года уволен со службы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника). С увольнением не согласен, полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а также оспаривает факт нарушения условий контракта. Истцом указано, что 17 января 2018 года им был подан рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, однако данное обстоятельство не было учтено ответчиком; в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. В связи с незаконным увольнением просит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 61300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту ФКУ ИК-4).

Истцом в ходе рассмотрения дела изменены и увеличены требования: истец просит обязать изменить формулировку увольнения с п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (нарушение условий контракта) на п. «а» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию); обязать внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения с «19.01.2018 г.» на «17.01.2018 г.»; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 61300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Щепелин А.В. и его представитель адвокат Старцев Д.Б. окончательные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что дата увольнения должна быть изменена, так как увольнение истца по его рапорту от 17 января 2018 года об увольнении по собственному желанию, должно быть 17 января 2018 года.

Представитель УФСИН России по Архангельской области Андреева Н.В. и представитель ФКУ ИК-4 Сологуб Т.Н. в судебном заседании требования не признали, указывая на соблюдение порядка увольнения истца и наличие оснований для увольнения по «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (нарушение условий контракта). В иске просят отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76.

Как следует из ст.ст. 8 и 11 Положения, заключая контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определённых ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы. По контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а соответствующий орган исполнительной власти обязуется обеспечивать предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для прохождения службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством. В контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 58 Положения сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с нарушением условий контракта.

Пунктом 17.19. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76 предусмотрено, что после издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

В связи с изложенным, предметом рассмотрения настоящего иска является законность увольнения истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 14 октября 1997 года, с октября 2009 года в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4.

Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на указанную должность истцом заключен 1 июля 2012 года на неопределенный срок.

В соответствии с положениями данного контракта сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом (п. 5.1); соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок (п. 5.2); нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п. 5.4).

23 февраля 1998 года истец принял присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от 19 января 2018 года №-лсистец уволен со службы 19 января 2018 года по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника).

Основанием для увольнения явилось заключение о нарушении условий контракта от 19 января 2018 года и представление к увольнению.

Основания и порядок увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы установлены ст. 58 и 60 Положения.

Из материалов дела следует, что 17 января 2018 года в адрес начальника УФСИН России по Архангельской области из ФКУ ИК-4 поступило спецдонесение о том, что в отношении истца имеются материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

На основании спецдонесения УФСИН России по Архангельской области проведена служебная проверка.

19 января 2018 года утверждено заключение по результатам служебной проверки об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении 14 января 2018 года условий контракта Щепелиным А.В.

Из указанного заключения следует, что в действиях истца установлены нарушения п. 5.1. и 5.2. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного 1 июля 2012 года. Причинами и условиями, способствовавшими совершению Щепелиным А.В данного проступка, явилось нарушение им требований к профессиональным правилам поведения сотрудника. За нарушение истцом условий контракта, выразившееся в нарушении требований Конституции и законов Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Минюста России, ФСИН России, других министерств и ведомств, регламентирующих условия службы и работы, а также совершении поступков и действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, препятствующих дальнейшему прохождению им службы в органах уголовно-исполнительной системы, предложено уволить по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника).

С заключением служебной проверки и с приказом об увольнении истец был ознакомлен 19 января 2018 года, что соответствует п. 8 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; копию приказа об увольнении получил в тот же день.

Указанное заключение по результатам служебной проверки об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении 14 января 2018 года условий контракта Щепелиным А.В. не оспорено.

Нарушения истцом условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, указанные в заключение служебной проверки, нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района от 16 января 2018 года Щепелин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в спецприемнике ОМВД России «Котласский» для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 27 января 2018 года, истцом не оспаривалось.

Щепелин А.В. отбывал административное наказание с 16 часов 16 января 2018 года по 26 января 2018 года.

Так при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Щепелин А.В. 14 января 2018 года в 20 часов 15 минут у .... в г. Котласе Архангельской области, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем «SSANGYONG» с государственным регистрационным знаком Н030ЕХ29, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что Щепелин А.В. права управления транспортными средствами не имеет, так как срок действия его водительского удостоверения истек 13 мая 2016 года.

Кроме этого, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Щепелин А.В. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, так как имел характерные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 января 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Щепелиным А.В административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Факт совершения административного правонарушения обоснованно расценен УФСИН России по Архангельской области как факт нарушений условий контракта со стороны сотрудника.

Возможность увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы за несоблюдение ими добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и возложенными на учреждения и органы исполнительной системы конституционно значимыми функциями.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года№ 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года№ 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с требованиями п. 4 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5, сотрудники должны соблюдать профессионально-этические нормы поведения в повседневной жизни, а также, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, поступая на службу, сотрудники уголовно-исполнительной службы добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты, а нарушение истцом норм административного законодательства, свидетельствует о совершении проступка, несовместимого с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику уголовно-исполнительной системы законодательством РФ, то есть с неисполнением принятых на себя обязательств.

Таким образом, истцом допущено нарушение условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

В ходе рассмотрения настоящего дела Щепелин А.В. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортными средствами, однако полагал, что данное обстоятельство не может быть основанием для увольнения при наличии его рапорта об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено, что действительно 17 января 2018 года истцом был написан рапорт об увольнении по собственному желанию, и передан начальнику отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-4 К.К.Н. для передачи в УФСИН России по Архангельской области.

Из показаний К.К.Н., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что рапорт Щепелина А.В. на увольнение по собственному желанию им не был направлен УФСИН России по Архангельской области, так как 19 января 2018 года принято решение об увольнении истца по иному основанию. Начальник ИК-4 был поставлен в известность о наличии рапорта Щепелина А.В.

Из пояснений представителя УФСИН России по Архангельской области следует, что рапорт истца от 17 января 2018 года об увольнении по собственному желанию в Управление не поступал. Однако при принятии решения об увольнении по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника), принималось во внимание наличие рапорта истца об увольнении по иному основанию, так как о наличии рапорта руководству было известно.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт подачи истцом рапорта об увольнении по собственному желанию, не исключает возможность увольнения его по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника), при наличии к этому оснований.

Так как установлены основания для увольнения истца по «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника), то факт подачи им рапорта об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о незаконности увольнения за нарушения условий контракта.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что рапорт об увольнении по собственному желанию написан истцом после совершения им административного проступка и признания его виновным в совершении административного правонарушения, что расценивается как способ уйти от ответственности.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с невыдачей ему в день увольнения трудовой книжки и полного расчета основан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76 трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения. Если в этот день не представляется возможным выдать трудовую книжку в связи с отсутствием уволенного сотрудника либо его отказом от получения трудовой книжки, кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляют бывшему сотруднику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 19 января 2018 года, в день увольнения, истцу не была выдана трудовая книжка, однако УФСИН России по Архангельской области в этот же день направило истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок увольнения истца и невыдача трудовой книжки в день увольнения не является основанием для признания данного порядка нарушенным.

Кроме этого, не нашел подтверждения факт невыплаты истцу в день увольнения всех причитающихся ему денежных средств.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что денежное довольствие истцу переведено на банковскую карту 19 января 2018 года, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, что истец являлся сотрудником уголовно-исполнительной системе, занимал должность, в соответствии с которой в своей практической деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, законодательством Российской Федерации, нормативными актами, регламентирующими служебную деятельность, отвечает за осуществление воспитательного процесса с осужденными, однако, осознавая противозаконность и последствия своих действий, умышленно совершил противоправное деяние, в связи с чем суд считает, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, порядок увольнения истца соблюден, при выборе дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка.

В ходе рассмотрения настоящего дела не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением истца.

В связи с изложенным, требования истца об изменении формулировки увольнения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так являются производными от основного требования.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска Щепелина А.В. к УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-4 об обязании изменить формулировку увольнения с п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (нарушение условий контракта) на п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию), об обязании внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения с «19.01.2018 г.» на «17.01.2018 г.», о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в иске Щепелину Андрею Васильевичу к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об обязании изменить формулировку увольнения с пункта «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (нарушение условий контракта) на пункт «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию), об обязании внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения с «19.01.2018 г.» на «17.01.2018 г.», о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                             О.Н. Кузнецова