Решение по делу № 11-20/2018 от 03.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Свиридова А.В на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Свиридова А.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Свиридова Анатолия Васильевича к ООО «Строй-Торг» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области Гончарова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истца Свиридова А.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Свиридова Анатолия Васильевича к ООО «Строй-Торг» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвращена, в связи с тем, что жалоба подана с пропуском процессуального срока на ее подачу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался.

Не согласившись с указанным определением суда Свиридов А.В. обратился в Ахтубинский районный суд с частной жалобой, в которой указал, что с принятым мировым судьёй определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как на момент вынесения обжалуемого постановления у мирового судьи имелись все необходимые для рассмотрения его заявления сведения, а также обоснования того, в связи с чем истец не мог своевременно подать кассационную жалобу. Полагает, что судьей были проигнорированы его ходатайства и не учтен ряд обстоятельств при рассмотрении его жалобы, в связи с чем, оснований для его возвращения не имелось. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ срок для подачи частной жалобы на определение суда составляет 15 дней со дня вынесения определения суда судом первой инстанции.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Свиридова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Свиридова Анатолия Васильевича к ООО «Строй-Торг» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока начал течь со дня вынесения обжалуемого определения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату подачи истцом частной жалобы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 15-дневный срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока апелляционного обжалования. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Свиридовым А.В. не заявлялось.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 324 ГПК РФ явились законным основанием для возврата мировым судьей судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области частной жалобы Свиридова А.В. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что Свиридовым А.В. заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подтвержденными материалами гражданского дела.

Доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░