Решение по делу № 2-3381/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-3381/2021

24RS0016-01-2020-002672-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием представителя истца Ларичкиной Л.В. – Каримова Р.Р., действующего на основании доверенности от 25.11.2020, ответчика Перевощикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичкиной Ларисы Владимировны, действующей в интересах Ларичкина Владимира Викторовича, к Перевощикову Виктору Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ларичкина Л.В., действующая в интересах Ларичкина В.В., обратилась в суд с иском к Перевощикову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 02.11.2017 по 18.11.2017 Ларичкиным В.В. в пользу Перевощикова В.А. были осуществлены переводы денежных средств на общую суму 1 500 000 руб., в том числе: 02.11.2017 – 200 000 руб.; 03.11.2017 – 300 000 руб.; 09.11.2017 – 200 000 руб.; 10.11.2017 – 300 000 руб.; 18.11.2017 – 500 000 руб. При этом, договорных отношений между Ларичкиным В.В. и Перевощиковым В.А. не было, в связи с чем предусмотренное законом основание для передачи денежных средств ответчику отсутствовало. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 01.11.2016 Ларичкин ВВ. был признан ограниченно недееспособным, в связи с чем распоряжением администрации Свердловского района в г. Красноярске от 11.04.2018 № Ларичкина Л.В назначена попечителем Ларичкина В.В. О перечислении указанных выше денежных средств истцу стало известно после назначения ее попечителем Ларичкина В.В.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Истец Ларичкина Л.В., действующая в интересах Ларичкина В.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление интересов истца представителю Каримову Р.Р. /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснял, что задолженность, на которую ссылается ответчик, была погашена в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств у Ларичкина В.В. не имелось.

Ответчик Перевощиков В.А. исковые требования не признал, пояснил, что у Ларичкина В.В. имелась перед ним задолженность, в связи с чем указанные выше денежные средства были перечислены в счет погашения данной задолженности. Кроме того, пояснил, что занял Ларичкину В.В. в долг 600 000 руб. без расписок. Деньги Ларичкину В.В. занимал, в связи с тем, что у его фирмы ООО «Манский механический завод» были финансовые проблемы. Также пояснил, что деньги передавал в машине, наличными денежными средствами, условия оговаривались в устном порядке, остальные денежные средства пошли в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо финансовый управляющий Чичильницкий С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 01.11.2016 Ларичкин Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, признан ограниченно дееспособным (л.д. 10).

Распоряжением администрации Свердловского района в г. Красноярске от 11.04.2018 № Ларичкина Л.В. назначена попечителем Ларичкина В.В. (л.д. 13).

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что в период с 02.11.2017 по 18.11.2017 Ларичкиным В.В. в пользу Перевощикова В.А. были осуществлены переводы денежных средств на общую суму 1 500 000 руб., в том числе: 02.11.2017 – 200 000 руб.; 03.11.2017 – 300 000 руб.; 09.11.2017 – 200 000 руб.; 10.11.2017 – 300 000 руб.; 18.11.2017 – 500 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается ответом ПАО Сбебанк (лд. 11), согласно которому:

- дата операции 02.11.2017, время операции 17:36 час., сумма операции 200 000 руб., карта отправителя №, получатель № карты №, ФИО Перевощиков Виктор Анатольевич;

- дата операции 03.11.2017, время операции 11:05 час., сумма операции 300 000 руб., карта отправителя №, получатель № карты №, ФИО Перевощиков Виктор Анатольевич;

- дата операции 09.11.2017, время операции 14:47 час., сумма операции 200 000 руб., карта отправителя №, получатель № карты №, ФИО Перевощиков Виктор Анатольевич;

- дата операции 10.11.2017, время операции 12:26 час., сумма операции 300 000 руб., карта отправителя №, получатель № карты №, ФИО Перевощиков Виктор Анатольевич;

- дата операции 18.11.2017, время операции 12:06 час., сумма операции 500 000 руб., карта отправителя №, получатель № карты №, ФИО Перевощиков Виктор Анатольевич.

Кроме того, указано, что банковская карта № № (счет № №) оформлена на Ларичкина Владимира Викторовича.

Сведений о возврате денежной суммы в размере 1 500 000 руб. ответчиком истцу в материалах дела не имеется, доказательств не представлено.

Довод ответчика о том, что у Ларичкина В.В. имелась непогашенная задолженность перед ним, в связи с чем указанные выше денежные средства были перечислены в счет этой задолженности, судом отклоняется поскольку документального подтверждения наличия договорных отношений межу Ларичкиным В.В. и ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор займа, совершаемый между физическими лицами на сумму свыше 10 000 рублей, должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела выписка по счету удостоверяет лишь факт движения денежных сумм, и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Таким образом, доводы ответчика о наличии между сторонами заемных отношений являются необоснованными, как не имеющие доказательственного подтверждения.

Также, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2018 следует, что 28.04.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 16.10.2015, выданного Одинцовским городским судом по делу № 2-5582/2015, предмет исполнения - задолженность в размере 4 912 600 руб., в отношении должника Ларичкина Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Перевощикова Виктора Анатольевича (л.д. 99-100). Однако, согласно информации об арестах ПАО Сбербанк, задолженность по исполнительному производству №-ИП исполнена, путем списания сумм: 06.06.2018 – 799,84 руб.; 13.06.2018 – 0,01 руб.; 30.07.2018 – 15,81 руб.; 07.09.2018 – 3 000 000 руб.; 07.09.2018 – 1 911 784,34 руб. (л.д. 95-96, 97-98).

Кроме того, в период с 02.11.2017 по 18.11.2017 Ларичкин В.В. уже был признан ограниченно дееспособным по решению суда от 01.11.2016, в связи с чем в указанный период распоряжаться денежными средствами Ларичкин В.В. мог только с согласия попечителя, тем не менее, Ларичкина Л.В. такого согласия не давала, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежная сумма в размере 1 500 00 руб. была переведена истцом на счет ответчика в отсутствие какого-либо обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ларичкиной Л.В., действующей в интересах Ларичкина В.В., и взыскания в пользу истца с Перевощикова В.А. неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. (1500000 – 1000000)*0,5%+13200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларичкиной Ларисы Владимировны, действующей в интересах Ларичкина Владимира Викторовича, к Перевощикову Виктору Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Перевощикова Виктора Анатольевича в пользу Ларичкина Владимира Викторовича сумму безосновательно предоставленных денежных средств в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Перевощикова Виктора Анатольевича в пользу Ларичкиной Ларисы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                              О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021

Судья                                                              О.А. Милуш