Решение по делу № 22-3898/2024 от 26.08.2024

Судья Филева Е.Н.                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года             город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Сиротина М.В. и Спиридонова М.С.,

при секретаре судебного заседания Ньорбы П.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуру Ставропольского края Котова А.И.,

адвоката Садчиковой О.В., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Багдасарова К.В. на приговор с участием присяжных заседателей Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2024 года, которым

Александров ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, разведенный, не имеющий иждивенцев, работающий в <адрес> <адрес> рабочим, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании пунктов 2, 4 ст. 302 УПК РФ в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в отношении Александрова А.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело направлено руководителю Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления сторон по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Александров А.В. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8

По приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года с участием присяжных заседателей Александров А.В. оправдан по обвинению в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, за непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

По приговору Левокумского районного суда Ставропольского края с участием присяжных заседателей от 5 июля 2024 года Александров А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, с признанием за оправданным права на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный Багдасаров К.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного следствия допущены существенные нарушения требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ, которые вызвали предубеждение коллегии присяжных заседателей к подсудимому и существенно повлияли на содержание ответов на вопросы вердикта. Стороной защиты доводилась до сведения коллегии присяжных заседателей информация, содержащая фактически не оценку обстоятельств дела, а попытки дискредитировать обвинение и работу органов предварительного следствия, сведения, характеризующие личность Александрова А.В., допускались заявления о неполноте предварительного и судебного следствий, давалась оценка представленных стороной обвинения доказательств с позиции их допустимости, с точки зрения законности их получения, а также оценка качества работы следователя и оперативных работников.

Так, при допросе Александрова А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем подсудимый в присутствии коллегии присяжных заседателей на вопрос об основаниях оговора со стороны Потерпевший №2 показал, что «конечно есть, он всегда говорил, ты лучше меня живешь, у тебя трое детей, есть, что поесть, у меня и этого нет». В ходе представления доказательств ДД.ММ.ГГГГ защитником без удаления присяжных заседателей в совещательную комнату заявлено ходатайство процессуального характера об оглашении протокола допроса Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат во вступительном заявлении и прениях сторон предпринимал попытки дискредитировать обвинение, дать оценку исследованным доказательствам, искажал показания Потерпевший №2 и пытался донести факты присяжным заседателям, несоответствующие действительности, высказываясь: «заявление прокурора - это не доказательство по делу, а всего лишь его мнение», «позиция государственного обвинителя не состоятельна», «почему обвинили именно ФИО2, а не иное лицо», «после содеянного, когда ФИО32 полностью голая, избитая и чуть ли не изнасилованная», «у Потерпевший №2 явный мотив, для ревности, оговора моего подзащитного, а у супруги моего подзащитного ФИО33 явный мотив для совершения акта возмездия в отношении соперницы ФИО34 и в адрес ФИО2», «из всей массы вещей, тех, которые были изъяты в домовладении ФИО1, почему-то были изъяты только его». Таким образом, стороной защиты доводились сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью формирования негативного отношения к доказательствам стороны обвинения, что в ряде случаев оставалось без эффективной реакции председательствующего.

Кроме того, судом не выполнены требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились 13 кандидатов в присяжные заседатели, после отводов и самоотводов осталось 6 кандидатов, в связи с чем председательствующий принял решение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели. На следующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в суд явились 2 из ранее явившихся кандидатов и дополнительно явились 13 кандидатов. Однако ДД.ММ.ГГГГ список кандидатов был составлен с нарушением последовательности, в которой проходила их случайная выборка. 2 кандидата, которые уже прошли процедуру отбора в судебном заседании 1 февраля 2024 года и явились в судебное заседание 21 мая 2024 года, включены в список после кандидатов, явившихся по результатам дополнительного вызова. Так, ФИО37 оказалась в списке под №, а ФИО11 - под №, тогда как они должны были быть включены в список под №№ и № соответственно. После отводов и самоотводов в списке осталось 7 кандидатов, в связи с чем председательствующий вновь принял решение о дополнительном вызове кандидатов в присяжные заседатели. Далее, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилось 5 из ранее отобранных кандидатов (ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) и 13 дополнительно вызванных кандидатов. Однако в нарушение установленного порядка ФИО10 внесена в список под № вместо №, ФИО12 - под № вместо №, ФИО13 - под № вместо №, ФИО14 - под № вместо №, ФИО15 - под № вместо №. В результате этого часть из перечисленных кандидатов вошла в состав коллегии в качестве запасных, а не основных присяжных заседателей, и не принимала участия при вынесении вердикта. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кандидат в присяжные заседатели под № ФИО16 отведена дважды: сначала по мотивированному отводу защитника и далее по немотивированному отводу защитника. Также из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ кандидат № ФИО15 после процедуры отводов и самоотводов осталась в списке, однако в коллегию присяжных заседателей не вошла. Нарушение порядка составления списка кандидатов в присяжные заседатели повлекло формирование незаконного состава суда, что является основанием для отмены приговора.

В судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ защитником Гаталовым А.А. кандидатам в присяжные заседатели заданы вопросы, не связанные с обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении указанного уголовного дела, а именно, «поднимите руку, кто считает, что плохая память и рассказы о небылицах присущи людям с алкогольной зависимостью», а также «поднимите руку, кто из вас согласен с тем, что лучше оправдать виновного, чем осудить невиновного», однако указанные вопросы не снимались председательствующим. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председательствующий в нарушение п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» утвердил вопросный лист на месте, без удаления в совещательную комнату.

Согласно спискам, приобщенным к материалам дела, напротив вычеркнутой фамилии кандидата № ФИО15 имеется только подпись адвоката Гаталова А.А., а подпись самого Александрова А.В. отсутствует, однако право на заявление немотивированных отводов имеет как подсудимый, так и его защитник, судом вопрос о согласовании позиции не выяснялся.

Единодушно ответив положительно на первый вопрос вердикта о событии преступления и отрицательно на второй вопрос о причастности к нему Алексадрова А.В., коллегия присяжных заседателей не ответила на третий и четвертый вопросы. Указанные графы вердикта остались незаполненными, тогда как исходя из содержания ответов на первый и второй вопросы там необходимо было указать «без ответа». Получив от старшины коллегии присяжных заседателей после выхода из совещательной комнаты вопросный лист для изучения, председательствующий не указал присяжным заседателям на его противоречивость и неясность, не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений, а передал вердикт старшине для последующего оглашения. Кроме того, Александрову А.В. после окончания прений сторон не было предоставлено право выступить с последним словом. Кроме того, во вводной части приговора в данных о личности Александрова А.В. несколько раз указано «разведенного, не имеющего иждивенцев», что подлежит исключению.

Полагает, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, в совокупности с фактами доведения стороной защиты до сведения присяжных заседателей недопустимой информации, ссылок на сведения, характеризующие личность подсудимого, оценки работы органов следствия, прокуратуры и суда при сравнительно небольшом объеме существа обвинения вызвали предубеждение коллегии присяжных заседателей к подсудимому и существенно повлияли на содержание ответов на вопросы вердикта.

Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гаталов А.А. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда по предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ основаниям, а именно, ввиду вынесения вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей и ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Так, регламентированная главой 42 УПК РФ процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, предусматривает, в частности, порядок формирования коллегии присяжных заседателей, в компетенцию которой входит вынесение вердикта.

Согласно ч. 1 ст. 326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки.

В соответствии с ч. 5 ст. 326 УПК РФ фамилии кандидатов вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

Согласно ч. 3 ст. 327 УПК РФ, если в судебное заседание районного суда явилось менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

Дополнительный вызов кандидатов в присяжные заседатели осуществляется также с соблюдением положений ч. 5 ст. 326 УПК РФ о случайной выборке.

В соответствии с ч. 17 ст. 328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Таким образом, дополнительно явившиеся кандидаты в присяжные заседатели подлежат внесению в список после тех кандидатов, случайная выборка которых произведена ранее, председательствующий не вправе при составлении списка оставшихся кандидатов в присяжные заседатели изменять их последовательность по сравнению с тем, как они были включены в первоначальный список.

Данные требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей суд первой инстанции не выполнил.

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились 13 кандидатов в присяжные заседатели, после отводов и самоотводов осталось 6 кандидатов, в связи с чем председательствующий принял решение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели. На следующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в суд явились 2 из ранее явившихся кандидатов и дополнительно явились 13 кандидатов. Однако ДД.ММ.ГГГГ список кандидатов был составлен с нарушением последовательности, в которой проходила их случайная выборка. 2 кандидата, которые уже прошли процедуру отбора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, включены в список после кандидатов, явившихся по результатам дополнительного вызова. Так, ФИО10 оказалась в списке под №, а ФИО11 - под №, тогда как они должны были быть включены в список под №№ и 2 соответственно. После отводов и самоотводов в списке осталось 7 кандидатов, в связи с чем председательствующий вновь принял решение о дополнительном вызове кандидатов в присяжные заседатели. Далее, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилось 5 из ранее отобранных кандидатов (ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) и 13 дополнительно вызванных кандидатов. Однако в нарушение установленного порядка ФИО10 внесена в список под № вместо №, ФИО12 - под № вместо №, ФИО13 - под № вместо №, ФИО14 - под № вместо №, ФИО15 - под № вместо №. В результате этого часть из перечисленных кандидатов вошла в состав коллегии в качестве запасных, а не основных присяжных заседателей, и не принимала участия при вынесении вердикта.

Данное обстоятельство свидетельствует о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, нарушение порядка составления списка кандидатов в присяжные заседатели, определяющего в соответствии с ч. ч. 18 и 21 ст. 328 УПК РФ состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, повлекло формирование незаконного состава коллегии присяжных заседателей, что является безусловным основанием для отмены приговора в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

    Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

    Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

    Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

    Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

    Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или неисследованные в судебном заседании, председательствующий судья в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

    Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

    Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не соблюдены.

    Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон защитником систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.

    Так, в ходе судебного разбирательства защитник в присутствии присяжных заседателей неоднократно предпринимал попытки дискредитировать обвинение, оказывалось воздействие с целью формирования негативного отношения к доказательствам, собранных в ходе предварительного расследования, в то время как недопустимыми доказательствами они не признавались.

    В частности, как правильно указано в апелляционном представлении, в ходе судебного следствия адвокат искажал показания свидетеля Потерпевший №2, затронул процессуальные аспекты уголовного дела, незаконно обратив внимание коллегии присяжных заседателей на неполноту собранных органами предварительного следствия доказательств. В том числе в прениях сторон адвокат неоднократно ссылался на оговор со стороны свидетеля Потерпевший №2 ввиду ревности. Однако председательствующий не всегда реагировал на это нарушение. Адвокатом неоднократно указывалось на ограничение в отношении него по доведению до присяжных заседателей необходимой информации. Во вступительном заявлении адвокат довел до коллегии присяжных заседателей сведения о несостоятельности доказательств стороны обвинения и о вынесении в связи с этим оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей при первом рассмотрении дела, что осталось без внимания со стороны председательствующего.

    В нарушение ст. 252 УПК РФ защитник в прениях сторон вместо анализа обоснованности обвинения своего подзащитного вторгся в обсуждение обстоятельств, которые запрещено исследовать в присутствии присяжных заседателей, а именно, высказал суждение о совершении преступления другими лицами, которым обвинение не предъявлялось, то есть вышел за рамки предмета судебного разбирательства. Во вступительном заявлении адвокатом отмечено, что поводы и мотивы для расправы были у иного лица, испытавшего чувство обиды и ревности на фоне открытого, нескрываемого сексуального влечения со стороны погибшей ФИО8 по отношению к ФИО35 На данное нарушение председательствующий никак не отреагировал. В прениях сторон адвокат прямо указал на супругу подсудимого как на лицо, совершившее данное преступление, что оставлено без какой – либо реакции со стороны председательствующего. Наоборот, в напутственном слове председательствующий воспроизвел показания ФИО1 о виновности в совершении преступления супруги подсудимого.

    Является обоснованным также довод апелляционного представления о том, что до сведения коллегии присяжных заседателей была доведена информация о личности подсудимого и потерпевшей, не связанная с обстоятельствами предъявленного обвинения, в частности, при допросе Александрова А.В. в судебном заседании пояснил об обстоятельствах оговора со стороны Потерпевший №2, а также данные, характеризующие личность потерпевшего Потерпевший №2, ФИО8

    Более того, защитником на протяжении всего судебного разбирательства систематически допускались нарушения требований ст. 252 и 335 УПК РФ. До сведения присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей.

    Несмотря на то, что председательствующий в большинстве случаев делал замечания участникам процесса и разъяснял присяжным заседателям, что обстоятельства, установление которых не входит в их компетенцию, не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта, вышеприведенные нарушения закона допускались неоднократно, в ряде случаев без должной реакции председательствующего, касались обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения уголовного дела, что с учетом существа и объема этих нарушений, по мнению судебной коллегии, вызвало предубеждение присяжных заседателей в необоснованности предъявленного Александрова А.В. обвинения и повлияло на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

    В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что допущенные нарушения повлияли на ответы присяжных заседателей по поставленным вопросам, что в свою очередь свидетельствует также о наличии оснований для отмены приговора в отношении оправданного Александрова А.В.

        При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, в том числе по формированию коллегии присяжных заседателей, а также по вопросу реализации сторонами прав и обязанностей в данной форме судопроизводства.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края с участием присяжных заседателей от 5 июля 2024 года в отношении Александрова ФИО36 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебном заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                      Е.В. Минаев

Судьи:                                 М.В. Сиротин

                                        М.С. Спиридонов