Решение по делу № 33-10968/2023 от 28.08.2023

Судья Панченко Н.В. гр. дело № 33-10968/2023

УИД 24RS0002-01-2023-000399-54

2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей     - Прилуцкой Л.А., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Санкевич Татьяны Ильиничны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» о признании незаконным акта служебного расследования,

по апелляционной жалобе Санкевич Т.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Санкевич Татьяны Ильиничны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» о признании незаконным и подлежащим отмене акта служебного расследования от 06 декабря 2022 г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкевич Т.И. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» о признании незаконным акта служебного расследования.

Свои требования истица мотивировала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в соответствии с которым установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте с 14:25 час. до окончания рабочего дня, факт дискриминации со стороны старшей медицинской сестры в отношении Санкевич Т.И. не нашел подтверждения. Комиссия предложила ввиду отсутствия ранее дисциплинарных взысканий ограничиться устным замечанием.

С решением комиссии не согласна, поскольку в указанное в акте время она находилась на рабочем месте и выполняла свои обязанности, комиссии в 14:25 час. 09.11.2022 г. не видела, хотя находилась в кабинете, в 14:27 час. выключила компьютер, что подтверждено скриншотом программы. Представила работодателю письменные объяснения по указанным обстоятельствам, обратилась с жалобой в прокуратуру по признакам дискриминации в сфере труда.

Полагает, что она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, указание на ее отсутствие на рабочем месте не соответствует действительности. При проведении служебного расследования комиссией не учтено, что старшая медицинская сестра П.О.В. имеет к ней личную неприязнь, что связано с обращением в 2022 году в Ачинский городской суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы, стимулирующих выплат, иск судом был частично удовлетворен.

Служебная проверка проведена с нарушениями установленной процедуры не отобраны объяснения П.О.В. по факту дискриминации, зам. главного врача проведен опрос работников в отсутствие комиссии, протоколы опроса не составлены. Доказательств отсутствия ее на рабочем месте в указанное в акте время нет, она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы, причинен моральный вред, в связи с чем, просит признать акт служебного расследования от 09.12.2022г. незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Санкевич Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на то, что факт отсутствия ее на рабочем месте в 14 часов 25 минут 09.11.2022г. не доказан, поскольку видеозапись, где видно, что она спускается в гардероб заканчивается в 14 часов 23 минуты, при этом судом не учтены ее объяснения, что из гардероба она вернулась на свое рабочее место. Также ссылается на то, что суд не допросил всех заявленных свидетелей, не дал должной оценки показаниям Ф.А.В., имеющихся в материалах служебной проверки.

Истец Санкевич Т.И., представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Санкевич Т.И. причин неявки не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами и т.д. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и т.д.

Как установлено ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.1984г. Санкевич Т.И. принята на работу медицинской сестрой перевязочной Детской поликлиники №1 на неопределенный срок по основному месту работы.

05.05.2016г. КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» с Санкевич Т.И. заключен трудовой договор № 44.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка утвержденных приказом Главного врача учреждения от 30.12.2020 г. №1344-осн., Регламентом работы учреждения, введенного приказом руководителя от 28.06.2021 г. №794-осн., для медицинской сестры перевязочной хирургического кабинета Детской поликлиники №1 установлен режим работы с 08.00 час. до 15.48 час. с понедельника по пятницу.

06 декабря 2022 года ответчиком было проведено служебное расследование по факту отсутствия истицы на рабочем месте с 14 часов 25 минут до окончания рабочего дня, по результатам которого был составлен акт. Проведенным расследованием был установлен факт отсутствия на рабочем месте медицинской сестры перевязочной детской     поликлиники № 1 Санкевич Т.И. 09.11.2022г. с 14:25 часов. Также предметом служебного расследования являлся факт дискриминации со стороны старшей медицинской сестры Детской поликлиники № 1 П.О.В. в отношении Санкевич Т.И., при этом комиссия пришла к выводу о том, что факт дискриминации не нашел своего подтверждения, так как контроль рабочего времени подчиненных работников входит в должностные обязанности П.О.В. по занимаемой должности старшей медицинской сестры. Учитывая материалы, характеризующие Санкевич Т.И., отсутствие ранее примененных к ней мер дисциплинарной ответственности, комиссия ходатайствовала перед работодателем о проведении с Санкевич Т.И. беседы профилактического характера о необходимости неукоснительного соблюдения правил трудового распорядка и режима рабочего времени, а также предложила ограничиться устным замечанием.

Приказом Главного врача КГБУЗ «ККЦОМД № 2» от 08.12.2022г. на основании акта служебного расследования от 06.12.2022г. Санкевич Т.И. вынесено устное замечание, старшей медицинской сестре детской поликлиники № П.О.В. предписано усилить контроль за соблюдением режима рабочего времени подчиненными работниками, заместителю главного врача по поликлинической работе С.В.А. на очередном планерном совещании озвучить требование о неукоснительном соблюдении медицинскими работниками правил внутреннего трудового распорядка, регламента работы режима рабочего времени, должностных обязанностей, этики и деонтологии

Разрешая исковые требования о признании акта служебного расследования незаконным, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 22,189,192,193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы. Комиссия, сформированная работодателем, изучив служебные и пояснительные записки, проведя опрос медицинских регистраторов и других работников, просмотрев видеозаписи камеры видеонаблюдения поликлиники, правомерно установила, что Санкевич Т.И. 09.11.2022г. с 14.25 час. до конца рабочего дня на рабочем месте отсутствовала. Указанное обстоятельство давало работодателю основания для применения к Санкевич Т.И меры дисциплинарной ответственности, вместе с тем были учтены предшествующее поведение и отношение к труду Санкевич Т.И., длительный стаж работы в учреждении, работодатель ограничился устным замечанием. Также суд согласился с отсутствием факта дискриминации в отношении Санкевич Т.И., поскольку предъявление требований непосредственного руководителя о соблюдении трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного в учреждении регламента работы не может быть признано дискриминацией в отношении работника, допускающего нарушение этих требований.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы истицы об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка и недоказанности указанного обстоятельства материалами дела, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются актом от 09.11.2022г. об отсутствии Санкевич Т.И. на рабочем месте 09.11.2022г. с 14 часов 25 минут и до конца рабочего дня за подписью заведующей ДП № 1 У.Л.А, старшей медсестры Б.Г.Т, специалиста отдела кадров Н.М.А., старшей медсестры П.О.В., а также докладной запиской заведующей ДП № 1 У.Л.А, показаниями свидетелей Б.Г.Т, П.О.В., допрошенных в судебном заседании и подтвердивших изложенные в акте факты об отсутствии истицы на рабочем месте.

Скриншот со временем завершения работы программы в 14:27 час. не может свидетельствовать о надлежащем исполнении трудовых обязанностей истицей, поскольку согласно регламенту работы в учреждении рабочий день у медицинской сестры перевязочной хирургического кабинета Детской поликлиники №1 оканчивается в 15:48 час., то есть по завершении работы программы до окончания рабочего дня оставалось еще более часа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки пояснительной записке медицинского регистратора Ф.А.В., согласно которой старшая медсестра П.О.В. 09.11.2022г. в 14 часов 23 минуты покинула территорию детской больницы, отклоняются, поскольку докладных записок на имя руководства по данному факту Ф.А.В. не направлялось, данный факт предметом служебной проверки в отношении П.О.В. не являлся и не был установлен.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к перелценке установленных судом обстоятельств и выводов суда первой инстанции, при этом оснований для такой переоценки жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкевич Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: