Решение по делу № 2-1011/2018 от 09.01.2018

Дело №2-1011/2018

                        РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Данилова А.Е.,

истца Якшина Д.А., его представителя Назаровой С.А. (допущенной к участию в процессе на основании устного ходатайства),

представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» Каулина Е.А. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшина Д. А. к АО «Русская телефонная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                     установил:

Якшин Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «Русская телефонная компания», АО «РТК», Общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен трудовой договор, согласно которому Якшин Д.А. был принят на работу к ответчику на должность должность. Свои трудовые функции он исполнял в <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшей работы в должности должность по региону <адрес>, где исполнял обязанности по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом АО «Русская телефонная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ Якшин Д.А. уволен с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Ответчик предъявил истцу намеренное совершение кассовой операции, в результате которой ему стал доступен «Промо-код», предоставляющий возможность приобретения товаров в офисах продаж АО «Русская телефонная компания» на сумму 11 000 руб. Вместе с тем Якшин Д.А. никаких проступков, а также незаконных действий не совершал, о чем подробно изложил в своем письменном объяснении. Работодатель не представил доказательства вины истца в совершении проступка (правонарушения), за который он был уволен. В приказе об увольнении в качестве основания увольнения указана служебная записка, однако с ней истец не был ознакомлен, никакого служебного расследования не проводилось.

На основании изложенного истец Якшин Д.А., с учетом уточнений, просит суд:

- признать незаконным приказ АО «Русская телефонная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- восстановить истца на работе в должности должность в регионе в <адрес> АО «Русская телефонная компания»;

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100 046 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

На судебном заседании истец Якшин Д.А. и его представитель Назарова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» Каулин Е.А. исковые требования не признал по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Якшиным Д.А. и АО «РТК» расторгнут (прекращен) в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давшие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В приказе (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания увольнения указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № и письменное объяснение работника Якшина Д.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях увеличения объёма продаж и выполнения планов по продажам в ДД.ММ.ГГГГ группой разработки и реализации маркетинговых акций была запущена Акция «Дарим до 10 000 рублей на следующую покупку». Условиями акции установлено, что при покупке смартфонов из списка клиенты получали промо-код на следующую покупку, дающий скидку до 10 000 рублей. Следующую покупку с применением промо-кода можно было совершить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Промо-код можно использовать со следующего дня после его получения и до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным менеджером СБ ФИО был выявлен факт нарушения предоставления промо-кодов, сотрудниками <адрес> которые ДД.ММ.ГГГГ осуществляли пулевые продажи (оказание и услуг и пр.), при этом были получены коды на скидку по акции «Дарим до 10 000 руб. на следующую покупку». В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ полученные коды были использованы для покупки аппаратов в <адрес> Кроме того, при проверке ОП (г.Н.Новгород) Территориальным менеджером СБ ФИО установлен «клиент», пожелавший приобрести два смартфона Samsung А5 2017 стоимостью 22 990 руб. со скидкой в 11 000 руб. за каждый.

В результате первоначальных проверочных мероприятий установлены 10 офисов продаж, максимально нарушивших процесс получения кода, необходимого для участия в акции, все ОП, находятся на территории Поволжья, в которых реализуемая схема приобрела наиболее массовый характер (№)

В ходе изучения материалов и установления возможных проступков со стороны сотрудников розницы по осуществлению вывода промо-кодов вне продажи акционного товара было установлено следующее: сотрудники выбирали необходимый товар, из списка, проходящего по акции, в 1C, после чего выставляли сумму стоимости товара, и в этот момент отключали (приоткрывали крышку) кассовый аппарат. Через несколько секунд программа выдавала ошибку, и выдавала новое окно, данную операцию сотрудники старнировали, убирали из чека акционный товар и в номенклатуру вносили оказание платной услуги или платеж. Сотрудники, в свою очередь, проставляли нулевую стоимость, или стоимость оказания услуги и включали кассовый аппарат. Чек выдавался нулевой (или со стоимостью услуги), в котором указывалась установка приложения «Мой МТС», оказание платных услуг и при этом на чеке указывался промо-код и суммы, с указанием возможности его использования при следующей покупке.

По данному факту были истребованы письменные объяснения сотрудников офисов продаж: №. Сотрудниками офиса продаж №, расположенного по адресу: <адрес> сформировано 28 чеков ККМ, содержащих промо-коды со скидкой на следующую покупку, с указанием ответственного сотрудника: ФИО2 Якшина Д.А.

В своих объяснениях Якшин Д.А. подтверждает ознакомление со своей должностной инструкций и с условиями акции, свою причастность к пробитию нулевых кассовых чеков ККМ отрицает. Однако подтверждает пробитие кассовых чеков, содержащих номенклатуру «Мой МТС» в отсутствии клиента, в связи с большим потоком клиентов, что и было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его пояснениям, в первый раз чек не пробился, поскольку закончилась кассовая лента. Фотографирование чека осуществлял для личной отчетности и учета по оплате в личной мотивации, через сервис «Пилот». Передачу промо-кодов не производил.

По данному факту была истребована запись СВН, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в отделе продаж находятся ФИО1 и Якшин Д. А.. Якшин Д. А. сидит за дальним ПК, и просматривает некую информацию в своем телефоне, клиенты в ОП отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Якшин Д. приоткрывает крышку ККМ. В ДД.ММ.ГГГГ достает кассовую ленту (остаток) и ставит рядом с кассовым аппаратом, далее берет новую ленту, однако в этот момент специалист ФИО1 берет старую и снова вставляет ее и закрывает крышку. Якшин Д. вновь открывает кассовый аппарат и вставляет новый рулон ленты. В ДД.ММ.ГГГГ распечатывается чек ККМ, который Якшиным Д. кладется на клавиатуру и осуществляет фотосъемку данного чека. После фотографирования чек сминается и выбрасывается.

Большая часть чеков ККМ 14 из 28, оформленных противоправными действиями на данном офисе продаж реализованы и имеют статус «использован», что свидетельствует о распространении данных чеков ККМ вне Офисов продаж третьим лицам.

Тем самым просмотр записей СВН подтверждает факт пробития кассовых чеков ККМ как в отсутствии клиентов, так и в присутствии клиентов, отключение ККМ перед пробитием чека, внесение изменений в номенклатуру товара на оказание услуги по установке приложения «Мой МТС», либо оказание платных услуг в программе 1C с исключением акционного товара из чека, что свидетельствует о фиктивном выполнении плановых показателей офиса, невыдачу чеков ККМ клиентам. Подтверждается факт присвоения данных чеков ККМ, в которых указаны промо-коды, путем фотографирования или сохранения чека ККМ.

При таких обстоятельствах увольнение в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давшие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, при соблюдении норм ст. 193 ТК РФ, не может быть признано незаконным.

Процедура увольнения ответчиком была в полной мере соблюдена.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе, а также отметкой с просьбой выдать трудовую книжку с записью об увольнении до конца рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ Якшин Д.А. в отдел кадров за получением трудовой книжки не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, а также копия приказа об увольнении, Памятка ЕГЛ. Данное уведомление было направлено посредством Почты России по адресу Якшину Д.А., указанному в трудовом договоре.

Таким образом, Якшин Д.А. уклонился от получения трудовой книжки, согласия на отправку книжки почтой не давал.

На основании изложенного представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Данилова А.Е., полагавшего исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Якшиным Д.А. и ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен трудовой договор №, согласно которому Якшин Д.А. принят на работу к ответчику на должность должность. Свои трудовые функции он исполнял в <адрес> При принятии истца на работу также был оформлен приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101).

Также при принятии на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией должность, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. (л.д.203-205).

Кроме того, между Якшиным Д.А. и ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.17).

С ДД.ММ.ГГГГ Якшин Д.А. был переведен для дальнейшей работы в должности должность в офис продаж <адрес>, где исполнял обязанности по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Русская телефонная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не соглашаясь с данным увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из требований п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума, в случае, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только в том случае, если работник непосредственно осуществлял обслуживание денежных или товарных ценностей, им были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, а также наличие причинно-следственной связи виновных действий работника с наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя.

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения истца послужили служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № и письменное объяснение работника Якшина Д.А.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № видно следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях увеличения объёма продаж и выполнения планов по продажам в ДД.ММ.ГГГГ группой разработки и реализации маркетинговых акций в АО «Русская телефонная компания» была запущена Акция «Дарим до 10 000 рублей на следующую покупку». Условиями акции установлено, что при покупке смартфонов из списка клиенты получали промо-код на следующую покупку, дающий скидку до 10 000 рублей. Следующую покупку с применением промо-кода можно было совершить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Промо-код можно использовать со следующего дня после его получения и до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным менеджером СБ ФИО был выявлен факт нарушения предоставления промо-кодов, сотрудниками <адрес> которые ДД.ММ.ГГГГ осуществляли пулевые продажи (оказание и услуг и пр.), при этом были получены коды на скидку по акции «Дарим до 10 000 руб. на следующую покупку». В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, полученные коды были использованы для покупки аппаратов в № Кроме того, при проверке ОП (г.Н.Новгород) Территориальным менеджером СБ ФИО установлен «клиент», пожелавший приобрести два смартфона Samsung А5 2017 стоимостью 22 990 руб. со скидкой в 11 000 руб. за каждый.

В результате первоначальных проверочных мероприятий установлены 10 офисов продаж, максимально нарушивших процесс получения кода, необходимого для участия в акции, все ОП, находятся на территории Поволжья, в которых реализуемая схема приобрела наиболее массовый характер (№)

В ходе изучения материалов и установления возможных проступков со стороны сотрудников розницы по осуществлению вывода промо-кодов вне продажи акционного товара было установлено следующее: сотрудники, в том числе и Якшин Д.А., выбирали необходимый товар, из списка, проходящего по акции, в 1C, после чего выставляли сумму стоимости товара, и в этот момент отключали (приоткрывали крышку) кассовый аппарат. Через несколько секунд программа выдавала ошибку, и выдавала новое окно, данную операцию сотрудники старнировали, убирали из чека акционный товар и в номенклатуру вносили оказание платной услуги или платеж. Сотрудники, в свою очередь, проставляли нулевую стоимость, или стоимость оказания услуги и включали кассовый аппарат. Чек выдавался нулевой (или со стоимостью услуги), в котором указывалась установка приложения «Мой МТС», оказание платных услуг и при этом на чеке указывался промо-код и суммы, с указанием возможности его использования при следующей покупке.

По данному факту были истребованы письменные объяснения сотрудников офисов продаж: № Сотрудниками офиса продаж №, расположенного по адресу: <адрес> сформировано 28 чеков ККМ, содержащих промо-коды со скидкой на следующую покупку, с указанием ответственного сотрудника: ФИО2 Якшина Д.А.

В своих объяснениях Якшин Д.А. подтверждает ознакомление со своей должностной инструкций и с условиями акции, свою причастность к пробитию нулевых кассовых чеков ККМ отрицает. Однако подтверждает пробитие кассовых чеков, содержащих номенклатуру «Мой МТС» в отсутствии клиента, в связи с большим потоком клиентов, что и было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его пояснениям, в первый раз чек не пробился, поскольку закончилась кассовая лента. Фотографирование чека осуществлял для личной отчетности и учета по оплате в личной мотивации, через сервис «Пилот». Передачу промо-кодов не производил.

По данному факту была истребована запись СВН, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в отделе продаж находятся ФИО1 и Якшин Д. А. Якшин Д. А. сидит за дальним ПК, и просматривает некую информацию в своем телефоне, клиенты в ОП отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Якшин Д. приоткрывает крышку ККМ. В ДД.ММ.ГГГГ достает кассовую ленту (остаток) и ставит рядом с кассовым аппаратом, далее берет новую ленту, однако в этот момент специалист ФИО1 берет старую и снова вставляет ее и закрывает крышку. Якшин Д. вновь открывает кассовый аппарат и вставляет новый рулон ленты. В 19:17:08 распечатывается чек ККМ, который Якшиным Д. кладется на клавиатуру и осуществляет фотосъемку данного чека. После фотографирования чек сминается и выбрасывается.

Тем самым просмотр записей СВН подтверждает факт пробития кассовых чеков ККМ как в отсутствии клиентов, так и в присутствии клиентов, отключение ККМ перед пробитием чека, внесение изменений в номенклатуру товара на оказание услуги по установке приложения «Мой МТС», либо оказание платных услуг в программе 1C с исключением акционного товара из чека, что свидетельствует о фиктивном выполнении плановых показателей офиса, невыдачу чеков ККМ клиентам. Подтверждается факт присвоения данных чеков ККМ, в которых указаны промо-коды, путем фотографирования или сохранения чека ККМ.

Таким образом, в рамках проведенной проверки установлено, что специалистами офисов №, в том числе и Якшиным Д.А., допущены грубые нарушения Должностной инструкции специалиста. В частности:

п.2.1, согласно которой специалист руководствуется и использует на практике Инструкции и иные распорядительные документы для сотрудников ОП; знает законы и нормативные акты, регламентирующие трудовую деятельность... (п.2.3);

знает и выполняет внутренние процедуры, стандарты, инструкции, установленные Компанией, в том числе: настоящую должностную инструкцию, актуальную информацию, исходящую по электронной почте от Отдела Коммуникаций Компании, актуальную информацию по коммерческим предложениям Компании ОАО «МТС» и информацию о предоставляемых ею услугах... а также утвержденные процедуры, инструкции и законодательные акты, необходимые для обслуживания клиентов, правила работы по Платежам и Денежным переводам, работа с денежными средствами (п.2.4);

правильно и грамотно вносит в действующую автоматизированную систему расчетов информацию об абоненте (п.2.8);

несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки Компании (п.2.13);

производит контрольно-кассовые операции в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации» (п.2.35);

осуществляет операции по отражению на (в)контрольно-кассовых машинах ККМ всех полученных покупателя денежных сумм, в соответствии с Руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин (п.2.36).

Вышеизложенные действия ответчика послужили основанием для утраты доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности и повлекли расторжение трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Факт нарушения Якшиным Д.А. должностной инструкции также нашел свое подтверждение записью с камер видеонаблюдения офиса продаж Р519, которая была просмотрена на судебном заседании. Кроме того, подтверждается отчетом по продажам из программы 1С, выгрузкой из программы с данными по несанкционированной выдаче промо-кодов и их дальнейшем использовании.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В настоящем случае до увольнения работодателем от истца была затребована объяснительная по факту совершенного им проступка. Срок привлечения к ответственности ответчиком также соблюден.

Таким образом, давая правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Якшина Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку истцом были совершены виновные действия, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя и издания распоряжения об увольнении; ответчиком соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, увольнение произведено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка (в данном случае срок начинает исчисляться со дня окончания служебной проверки) до издания приказа об увольнении; от истца были затребованы письменные объяснения.

Относительно соразмерности примененной ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, следует отметить, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа АО «Русская телефонная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Якшиным Д.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» незаконным и восстановления его на работе в должности должность в регионе <адрес> АО «Русская телефонная компания» суд не находит, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Русская телефонная компания» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100 046 руб. 28 коп. и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку данные требования являются производными от основных требований, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Якшина Д. А. к АО «Русская телефонная компания» о признании незаконным приказа АО «Русская телефонная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Якшиным Д. А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановлении Якшина Д. А. на работе в должности должность в регионе <адрес> АО «Русская телефонная компания»; взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу Якшина Д. А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100 046 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.