Решение по делу № 11-12/2018 (11-178/2017;) от 14.12.2017

судья Семенюк Е.А. дело № 11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года                         г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции

апелляционную жалобу Быковского Дмитрия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 104 г. Назарово и Назаровскому району от 23.10.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Погорелова Владимира Николаевича к Быковскому Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

которым постановлено: «Взыскать с Быковского Дмитрия Валерьевича в пользу Погорелова Владимира Николаевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 38 667,30 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 349,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 465,02 рублей»,

установил:

Погорелов В.Н. обратился с иском в суд к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09 марта 2017 года в 06 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, в районе д. № 8 между транспортными средствами <данные изъяты> г/номер № №, под управлением неустановленного водителя, <данные изъяты> г/номер №, принадлежащем истцу, и <данные изъяты> г/номер №, принадлежащем ООО «Медиана». Просил взыскать ущерб, причиненный в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> г/номер № 124, и <данные изъяты>, г/номер №, так как <данные изъяты> г/номер № 124 зарегистрирован на ответчика.

Решением мирового суда судебного участка № 104 г. Назарово и Назаровского района от 23.10.2017 года постановлено приведенное выше решение.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой указал, что на дату ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства, так как продал автомобиль 22.08.2015 года на авторынке ФИО6

Считает, что с даты заключения договора купли-продажи не являлся владельцем автомобиля. Просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, корреспонденция направлена заявителю (ответчику) по месту проживания, возвращена по истечении срока хранения, истец не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, направил возражения на жалобу, в связи с чем, их неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей точно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, то, что данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, правильно оценены представленные сторонами доказательства.

Мировым судом точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы, их регулирующие, правильно оценены представленные сторонами доказательства.

Мировой суд правильно определил обстоятельства значимые для дела.

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Способ защиты нарушенного права на возмещение истцу избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Мировым судьей правомерно применены положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.По смыслу указанных норм права, владелец автомобиля может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, мировым судьей не установлено оснований для применения вышеуказанных норм права по доводам ответчика, поскольку ответчиком не заявлялось о неправомерном завладении его транспортным средством третьими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в, течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктами 4, 5 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Мировым судьей правомерно установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/номер № 124 принадлежал на праве собственности Быковскому Д.В., решение содержит мотивированный вывод мирового судьи, с которым суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку в опровержение доводов истца ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортных средств (л.д.13), материалами административного расследования, данными оперативного учета транспортных средств (л.д.118-159), то есть судом не установлено действий ответчика Быковского Д.В. о направленности его намерений на отчуждение транспортного средства, ответчик не совершил обязательных действий, предусмотренных правилами при совершении сделки купли-продажи, достоверных, допустимых доказательств того обстоятельства, что ответчик Быковский Д.В. прекратил владеть автомобилем <данные изъяты> г/номер № 124 как собственник после 22.08.2015 материалы дела не содержат, судом доказательств не добыто, ответчиком не представлено, ответчик не снял автомобиль с регистрационного учета, в силу чего ответчик правомерно признан мировым судьей законным владельцем данного автомобиля.

Ходатайство апеллянта, заявленное в жалобе о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит, указанный свидетель был допрошен в суде первой инстанции, необходимость вызова в суд апелляционной инстанции заявителем не указана, ходатайство не обосновано.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства и нормы материального права в той части, что законом не установлена обязательная государственная регистрация сделок с транспортными средствам, являются несостоятельными, поскольку из вышеуказанных норм права, имеющихся в материалах дела сведений об ответчике, как собственнике и владельце источника повышенной опасности, законодателем возложена ответственность за причинение вреда третьим лицам на собственника либо законного владельца транспортного средства, подтверждением чего служит, в том числе, и постановка транспортного средства на регистрационный учет

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, что также не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -331 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 104 г. Назарово и Назаровскому району от 23.10.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Погорелова Владимира Николаевича к Быковскому Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковского Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в кассационном порядке в течение 6 месяцев с даты вынесения.

Судья <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>