Решение по делу № 33-558/2022 от 19.01.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-4456/2021 (33-558/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-006013-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Агранович Ю.Н., Шерстневой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Горлова ФИО17 – ФИО18 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования Горлова ФИО19 удовлетворены частично;

определен следующий порядок пользования жилым домом общей площадью 75,6 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>:

в пользование Горлова ФИО20 переданы помещения жилого дома: <Номер обезличен> (площадью 15,4 кв.м.), <Номер обезличен> (площадью 14,3 кв.м.), <Номер обезличен> (площадью 5,8 кв.м.), <Номер обезличен> (площадью 8,7 кв.м.), пристройка литер а,

в пользование Горловой ФИО21 переданы помещения <Номер обезличен> (площадью 16,8 кв.м.), <Номер обезличен> (площадью 3,6 кв.м.), <Номер обезличен> (площадью 10,7 кв.м.), пристройка литер а1.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Горлова В.М., его представителя ФИО22, представителя ответчика Горловой Л.Н. – адвоката ФИО23 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлов В.М обратился в суд с иском к Горловой Л.Н. с требованиями об определении порядка пользования одноэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 75,6 кв.м., просил выделить в его пользование помещения: <Номер обезличен> площадью 15,4 кв.м., <Номер обезличен> площадью 14,3 кв.м., <Номер обезличен> площадью 5,8 кв.м., <Номер обезличен> площадью 8,7 кв.м, <Номер обезличен> площадью 3,6 кв.м., а всего 47,8 кв.м., отмеченные на поэтажном плане дома от <Дата обезличена>.

В обоснование требований указал, что стороны являются сособственниками жилого дома площадью 75,6 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, в котором ему принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, что соответствует 50,4 кв.м., ответчику – 1/3 доля, что соответствует 25,2 кв.м. Он использует следующие помещения дома: <Номер обезличен> (площадью 15,4 кв.м,), <Номер обезличен> (площадью 14,3 кв.м.), <Номер обезличен> (площадью 5,8 кв.м.), <Номер обезличен> (площадью 8,7 кв.м), а всего площадью 44,2 кв.м. Ответчик ограничивает его доступ к помещению <Номер обезличен> (площадью 3,6 кв.м.). Общая площадь используемых ответчиком помещений составляет 31,1 кв.м., в том числе: <Номер обезличен> (площадью 16,8 кв.м.), <Номер обезличен> (площадью 10,7 кв.м.), <Номер обезличен> (площадью 3,6 кв.м.). Считает, что передача в его пользование спорного помещения <Номер обезличен> будет соответствовать распределению долей сторон в праве собственности на жилое помещение.

Истец и его представитель в судебном заседании свои требования поддержали, с выводами судебной экспертизы согласились, пояснили, что истец готов рассмотреть вариант компенсации ему ответчиком использования помещения <Номер обезличен> в денежной форме. При этом пояснили, что спорное помещение <Номер обезличен> находится в пользовании ответчика с 2015 года.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что семья ответчика пользуется спорным помещением <Номер обезличен> около 25 лет, в нём находится санузел, а также размещены приборы учета и коммуникации ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене в части определения порядка пользования помещением <Номер обезличен>, полагая, что указанное помещение должно быть передано в пользование истца.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой одноэтажный <Адрес обезличен> года постройки, общей площадью 75,6 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности Горловой Л.Н. (1/3 доля в праве, запись в ЕГРП от <Дата обезличена>) и Горлову В.М. (2/3 долей в праве, запись в ЕГРП от <Дата обезличена>).

Ранее жилой дом принадлежал Горловой К.Ф (2/3 доли с 1974 года, наследник Горлов В.М.) и Горлову Н.М (1/3 доли с 1990 года, наследник Горлова Л.Н.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 572 кв.м, занятый данным жилым домом, предоставлен администрацией МО ГО «Сыктывкар» Горлову В.М. на основании договора аренды земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> со множественностью лиц на стороне арендатора на срок до <Дата обезличена>, Горловой Л.Н. - на основании договора присоединения к договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключённого <Дата обезличена>.

Согласно техническому паспорту БТИ на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, составленному по состоянию на <Дата обезличена>, спорный жилой дом имеет общую площадь (по внутреннему обмеру) 75,6 кв.м, и состоит из следующих помещений: жилых комнат <Номер обезличен> (площадью 17,1 кв.м), 2 (площадью 15,4 кв.м), 3 (площадью 14,3 кв.м), 4 (площадью 5,8 кв.м), а также кухни (<Номер обезличен> на поэтажном плане, площадью 8,7 кв.м), коридора (<Номер обезличен> на поэтажном плане, площадью 3,6 кв.м) и кухни (<Номер обезличен> на поэтажном плане, площадью 10,7 кв.м). Также дом имеет веранду (литера а1, площадью 6,1 кв.м.), пристройку (литера а, площадью 8,8 кв.м.) и крыльцо к указанной пристройке (площадью 6,2 кв.м.) (л.д. 54-61).

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Горлов В.М. обязан в срок до <Дата обезличена> за свой счёт произвести работы по приведению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. Краснозатонский, <Адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путём: демонтажа пристройки к указанному жилому дома, возведённой на месте существовавшей ранее пристройки с литерой а (согласно технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на <Дата обезличена>); восстановления имевшейся пристройки литера а с крыльцом к указанному жилому дому (согласно технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на <Дата обезличена>); восстановления существовавшего до самовольной реконструкции устройства кровли указанного жилого дома. В удовлетворении исковых требований Горлова В.М. к Горловой Л.Н., администрации МО ГО «Сыктывкар» о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. Краснозатонский, <Адрес обезличен> в реконструированном состоянии; определении долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. Краснозатонский, <Адрес обезличен> отказано.

Из пояснений сторон следует, что между собственниками дома сложился устойчивый порядок пользования, при котором в пользовании Горловой Л.Н. находятся помещения №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> на поэтажном плане БТИ, вход в которые осуществляется через веранду (литера а1 на поэтажном плане БТИ). В указанных помещениях фактически проживает сын Горловой В.М. – Горлов И.Н. Остальные помещения в доме используются Горловым В.М. Вход в эти помещения осуществлялся через пристройку (литера а на поэтажном плане БТИ) и примыкающее к ней крыльцо. Указанная пристройка сообщалась с верандой (литера а1 на поэтажном плане БТИ), между ними имелась дверь.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО24.

Согласно представленным экспертом выводам, приведенным в заключении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, при котором у Горлова В.М. находятся в пользовании помещения <Номер обезличен> общей площадью 44,2 кв.м, у Горловой Л.Н. в пользовании помещения <Номер обезличен> общей площадью 31,4 кв.м., не соответствует их долям в праве собственности, а именно: у Горлова В.М. не достает 6,2 кв.м., а у Горловой Л.Н. площадь пользования больше на 6,2 кв.м. Экспертом предложен следующий порядок пользования домом, а именно: передать в пользование Горлову В.М. помещения <Номер обезличен> пристройка литер а; в пользование Горловой Л.Н. - помещения №<Номер обезличен> веранда литер а1. Также экспертом произведен расчет суммы компенсации за использование Горловой Л.Н. площади сверх той площади, что приходится на её долю.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Горлова В.М., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, исходил из отсутствия спора между сторонами относительно использования помещений жилого дома под № <Номер обезличен> литер а и литер а1, сложившегося между сторонами порядка пользования жилым помещением, при котором спорное помещение <Номер обезличен> площадью 3,6 кв.м. находится в пользовании ответчика Горловой Л.Н., отсутствия возможности совместного использования сторонами указанного помещения, а также позиции истца, выразившего согласие на получение им компенсации за использование ответчиком превышающей части доли его имущества. С учетом изложенного судом был определен следующий порядок пользования помещениями жилого <Адрес обезличен>: в пользование Горлова В.М. переданы помещения жилого дома: <Номер обезличен> (площадью 15,4 кв.м.), <Номер обезличен> (площадью 14,3 кв.м.), <Номер обезличен> (площадью 5,8 кв.м.), <Номер обезличен> (площадью 8,7 кв.м.), пристройка литер а; в пользование Горловой Л.Н. переданы помещения <Номер обезличен> (площадью 16,8 кв.м.), <Номер обезличен> (площадью 3,6 кв.м.), <Номер обезличен> (площадью 10,7 кв.м.), пристройка литер а1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком самовольно было осуществлено функциональное переоборудование спорного помещения <Номер обезличен> из коридора в санузел, исключен доступ истца в него на протяжении 5 лет, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влекут отмену оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ссылка представителя истца в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств возможности выплаты ответчиком соответствующей компенсации за пользование частью помещений, превышающих его долю, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ истец вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Несогласие стороны истца с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горлова Владимира Михайловича – Барбир Ивана Павловича – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи