Решение по делу № 33-2938/2023 от 24.07.2023

Судья Родионова Н.В. Дело № 33-2938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 август 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-252/2023 по иску Чернякова Александра Валерьевича к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Пересветова Павла Михайловича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 апреля 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Абдрахмановой А.Ф., Толмачевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чернякова А.В. Валиевой Э.М., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

Черняков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее - АО «Томскнефть» ВНК), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее - ООО «РН-Транспорт»), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее - ООО «РН-Сервис»), в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием: - с АО «Томскнефть» ВНК - в размере 190000 руб., с ООО «РН-Транспорт» - в размере 290000 руб., с ООО «РН-Сервис» - в размере 430000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 04.01.1985 по 23.11.1995, 24.11.1995 по 31.08.1998 работал в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК в должности водителя 3 класса, машиниста автомобильных подъёмников 6 разряда, был занят в добыче нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин. В период с 01.09.1998 по 31.07.2008 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «УТТ-2» машинистом подъёмника 6 разряда в добыче нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин. 01.03.2018 ООО «УТТ-2» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт». В период с 01.08.2008 по 24.12.2020 истец продолжал трудовую деятельность в обществе в качестве машиниста подъёмника 6 разряда в транспортном цехе, цехе подъёмных агрегатов (ООО «ПРС»). 23.12.2016 ООО «ПРС» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Сервис». 24.12.2020 истец уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. Общий стаж работы истца на момент составления СГХ, акта о случае профессионального заболевания составляет 40 лет 11 месяцев, а связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок - 37 лет 11 месяцев. Чернякову А.В. установлены диагнозы двух профессиональных заболеваний: /__/. В связи с указанным установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % и 20 % сроком до 01.11.2023. В настоящее время в связи с заболеваниями истца постоянно беспокоят боли в спине, суставах рук и ног. Движения истца ограничены, приходится постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения несколько раз в год, состояние здоровья ухудшается.

В судебном заседании представитель истца Чернякова А.В. Валиева Э.М. требования поддерживала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК Толмачева А.А., представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» Самойлова Н.Б., представитель ответчика ООО «РН-Сервис» Абдрахманова А.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чернякова А.В.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, в пользу Чернякова А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с АО «Томскнефть» ВНК в размере 91000 руб., с ООО «РН-Транспорт» - в размере 150 000 руб., с ООО «РН-Сервис» - в размере 180 000 руб., распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК Пересветов П.М. просит решение изменить, отказав Чернякову А.В. во взыскании с АО «Томскнефть» ВНК компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между его заболеванием и работой у апеллянта.

Обращает внимание на то, что Черняков А.В. в АО «Томскнефть» ВНК устроился на работу на основании своего заявления, соответственно он знал о характере работы, на которую хотел устроиться.

Отмечает, что предоставленные обществом истцу льготы и иные мероприятия по охране труда направлены на предотвращение причинения возможного вреда здоровью.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие вины общества в причинении вреда его здоровью, не представлены доказательства диагностирования заболеваний у истца именно в период его работы в обществе, судом данные обстоятельств не учтены.

Утверждает, что истец не обращался к работодателю с заявлениями о переводе в связи с состоянием здоровья на другую работу, исключающих воздействие вредных производственных факторов, на периодических осмотрах осознанно скрывал наличие своего заболевания, при этом судом оценка указанным обстоятельствам не дана.

Ссылаясь на судебную практику, выражает мнение о нарушении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, который не должен превышать 10000 руб. за каждый год работы истца в обществе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Черняков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК Пересветова П.М. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Черняков А.В. с 04.01.1985 по 23.11.1995, 24.11.1995 по 31.08.1998 работал в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК водителем, машинистом автомобильных подъемников.

В период с 01.09.1998 по 31.07.2008 истец работал машинистом подъемника в ООО «УТТ-2», реорганизованное в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт».

В период с 01.08.2008 по 24.12.2020 работал машинистом подъёмника в ООО «ПРС», реорганизованное в ООО «РН-Сервис».

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца АТ-II № 3470187 от 19.11.1979.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 7 от 01.12.2021, утвержденной руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области, главным государственным санитарным врачом по Томской области П., стаж работы истца в условиях воздействия повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок и неблагоприятных метеофакторов составляет 37 лет 11 месяцев в профессиях водителя, машиниста автомобильных подъемных кранов, машиниста подъемников.

При указанном стаже работ во вредных производственных условиях истец подвергался: воздействию шума; повышенных уровней общей вибрации; температурного дискомфорта; неблагоприятных метеофакторов; испытывал статико-динамические нагрузки.

Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z не соответствовал требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таб. 5.4 и превышал ПДУ на 14-15 дБ-класс условий труда 3.3. Эквивалентный уровень шума не соответствовал требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» п. 35 и превышал ПДУ на 4.0-6.0 дБА-класс вредности 3.1-3.2.

Такие условия труда могли привести к развитию профессионального заболевания «/__/».

В соответствии с заключениями врачебной комиссии отделения «Центр Профпатологии» Областного государственного учреждения здравоохранения Томской областной клинической больницы № 7, № 8 от 11.04.2022 Чернякову А.В. установлены диагнозы: /__/, заболевания профессиональные.

Актами о случае профессионального заболевания № 2 и № 3 от 22.04.2022 подтверждены заболевания Чернякова А.В., а также отсутствие его вины в их наступлении.

Степень утраты трудоспособности Чернякова А.В. составила 10 % с 10.10.2022 и 20 % с 12.10.2022 соответственно, до 01.11.2023, что подтверждается справками МСЭ-2011 №/__/, № /__/.

Разрешая заявленные Черняковым А.В. требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда, причиненного профессиональным заболеванием, поскольку со стороны последних не были обеспечены в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации нормальные условия труда работника.

С учетом фактических обстоятельств дела, стажа работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, обстоятельств причинения Чернякову А.В. вреда, степени его нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Томскнефть» ВНК в размере 91000 руб., с ООО «РН-Транспорт» - в размере 150000 руб., с ООО «РН-Сервис» - в размере 180000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Чернякова А.В. компенсации морального вреда с ООО «РН-Транспорт» в размере 150000 руб., с ООО «РН-Сервис» в размере 180000 руб. апеллянтом не обжалуется, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя законность и обоснованность по апелляционной жалобе представителя АО «Томскнефть» ВНК принятого по делу решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и определенным размером компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины АО «Томскнефть» ВНК в возникшем у истца профессиональном заболевании, отсутствии причинно-следственной связи, прохождении истцом медицинских обследований, в ходе которых не устанавливалось наличие заболеваний, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку опровергаются данными, отраженными в актах о случае профессионального заболевания, медицинских заключениях о наличии профессионального заболевания от 11.04.2022 № 7, № 8.

Так, согласно выводам, содержащимся в пунктах 9, 18, 20 актов о случае профессионального заболевания от 22.04.2022 за № 2, № 3, профессиональное заболевание возникло у Чернякова А.В. не одномоментно и не только в период его работы в АО «Томскнефть» ВНК в должности водителя, машиниста автомобильных подъемников (6 лет 29 дней), а в течение длительного времени работы на протяжении 40 лет 11 месяцев, так как причиной профессиональных заболеваний, обнаруженных у истца, служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, в том числе наличие вредных производственных факторов и при исполнении трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК.

Аналогичные выводы содержатся и в медицинских заключениях о наличии профессионального заболевания от 11.04.2022 № 7, № 8, а также в медицинской документации Чернякова А.В.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Томскнефть» ВНК не представило доказательств отсутствия воздействия вредных производственных факторов на истца в период работы у данного ответчика.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что в процессе трудовой деятельности Чернякова А.В. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению истцом профессиональных заболеваний, утрате трудоспособности в 10 % и 20 %, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием и воздействием на протяжении всей трудовой деятельности, в том числе и при работе у апеллянта, вредных производственных факторов.

При этом судебная коллегия отмечает, что профзаболевание может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, а потому причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью, в том числе, в АО «Томскнефть» ВНК.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что АО «Томскнефть» ВНК исполнена обязанность, предусмотренная трудовым законодательством об обеспечении безопасности условий труда, о работе истца в условиях, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Несостоятельными признаются и доводы жалобы об осведомленности истца о специфике работы, наличии вредных условий, ухудшающих состояния здоровья, поскольку являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат указание на обстоятельства, которые влияют на законность и обоснованность постановленного решения, либо опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что АО «Томскнефть» ВНК обязано компенсировать причиненный истцу моральный вред пропорционально времени его работы на конкретном предприятии.

Само по себе наличие трудовых отношений с другими работодателями, которыми так же, как и ответчиком не обеспечивались безопасные условия труда, после увольнения с предприятия ответчика не освобождает последнего от ответственности за причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание все конкретные обстоятельства по делу, в том числе индивидуальные особенности истца, характер профессионального заболевания, характер физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на решения по аналогичным делам, рассмотренным в Стрежевском городском суде Томской области, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Пересветова Павла Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: