Решение по делу № 8Г-5594/2024 [88-7525/2024] от 13.03.2024

    УИД 66RS0003-01-2023-002817-39

№ 88-7525/2024

мотивированное определение

изготовлено 30.05.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 02 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Конкина М.В., Загуменновой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3871/2023 по иску Колесниковой Екатерины Александровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» о защите прав потребителя образовательных услуг,

    по кассационной жалобе Колесниковой Екатерины Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя истца – адвоката Платонову И.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Никитину, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                             установила:

Колесникова Е.А. обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» ФГБОУ ВО «УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева» (далее УрГЮУ) о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в Институте государственного и международного права УрГЮУ по очно-заочной форме обучения по направлению подготовки «Юриспруденция» (магистратура) без доплаты стоимости обучения, взыскании расходов на лечение в размере 29865 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60650 рублей.

В обоснование заявленных требований Колесникова Е.А. указала, что с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2016 года проходила очное обучение по программам бакалавриата по специальности «юриспруденция» в Институте государственного и международного права УрГЮУ. В связи с окончанием университета Колесниковой Е.А. выдан диплом бакалавра. 22 августа 2016 года между Колесниковой Е.А. и УрГЮУ заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 1655000475, по условиям которого УрГЮУ обязуется предоставить Колесниковой Е.А. образовательные услуги в сфере профессионального образования по образовательной программе «магистратура», по специальности «40.04.01 юриспруденция» с присвоением по завершении обучения квалификации «магистр» по очно-заочной форме обучения в Институте государственного и международного права ФГБОУ ВО «УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева», а Колесникова Е.А. обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Срок обучения по образовательной программе составляет 2 года, стоимость обучения 242 600 рублей, по 121 300 рублей за каждый учебный год. Свои обязательства по оплате обучения Колесникова Е.А. выполнила в полном объеме, однако по причине ненадлежащего качества оказания образовательных услуг ответчиком Колесниковой Е.А. пропущен срок сдачи выпускной квалификационной работы (магистерской диссертации), что послужило основанием ее отчисления с 11 июня 2018 года из числа студентов института по причине невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Приказ об отчислении считает незаконным, поскольку нарушение срока сдачи выпускной квалификационной работы обусловлено неприязненным отношением со стороны научного руководителя заведующего кафедрой международного и европейского права УрГЮУ <данные изъяты> Л.А., который уклонялся от выполнения обязанностей научного руководителя, кроме того, Колесниковой Е.А. не представлена возможность ликвидировать академическую задолженность, с приказом об отчислении от 21 июня 2018 года она ознакомлена не была. 22 сентября 2022 года Колесникова Е.А. обратилась в УрГЮУ с претензией о признании приказа об отчислении незаконным, однако требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с незаконными отчислением, Колесникова Е.А. была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи и понести расходы на лечение в размере 29 865 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2023 года, исковые требования Колесниковой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Колесникова Е.А. просит судебные постановления, принятые по делу отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Обращает внимание, что срок исковой давности должен исчисляться с сентября 2022 года, когда истцу стало известно о нарушении ее права. Судами не учтено, что услуги ответчиком были оказаны ненадлежащего качества, в частности, истцу не были предоставлены попытки для ликвидации академической задолженности, полагая, что подготовка магистерской диссертации и ее предоставление для проверки является промежуточной аттестацией, что в силу закона влечет обязанность ответчика предоставить возможность ликвидировать академическую задолженность, не был выдан приказ об отчислении, с ним она ознакомлена не была, ее научный руководитель от выполнения своих обязательств также уклонился. В материалы дела не представлено доказательств, что магистерская диссертация сдана истцом не вовремя, ведомости по явке истца на аттестацию у ответчика отсутствуют.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. о принятых по делу судебных постановлениях, представителя истца, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

К отношениям сторон по договору на оказание платных образовательных услуг от 22 августа 2016 года № 1655000475 подлежат применению положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которым регулируются отношения в сфере образования.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Судами установлено, что 22 августа 2016 года между Колесниковой Е.А. и УрГЮУ заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 1655000475, по условиям которого УрГЮУ обязуется предоставить Колесниковой Е.А. образовательные услуги в сфере профессионального образования по образовательной программе «магистратура», по специальности «40.04.01 юриспруденция» с присвоением по завершении обучения квалификации «магистр» по очно-заочной форме обучения в Институте государственного и международного права ФГБОУ ВО «УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева», а Колесникова Е.А. обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Срок обучения по образовательной программе составляет 2 года, стоимость обучения 242 600 рублей, которая истцом была полностью оплачена.

Порядок подготовки, сдачи и защиты магистерской диссертации регулируется внутренним локальным актом образовательного учреждения, в рассматриваемом случае Положением о научно-исследовательской работе магистрантов, утвержденным Ученым Советом УрГЮУ 29 июня 2015 года, Положением о магистерской диссертации выпускника федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет», утвержденного Ученым Советом УрГЮУ 30.10.2017.

Обязательным результатом магистерской диссертации является представление научному руководителя окончательного текста магистерской диссертации, ее утверждение научным руководителем и руководителем магистерской программы (п. 5.5 Положения)

В соответствии с разделом II Положения о магистерской диссертации магистерская диссертация подготавливается в следующие сроки: представление на проверку научному руководителю первой главы магистерской диссертации – до 15 мая первого года обучения, представление на проверку научному руководителю полной первой версии (черновика) магистерской диссертации – до 15 декабря второго года обучения, представление научного руководителю доработанной версии магистерской диссертации (финальная версия после всех исправлений и доработок) – до 15 апреля второго года обучения, представление финальной версии магистерской диссертации, отзыва и рецензии в деканат института или факультета – до 15 мая второго года обучения.

Приказом № 333 от 29 сентября 2017 года определено, что магистранты второго курса должны представить магистерскую диссертацию в деканат до 15 мая 2018 года.

До 15 июня 2018 года деканат должен издать и представить в УМУ приказ о допуске к государственной итоговой аттестации обучающихся, представивших окончательный вариант магистерской диссертации, соответствующий требованиям локальных актов УрГЮУ и в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.6 Требования к выпускной квалификационной работе, порядок ее выполнения и критерии оценки результатов защиты выпускных квалификационных работ по образовательным программам высшего образования (бакалавриат, специалитет, магистратура), утвержденного Ученым Советом УрГЮУ 19 декабря 2016 года, законченная выпускная квалификационная работа представляется обучающимся на рассмотрение руководителю выпускной квалификационный работы для решения вопроса допуске к защите, выпускная квалификационная работа представляется на кафедру в электронном виде для направления на окончательную проверку на объем заимствования. Кафедра передает результат проверки руководителю выпускной квалификационный работы для подготовки им отзыва.

Согласно п. 3.11, 3.12 раздела 3 Требования к выпускной квалификационной работе, порядок ее выполнения и критерии оценки результатов защиты выпускных квалификационных работ по образовательным программам высшего образования (бакалавриат, специалитет, магистратура), утвержденного Ученым Советом УрГЮУ 19.12.2016, выпускная квалификационная работа представляется с подписью автора на титульном листе и на последней странице заключения, с отзывом руководителя, в котором отражены результаты анализа руководителем отчета об объеме заимствований, соответствия требования к выпускной квалификационным работам. Для выпускной квалификационной работы магистра представляется также рецензия. Допустимый объем заимствований авторского материала не должен превышать 30 % от общего объема работы.

В срок до 15 мая 2018 года Колесникова Е.А. не представила в деканат окончательный вариант магистерской диссертации.

01 июня 2018 года Колесникова Е.А. обратилась с заявлением о продлении срока сдачи окончательного варианта магистерской диссертации до 05 июня 2018 года.

По решению директора ИГ и МП ФГБОУ ВО «УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева» срок представления окончательного варианта магистерской диссертации Колесниковой Е.А. продлен до 05 июня 2018 года.

Однако в указанный срок Колесникова Е.А. не представила магистерскую диссертацию в электронном варианте на кафедру для проверки на объем заимствований в системе «Антиплагиат.ВУЗ», не представила в деканат магистерскую диссертацию, отвечающую установленным требованиям к выпускной квалификационной работе, отзыв научного руководителя.

Из докладной заведующего кафедрой международного и европейского права, профессора <данные изъяты> Л.С. на имя проректора по учебной работе <данные изъяты> Д.В. следует, что Колесникова Е.А. пропускала занятия, а также встречи с научным руководителем в согласованном графики, настаивала на встречах в ином, удобном для нее режиме, отказалась передать электронный вариант выпускной квалификационной работы для проверки через систему «Антиплагиат.ВУЗ». Выпускная квалификационная работа в представленном научному руководителю варианте имела многочисленные погрешности и ошибки, недочеты на каждой странице, текст содержал многочисленные нецитированные заимствования из диссертационной работы <данные изъяты> А.А. «Международно-правовая защита культурный ценностей в случае вооруженного конфликта». При этом Колесникова Е.А. настаивала на допуске ее работы в представленном варианте (л.д. 151 т. 1).

Согласно рецензии на выпускную квалификационную работу, составленной доцентом кафедры международного и европейского права УрГЮУ кандидата юридических наук <данные изъяты> М.А., студент Колесникова Е.А. отказалась передать на кафедру электронный вариант выпускной квалификационной работы, анализ представленного текста позволяет выявить многочисленные погрешности, в том числе опечатки. Недочеты имеются на каждой странице. Также анализ текста указывает на многочисленные нецитированные заимствования из диссертационной работы <данные изъяты> А.А. «Международно-правовая защита культурный ценностей в случае вооруженного конфликта». Ввиду мошеннических манипуляций с чужим текстом и откровенных махинаций оценить работу Колесниковой Е.А. невозможно. Работа не может быть допущена к защите.

В связи с непредставлением выпускной квалификационной работы 11.06.2018 директор института обратился с представлением об отчислении с 11.06.2018 студента Колесниковой Е.А.

На основании представления директора института приказом исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «УрГЮУ» <данные изъяты> В.А. от 21.06.2018 № 176/ИГиМП Колесникова Е.А. отчислена с 11.06.2018 из института государственного и международного права ФГБОУ ВО «УрГЮУ».

Основанием для отчисления явилось невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, выразившееся в виде не представления Колесниковой Е.А. в установленные учебным планом сроки выпускной квалификационной работы.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, п. 1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 28,, ч.6 ст. 59,, ч. 12 ст. 60, п. 2, п. 5 ч. 2 ст. 61 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации», оценивая представленные доказательства в их совокупности, установив, что в установленный срок Колесникова Е.А. не представила магистерскую диссертацию в электронном варианте на кафедру для проверки на объем заимствований в системе «Антиплагиат.ВУЗ», не представила в деканат магистерскую диссертацию, отвечающую установленным требованиям к выпускной квалификационной работе, отзыв научного руководителя, применив трехлетний срок исковой давности с момента окончания обучения 30 июня 2018 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не установив причинно-следственную связь между отчислением Колесниковой Е.А. и необходимостью лечения в медицинском учреждении, учитывая, что отчисление истца из института состоялся в июне 2018 года, обращение за медицинской помощью имело место 29.04.2019, спустя более, чем 10 месяцев, суд оснований для возмещения истцу расходов, связанных с обращением за медицинской помощью, не нашел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

Доводы истца Колесниковой Е.А. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с сентября 2022 года, когда истцу стало известно об основаниях ее отчисления, изложенных в приказе, то есть когда ей стало известно о нарушении ее права, как и доводы о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг, являлись предметом подробного рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и обоснованно с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и исследованных доказательств, были ими отклонены.

Так, применяя срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, суды учли, что срок обучения по образовательной программе по заключенному сторонами договору истекал 30.06.2018, а истец в суд с настоящим иском обратилась 15.05.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом, оценка истцом действий образовательного учреждения основанием для изменения начала течения срока исковой давности не является, с чем не согласиться оснований суд кассационной инстанции также не усматривает.

При этом, судом первой инстанции вопрос об истечении срока исковой давности был рассмотрен применительно и к положениям, установленным ч.1 ст.62 Закона об образовании, в соответствии с которыми, лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации отчисление обучающегося произошло не по его инициативе, а вследствие невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана, оснований для применения ст. 62 Закона об образовании при исчислении срока исковой давности у судов не имелось.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что с учетом формулировки основания для ее отчисления, изложенной в приказе, итоговая квалификационная работа относится к промежуточной аттестации, вследствие чего истцу образовательным учреждением должно было быть предоставлено две попытки для ликвидации академической задолженности, что ответчиком в нарушение требований закона исполнено не было, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Отклоняя аналогичный довод истца, суды учли, что непредставление окончательного варианта магистерской диссертации в деканат не является неудовлетворительным результатом промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы, который может быть исправлен путем пересдачи. Учитывая, что магистерская диссертация является итоговой квалификационной работой, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, суды пришли к верному выводу о том, что при установленных выше фактических обстоятельствах положения ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о порядке прохождения промежуточной аттестации и ликвидации академической задолженности к рассматриваемой правовой ситуации не применяются.

Факт ненадлежащего оказания услуг истцу образовательным учреждением судами вопреки доводам жалобы истца установлен не был.

    Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи