Решение по делу № 2-737/2013 (2-8820/2012;) от 31.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Лаврухиной Т.П.

при секретаре                      Кирсановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забавы М.А., Шинкарук Н.А. к СНТ «ответчик» о признании недействительными решений общего собрания членов садового товарищества,

У С Т А Н О В И Л:

Забава М.А., Шинкарук Н.А. обратились в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания членов СТ «ответчик», принятых ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указали, что являются членами СНТ «Акулово-2» расположенного по адресу: АДРЕС, Забава М.А. – с ДД.ММ.ГГГГ., Шинкарук Н.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СТ «ответчик». Согласно протоколу на указанном собрании, в том числе, был выбран новый председатель правления товарищества – ФИО1, утверждены члены правления товарищества, члены ревизионной комиссии, утверждена новая редакция Устава товарищества, а также размер целевых членских взносов.

Считают, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, проведено в нарушение ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»№66-ФЗ, гл.4 п.1,4 Устава товарищества, действующего на момент проведения оспариваемого собрания, а именно: истцы не были извещены о проведении указанного собрания, на проводимом собрании отсутствовал кворум: согласно списку членов СТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения оспариваемого собрания всего членов товарищества насчитывалось 280 человек, вместе с тем из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало всего 85 членов, а количество членов СНТ указано – 278. Уполномоченные в товариществе никогда не избирались. Избранные на общем собрании СТ «ответчик» некоторые члены правления не являются членами СТ.

Кроме того, протокол общего собрания членов СТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ имеющийся в правлении СТ отличается от представленного избранным председателем правления СНТ ФИО1 в налоговою инспекцию по количеству пунктов в повестке дня, а также по размеру установленных к оплате целевых членских взносов.

Дополнительно истцы указали, что полную редакцию оспариваемого протокола общего собрания СТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ истцы получили только в ДД.ММ.ГГГГ. в рамках другого судебного разбирательства.

Изложенное нарушает права истцов как членов СНТ, поскольку они не были извещены о проводимом собрании, а если бы присутствовали на нем, то возражали бы по всем пунктам принятых решений как не соответствующих закону, а также могли бы своевременно установить различия между уплачиваемыми ими членскими взносами и заявленными избранным председателем СНТ в налоговую инспекцию.

В судебном заседании Шинкарук Н.А. и представители Забава М.А. по доверенностям Политова Е.Ю., Забава Я.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в судебном заседании.

Представитель СНТ «ответчик» адвокат Горелов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает, что заявленные требования являются надуманными, поскольку решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск СНТ «ответчик» к Забава М.А. об освобождении земельных участков, незаконно занятых последним. Представил письменные возражения, в которых указывает, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого собрания, на собрании присутствовала супруга истца Забава М.А., а также сама Шинкарук Н.А., о чем свидетельствует подпись последней в списке общего собрания. В товариществе на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выбраны уполномоченные в количестве 60 человек, которые имели право представлять интересы 278 членов СТ «ответчик». Оспариваемое собрание проводилось в форме голосования уполномоченных, которых на собрании присутствовало 33 человека согласно прилагаемому к протоколу общего собрания членов СТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ списку делегатов. Таким образом, кворум на собрании имелся, поскольку присутствовало более 50% уполномоченных. Относительно того, что в правлении СТ имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отличающийся от поданного в налоговую инспекцию пояснил, что на момент подачи указанного протокола в налоговую инспекцию членами правления уже были установлены разночтения в протоколах, в связи с чем был составлен протокол разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были учтены все ошибки, допущенные в протоколе, поданном на регистрацию в налоговую инспекцию, однако, поскольку председатель оспариваемого собрания ФИО2 на тот момент находился в командировке, данный протокол разногласий в налоговую инспекцию не передан. Относительно лиц, которые принимали участие в голосовании на оспариваемом общем собрании, но не являющимися членами СТ пояснил, что данные лица голосовали на основании доверенностей.

Суд, выслушав истца, представителей Забава М.А. по доверенностям Политовой Е.Ю., Забава Я.М. представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцы Забава М.А. с ДД.ММ.ГГГГ Шинкарук Н.А.- с ДД.ММ.ГГГГ являются членами СТ «ответчик», расположенного по адресу: АДРЕС-10, что подтверждается членскими книжками.

Согласно представленному в материалы дела представителем истцов протоколу № общего собрания членов СТ «Акулово-2» от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенному МИФНС №, на указанном собрании присутствовало 85 членов СТ, из них лиц, доверивших голосование нет, всего членов СТ – 278 человек, президиум собрания – 5 человек: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, за подписью ФИО1, ФИО7

Из повестки дня указанного общего собрания следует, что ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по следующим вопросам: 1. Выступление члена ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СТ «ответчик» за ДД.ММ.ГГГГ 2. Отчет правления о проделанной работе и об исполнении бюджета «ответчик» за ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ; 3. Выборы и утверждение кандидатуры председателя правления СНТ «ответчик»; 4. Вопрос о принятии новой редакции Устава СНТ «ответчик»; 5 Выборы и утверждение членов правления товарищества; 6. Выборы и утверждение членов ревизионной комиссии товарищества; 7. Выборы и утверждение старших улиц товарищества; 8. План работы СНТ «ответчик» на ДД.ММ.ГГГГ

Истцы, в обоснование своих требований указывают, что ответчиком нарушаются их права постановленными решениями, поскольку данные решения принимались в отсутствие Забава М.А., Шинкарук Н.А., в связи с не извещением, а также при отсутствии кворума и с участием в голосовании лиц, не являющихся членами СТ. Кроме того, повестка дня протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представленного в налоговую инспекцию отличается от повестки дня протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в правлении СНТ и представленного представителем ответчика в судебное заседание, в том числе по существенному пункту о размере целевых членских взносов взимаемых с членов СНТ. Кроме того, члены товарищества имеют право участвовать в деятельности товарищества, в том числе, путем выражения мнения на общих собраниях членов товарищества.

Согласно ст. 20 ФЗ «66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. 2. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно ч.1 ст.21 выше названного Федерального закона «К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов; 3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; 4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; 5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий…»

В соответствии с ч.2 ст. 21 ФЗ №66-ФЗ «… Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что информирование членов СТ о собрании проводится путем вывешивания информационного листа на стенде в СТ, смс-сообщениями, а также телефонограммами непосредственно членам товарищества. Затруднился пояснить каким образом, кроме как вывешивание информации на стенде товарищества, информировались истцы о проведении оспариваемого собрания. Вместе с тем указал, что истцы были извещены, о чем свидетельствует присутствие на собрании Шинкарук Н.А., а также супруги истца ФИО8

Представитель истцов, не согласилась с изложенным, пояснила, что Шинкарук Н.А. на собрании не присутствовала, поскольку ее не проинформировали о его проведении, кроме того собрание проводилось в марте месяце, она не живет постоянно на территории товарищества и туда не приезжала, поэтому не могла видеть информационный лист. Пояснила, что на собрании присутствовала мама истицы, которая не сообщала Шинкарук Н.А. о собрании. В отношении Забава М.А. пояснила, что на собрании присутствовала супруга истца – ФИО8, однако она в списках делегатов не значится, кроме того истец как член СНТ не наделял свою супругу соответствующим полномочиями и не знал о проведении собрания.

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истцов о проведении оспариваемого собрания, в том числе путем вывешивания информации о проводимом собрании на информационном стенде СТ. Вместе с тем, судом установлено, что истцы на указанном собрании не присутствовали, участия в голосовании не принимали.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие разночтений в оспариваемом протоколе общего собрания членов СТ «ответчик» по количеству пунктов в повестке дня, а также в указании размера целевого членского взноса, определенного к взиманию с членов СНТ.

Стороной ответчика представлен протокол разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу общего собрания членов СТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные разночтения были отражены, вместе с тем представителем ответчика не отрицалось, что указанный протокол разногласий в налоговою инспекцию не подавался и хранился в правлении товарищества.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен список общего собрания делегатов СТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный список общего собрания делегатов от ДД.ММ.ГГГГ с подписями присутствующих на собрании лиц, надлежащим образом заверенный печатью товарищества и подписью председателя СТ.

Также представлен список членов СНТ «ответчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., заверенный печатью товарищества.

Кроме того в материалы дела представителем ответчика представлены протоколы собрания членов СТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от улиц 1,2,6,7,8,10,11,13 в садовом товариществе были избраны уполномоченные в количестве 60 человек.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные материалы не свидетельствуют о соблюдении в соответствии со ст.ст. 20,21 ФЗ 66-ФЗ РФ процедуры проведения оспариваемого общего собрания.

Так из представленного представителем ответчика списка членов СНТ «ответчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами садового товарищества являлись 280 человек. При этом представитель СНТ пояснил, что данный список восстанавливался по имеющимся в правлении СТ протоколам, а также на основании списка членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из оспариваемого протокола общего собрания членов СТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего членов товарищества на момент проведения собрания - №.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в голосовании на оспариваемом общем собрании товарищества учитывались только голоса уполномоченных, которые присутствовали на собрании в количестве 33 человека, однако регистрация проводилась всех присутствующих, в том числе не членов товарищества.

Согласно представленного в материалы дела рукописного списка общего собрания делегатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании согласно списка присутствовало 92 человека, из них 85 делегатов от СТ «ответчик», в том числе 33 уполномоченных.

Представитель истцов возражала по представленным доказательствам, указывая, что из 33 уполномоченных 7 человек не являются членами СНТ, кроме того напротив фамилий трех уполномоченных отсутствует подпись.

Суд критически оценивает доказательства, представленные представителем ответчика по следующим основаниям.

Так, согласно представленному списку ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО6 принимали участие в голосовании на оспариваемом собрании в качестве уполномоченных.

Вместе с тем, согласно представленного представителем ответчика списка членов СНТ «ответчик» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО6 не являлись членами СНТ «ответчик» на момент проведения собрания. Кроме того, из представленного рукописного списка делегатов СТ усматривается, что подписи членов СТ ФИО13, ФИО14, ФИО3 отсутствуют.

Суд также отмечает, что из заявленных 85 делегатов, присутствующих на оспариваемом общем собрании и принимавших участие в голосовании ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 также не указаны в списке СНТ «ответчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как члены товарищества.

Изложенное частично не отрицалось представителем ответчика, что следует из приобщенных к материалам дела пояснений к вопросам истца. При этом каких либо доверенностей от членов СТ, которые доверили право голоса указанным лицам в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что на оспариваемом собрании присутствовало и имело право голоса 66 членов товарищества, что исходя из общего заявленного количества членов СНТ «ответчик» - 280 человек и в силу положений ст. 21 ФЗ №66-ФЗ РФ недостаточно для принятия решений на общем собрании членов садового товарищества.

Кроме того суд критически относится к пояснениям ответчика относительно избрания уполномоченных в СТ «ответчик», поскольку из представленных последним протоколов об избрании уполномоченных не следует, какое количество голосов представляет каждый из избранных уполномоченных, на какой срок они избираются, что противоречит выше названным правовым нормам, а также п.8 гл. 4 Устава товарищества, действующего на момент проведения собрания. Кроме того данные уполномоченные избраны только от восьми улиц товарищества, тогда как в СТ улиц 14, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, что является нарушением ст. 21. ФЗ №66-ФЗ РФ и нарушает права истцов.

На основании изложенного суд находит заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что при проведении общего собрания членов СТ «ответчик» была нарушена его процедура, предусмотренная положениями ст. 20,21 ФЗ №66-ФЗ РФ, а также положения п.п.6,8 Устава Товарищества, а именно: не соблюден порядок извещения истцов, на проводимом собрании отсутствовал кворум, что нарушает права истцов как членов Товарищества и влечет недействительность принятых на общем собрании членов СТ «ответчик» решений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, сопоставляя их с обстоятельствами, установленными по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забавы М.А., Шинкарук Н.А. - удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов садового товарищества «Акулово-2».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                     Т.П. Лаврухина