Решение по делу № 2-575/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-575/2017                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года

Город Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре Куприковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перова А.И. к ООО «ДомЭко», Деркачу А.М., ООО «Лес-транс», Вавилову И.В., Сумцову М.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Перов И.А. обратился в суд с иском к ООО «ДомЭко», Деркачу А.М., ООО «Лес-транс», Вавилову И.В., Сумцову М.А. о признании ничтожной, как единой мнимой сделки, цепи последовательных сделок купли-продажи трех объектов недвижимого имущества:

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>,

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>,

- цеха лесопиления площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Также просил применить реституцию - аннулирование регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование требований истец указал, что цепь последовательных сделок купли-продажи трех объектов недвижимого имущества совершена с целью вывести активы ООО «ДомЭко» в период наложения судом мер по обеспечению иска кредитора – истца по настоящему делу. Характер и условия сделок свидетельствует о том, что они подконтрольности ООО «ДомЭко», совершены лишь для вида.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Суруджиевой А.В.

В судебном заседании представитель истца Суруджиева А.В. на иске настаивала по основаниям, в нем изложенным.

ООО «ДомЭко» представило отзыв, указывая, что на момент заключения сделок обременения (запреты) не были зарегистрированы, доводы истца о недобросовестности Общества носят предположительный характер, умысел на причинение вреда Перову А.И. не доказан, равно как не доказаны намерения всех участников правоотношений не исполнять оспариваемые сделки, учитывая, что продажа имущества носила реальный характер.

ООО «Лес-Транс» дело просило рассмотреть в его отсутствие, представило отзыв, указывая, что Общество приобрело имущество с целью временного вложения денежных средств, добросовестно, не зная о наличии ограничений.

Деркач А.М., Вавилов И.В., Сумцов М.А. в суд не явились, отзывы не представили, извещены надлежащим образом.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30.03.2016 приняты меры по обеспечению иска Перова А.И. к ООО «ДомЭко» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно данному определению запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение, обремение, дарение, сдачу в аренду или наем, залог, передачу в пользование или управление другим лицам, а также совершение иных сделок и действий, в том числе регистрационных, в отношении спорного имущества. Определение подлежит немедленному исполнению.

31.03.2016 руководитель ООО «ДомЭко» Чернов А.М. ознакомлен с материалами дела и извещен о дате его рассмотрения, 30.06.2016 ему отказано в отмене обеспечительных мер.

Решением Красногорского городского суда Московской области №2-5219/2016 от 19.09.2016 иск Перова А.И. к ООО «ДомЭко» удовлетворен в полном объеме.

За период после принятия судом обеспечительных мер собственник спорного имущества в виде земельного участка с кадастром номером №, земельного участка с кадастровым номером №, цеха лесопиления с кадастровым номером № несколько поменялся несколько раз.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ООО «ДомЭко» и Деркачом А.М. трех объектов недвижимости (стоимость участка № <данные изъяты> руб., участка № <данные изъяты> руб., цеха лесопиления <данные изъяты> руб.). Договор заключен в <адрес>, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора расчеты произведены полностью до его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Деркачом А.М. и ООО «Лес-Транс» (стоимость участка № <данные изъяты> руб., цеха лесопиления <данные изъяты> руб.). Договор заключен в <адрес>, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора расчеты произведены полностью до его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Деркачом А.М. и ООО «Лес-Транс» (стоимость участка № <данные изъяты> руб., участка № <данные изъяты> руб.). Договор заключен в <адрес>, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора расчеты произведены полностью до его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ООО «Лес-Транс» и Вавиловы И.В. в отношении трех объектов недвижимости, стоимость прежняя. Договор заключен в <адрес>, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора расчеты произведены полностью до его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Вавиловым И.В. и Сумцовым М.А. в отношении трех объектов недвижимости, стоимость прежняя. Договор заключен в <адрес>, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора расчеты произведены полностью до его подписания.

Таким образом, ООО «ДомЭко» при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ заведомо знало о наличии задолженности перед Перовым А.И. и о наличии обеспечительных мер, поскольку руководитель юридического лица не только ознакомился с материалами гражданского дела о взыскании долга, но и обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует об отсутствии у должника иного имущества.

Последующая цепь сделок также вызывает сомнения в их экономической целесообразности.

Так, покупатели приобретают два земельных участка с разными целевыми назначениями (для строения цеха лесопиления и сельскохозяйственных целей), при этом, ни один из покупателей одновременно деревообработкой и сельскохозяйственной деятельностью не занимается.

Сделки совершены в течение короткого промежутка времени, ООО «Лес-транс» - за несколько месяцев до принятия решения о ликвидации.

Осуществление сделок производят одни и те же лица. Так, все договоры от имени Вавилова заключены представителем Салтановым М.В., который с ДД.ММ.ГГГГ является ликвидатором ООО «Лес-Транс». Кроме того, из объяснений Салтанова М.В. в ходе проверки, проведенной МРО СП УФССП по Кировской области, следует, что он единожды оказывал услуги ООО «ДомЭко», фактически поиском покупателя, составлением и заключением договора по реализации объектов занимался Чернов А.М. – генеральный директор ООО «ДомЭко».

Стоимость имущества одинакова, значительно ниже кадастровой. При этом при кажущемся отсутствии проблем с реализацией объектов недвижимости ни один из продавцов цену не увеличил, что не согласуется с целью предпринимательской деятельности – извлечением прибыли.

Текст договоров абсолютно идентичен.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о подконтрольности цепи сделок первому продавцу ООО «ДомЭко», генеральный директор которого, - Чернов А.М., в свою очередь, заведомо зная о наличии запрета на отчуждение имущества, «вывел» активы Общества.

Представленные ООО «ДомЭко» и ООО «Лес-Транс» копии расходных и приходных кассовых ордеров, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДомЭко» поступили наличные денежные средства от Деркача А.М. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лес-Транс» выдало Деркачу А.М. наличные денежные средства в той же общей сумме, суд оценивает критически.

Так, подлинники данных документов не представлены, копии отражают движение денежных средств по кассе выборочно и в течение одного дня, доказательств полноты учета выручки не представлено.

При поступлении денежных средств в кассу ООО «ДомЭко» расчет с кредитором – истцом по настоящему иску не произведен.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчики не представили доказательств того, что имущество каким-либо образом фактически было передано новым собственникам, и они осуществляли какую-либо деятельность с его участием.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Выбор способа защиты – право истца. В исковом заявлении указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена. Обращение взыскания на имущество, как указывает в отзыве ООО «ДомЭко», влечет привлечение к участию в деле тех же лиц и оценку тех же доводов кредитора.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что и сделано: во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключены договоры купли-продажи, являющиеся актами о передаче данного имущества.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обстоятельств, позволяющих считать сделку экономически оправданной, не представлено: хозяйственная цель при ее заключении, помимо «вывода» имущества, не определена, доказательств внезапно возникшего трудного материального положения ООО «ДомЭко», которое осуществляет деятельность до настоящего времени, а равно наличия свободных денежных средств ООО «Лес-Транс», которое приняло решение о ликвидации через несколько месяцев после сделки, в деле не имеется.

    То, что в соответствующий государственный реестр не были внесены сведения об аресте имущества, само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателей.

Характер и условия сделок свидетельствует о том, что они подконтрольны ООО «ДомЭко», совершены лишь для вида. Доказательств, что имущество фактически выбыло из владения первоначального собственника, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении требования о применении последствий недействительности, суд учитывает, что стороны сделки не лишены возможности добровольно возвратить полученное либо обратиться в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать ничтожной, как единую мнимую сделку, цепь последовательных сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества:

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>, заключенных между следующими лицами:

1) ООО «ДомЭко» и Деркачем А.М. ДД.ММ.ГГГГ,

2) Деркачем А.М. и ООО «Лес-Транс» ДД.ММ.ГГГГ,

3) ООО «Лес-Транс» и Вавиловым И.В. ДД.ММ.ГГГГ,

4) Вавиловым И.В. и Мусцовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ,

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>, заключенных между следующими лицами:

1) ООО «ДомЭко» и Деркачем А.М. ДД.ММ.ГГГГ,

2) Деркачем А.М. и ООО «Лес-Транс» ДД.ММ.ГГГГ,

3) ООО «Лес-Транс» и Вавиловым И.В. ДД.ММ.ГГГГ,

4) Вавиловым И.В. и Сумцовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ,

- цеха лесопиления площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, заключенных между следующими лицами:

1) ООО «ДомЭко» и Деркачем А.М. ДД.ММ.ГГГГ,

2) Деркачем А.М. и ООО «Лес-Транс» ДД.ММ.ГГГГ,

3) ООО «Лес-Транс» и Вавиловым И.В. ДД.ММ.ГГГГ,

4) Вавиловым И.В. и Сумцовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность ООО «ДомЭко»:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>,

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>,

- цех лесопиления площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области записей о праве собственности на указанные объекты Деркача А.М., ООО «Лес-Транс», Вавилова И.В., Сумцрва М.А..

Взыскать в пользу Перова А.И. уплаченную при подаче иска госпошлину с ООО «ДомЭко», Деркача А.М., ООО «Лес-Транс», Вавилова И.В. и Сумцова М.А. в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение месяца с изготовления в мотивированном виде. Жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья              подпись            А.Н. Смолина