Решение от 02.12.2019 по делу № 33-39321/2019 от 26.11.2019

Судья: Неграмотнов А.А.                     Дело <данные изъяты> (М-7045/2019)

                                                               50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А. рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу Пономаревой Н. В. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без движения,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.В. обратилась к Алиеву М.А. с иском о взыскании оплаченных денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

      Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без движения до <данные изъяты> и истцу предложено уплатить госпошлину.

       В частной жалобе Пономарева Н.В. просит об отмене определения.

       Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не усматриваю правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

         В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ,

К исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

        Из представленных документов следует, что истец является инвалидом по заболеванию второй группы, госпошлина при подаче иска на сумму 13 000 000 руб. ею не уплачена.

       Оставляя без движения указанный иск, судья, руководствуясь положениями ст. 333.36 НК РФ, указал, что истцу необходимо уплатить госпошлину на указанную сумму за вычетом 1 000 000 руб.

        Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям вышеуказанных норм права.

        Доводы, изложенные Пономаревой Н.М. в ее частной жалобе о том, что она вообще должна быть освобождена от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку иск связан с возмещением вреда, причиненного преступлением, не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда, поскольку из материалов, представленных в дело, не следует, что истец признана в установленном законом порядке потерпевшим в рамках производства уголовного дела. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты>, копия которого представлена в дело, усматривается, что имущественный вред причинен гр. Фейзуханову Р.М.

      При таких обстоятельствах доводы, изложенные Пономаревой Н.В. о необоснованном неприменении судьей положений п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ при решении вопроса о принятии иска к производству, являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемого определения судьи.

      Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░