Решение по делу № 2-2861/2022 от 07.06.2022

УИД 03RS0006-01-2022-003679-17

Дело № 2-2861/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием представителя истца Чудова С.С. - Гильманова Д.И., действующего на основании доверенности № 89/89-н/03-2022-2-701 от 31.03.2022 года, удостоверенной ВРИО нотариуса нотариального округа г.Уфа РБ Жуковой О.С., представителей ответчика Долгополова С.И. – Комарова К.В., Долгополовой Н.П., действующих на основании доверенности № 03/56-н/03-2022-5-306 от 31.05.2022 года, удостоверенной ВРИО нотариуса нотариального округа г.Уфа РБ Болдыревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудова Сергея Семеновича к Долгополову Станиславу Игоревичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чудов С.С. обратился в суд с иском к Долгополову С.И. о возмещении материального ущерба, в котором, просил суд взыскать в его пользу с Долгополова С.И.: сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 033 руб. 26 коп., расходы за услуги представителя в размере 15 000руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. около 1-го подъезда, <адрес> г. Уфы, был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер У434ЕК 102, принадлежащий истцу на праве личной собственности.

Согласно Постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником причинения материального ущерба автомобилю марки «Фольксваген Поло» г.р.з. У434ЕК102 является Долгополов Станислав Игоревич ДД.ММ.ГГГГр.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО КК «Платинум», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта на момент происшествия составляет 77 033 руб. 26 коп., а также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 4 500 руб.

Таким образом, с Долгополова С.И. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. У434ЕК102 в размере 77 033 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца Чудова С.С. – Гильманов Д.И., действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Долгополова С.И. – Комаров К.В., Долгополова, Н.П., действующие на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать,

Истец Чудов С.С. в суд не явился, о дате, дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Долгополов С.И. в суд не явился, о дате, дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-1 № 64» в суд не явился, о дате, дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - http://ordjonikidzovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. около 1-го подъезда, <адрес>, был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Фольксваген Поло» г.р.з. У434ЕК102, принадлежащий истцу на праве личной собственности.

Согласно Постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником причинения материального ущерба автомобилю марки «Фольксваген Поло» г.р.з. У434ЕК102 является Долгополов Станислав Игоревич ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, истцу как собственнику автомашины «Фольксваген Поло» г.р.з. У434ЕК102, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта на момент происшествия составила 77 033 рубля 26 копеек, а также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 4 500 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного актом экспертного исследования №, составленного ООО «Платинум», представитель ответчика Долгополова С.И. – Комаров К.В. обратился с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было обсуждено в судебном заседании и определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АННИО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта № Н484-51-22, составленного АННИО «Независимое Экспертное Бюро», на основании произведенного исследования, с учетом имеющихся механических повреждений на исследуемом ТС, установлено, что механические повреждения, имеющиеся на а/м Фольксваген Поло, г.р.з. У434ЕК102, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при заявленном случае; стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло, г.р.з. У434ЕК102 без учета износа составила 81 700 рублей; имеющиеся механические повреждения на а/м Фольксваген Поло, г.р.з. У434ЕК102 могли образоваться при контактном взаимодействии с мусорным контейнером.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности, либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца взыскать с Долгополова С.И. в его пользу сумму материального ущерба в размере 77 033 рублей 26 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на изготовление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, представлена квитанция об оплате.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО «Платинум» было представлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.

Следовательно, сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками, которые в силу статьи 15 ГК РФ обязаны возместить ответчики. В связи с чем, суд взыскивает расходы на услуги оценки в размере 4 500 рублей с ответчика Долгополова С.И.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Долгополова С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудова Сергея Семеновича к Долгополову Станиславу Игоревичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Долгополова Станислава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия № № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу Чудова Сергея Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт серия № № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) сумму восстановительного ремонта в размере 77 033 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги курьера в размере 500 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года