Решение по делу № 33-10963/2024 от 08.05.2024

          УИД 03RS0007-01-2023-002403-25

           дело № 2-65/2024

          справка судья Джояни И.В.

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10963/2024

13 июня 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпичникова С.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, судебных расходов, по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата №... по апелляционным жалобам публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Кирпичникова С.С. на решение Советского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпичников С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... причинены повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик выдал направление на ремонт в ООО «М88» в адрес Б. Однако данное СТОА не является официальным дилером автомашин марки КИА. Истец возражал против направления автомашины на станцию, не являющуюся официальным дилером принадлежащего ему автомобиля, в связи с тем, что не имеется гарантий сохранения гарантийных обязательств завода-изготовителя. Страховая компания отказала в смене СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 182166,52 руб., с учетом утраты товарной стоимости автомобиля. Также страховая компания произвела выплату неустойки в размере 100000 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирпичникова С.С. взыскана неустойка в размере 210463 руб.

Истец полагает, что страховая компании обязана выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 331200 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб., штраф в размере 50 %, от присужденной суммы.

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата №... по обращению потребителя финансовой услуги Кирпичникова С.С., указав, что названным решением финансового уполномоченного взыскана в пользу Кирпичникова С.С. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210463,94 руб. С данным решением заявитель не согласен, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Заявитель просил отменить указанное решение финансового уполномоченного, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

    Определением суда от 18 июля 2023 г. гражданские дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и по иску Кирпичникова С.С. к ПАО «Росгосстрах» объединены в одно производство.

    Решением Советского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2024 г. исковые требования Кирпичникова С.С. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирпичникова С.С.: страховое возмещение в размере 237612,48 руб., неустойка в сумме 300000 руб., штраф в размере 118806,24 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8876,12 руб. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 26000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирпичникова С.С. отказано. В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, так как судом при определении размера убытков не приняты во внимание фактические расходы, понесенные истцом на ремонт автомобиля, судом не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, указывая, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, применение иных методик не предусмотрено. Указывает, что сумма неустойки и штрафа от убытков не подлежит взысканию, кроме того взысканная сумма неустойки превышает лимит в 400000 руб. Также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кирпичникова С.С. Кирьяновой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, пояснившей, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не оспаривает выводов о том, что УТС не подлежит взысканию, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2022 г. по адресу: адрес, вследствие действий М., управлявшего транспортным средством Volvo S60, г.р.з. №... были причинены повреждения принадлежащему Кирпичникову С.С. транспортному средству Kia Sorento, г.р.з. №....

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность Кирпичникова С.С. на момент ДТП не была застрахована.

29 марта 2022 г. истец Кирпичников С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав в заявлении, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства у официального дилера КИА по адресу: адрес.

01 апреля 2022 г. и 11 апреля 2022 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведены осмотры транспортного средства истца по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, о чем составлены акты осмотров.

15 апреля 2022 г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209203 руб., с учетом износа – 145200 руб.

22 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от 19 апреля 2022 г. №... направило истцу по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, направление от 18 апреля 2022 г. (далее - направление) на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: адрес.

07 июня 2022 г. Кирпичников С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины УТС и выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09 июня 2022 г. №... уведомило истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10 июня 2022 г. №...А уведомило истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением и о том, что ПАО СК «Росгосстрах» вернется к вопросу о компенсации УТС после приема транспортного средства из ремонта и оплаты счетов со СТОА.

05 сентября 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 197161 руб., величины УТС в размере 21468,10 руб.

13 сентября 2022 г. СТОА ООО «М88» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный законом.

15 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 145200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16 сентября 2022 г.                                    №... уведомило Кирпичникова С.С. и представителя об аннулировании ранее выданного направления и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

23 ноября 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 254800 руб., выплате неустойки, почтовых расходов.

26 ноября 2022 г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216920 руб., с учетом износа – 160600 руб.

29 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 15400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

29 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 87000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

29 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислен НДФЛ от суммы неустойки в ИФНС № 30 по г. Москве в размере 13000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

28 декабря 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 244060 руб., выплате УТС в размере 21468 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 2500 руб.

12 января 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу УТС в размере 21566,52 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кирпичников С.С. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки.

В рамках рассмотрения обращения Кирпичникова С.С. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключения которого от 17 февраля 2023 г. №... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 198609,60 руб., с учетом износа – 141400 руб. Также финансовый уполномоченный посчитал, что УТС расчету не подлежит.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, поэтому обязан был выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенным по Единой методике.

Также посчитал на основании заключения эксперта, что УТС выплате не подлежала, поэтому зачел в счет исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта сумму 21566,52 руб.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 182166,52 руб., обязательство исполнено в полном объеме, поэтому отказал во взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №... требования Кирпичникова С.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210463,94 руб.

Определением суда от 01 ноября 2023 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» №... от 11 февраля 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, г.р.з. №... на основании методики Министерства юстиции РФ на дату ДТП составляет 419779 руб.

Указанная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца лицами, участвующими в деле не оспаривалась, как и не оспаривалось заключение эксперта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанное выше заключение ООО «Лаборатория экспертиз» №... от 11 февраля 2024 г., суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 237612,48 руб., исходя из расчета: 419779 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта - 182166,52 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Ошибочное указание по всему тексту решения суда, в том числе и в резолютивной части решения, о том, что сумма 237612,48 руб. является страховым возмещение, а не убытками, не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку фактически судом сделан вывод о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном и необоснованном взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением по Единой методике, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, поэтому у страховой компании возникло обязательство, вытекающие из договора ОСАГО, по выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации и проведения ремонта автомобиля.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего, как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно страховое возмещение, определенное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с не проведением ремонта его автомобиля.

Так как денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, размер убытков не подлежал определению в соответствии с Единой методикой, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Убытки причинены истцу действиями ПАО СК «Росгосстрах», не исполнившим свои обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца, повлекшими необходимость несения дополнительных расходов истцом по ремонту автомобиля по рыночным ценам, так как ремонт автомобиля потерпевшего по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, производится СТОА при оплате ремонта страховщиком.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным выше нормам права.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 19 апреля 2022 г. по 20 февраля 2024 г. в размере 300000 руб. При этом расчет неустойки судом в решении не приведен.

С указанным выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО судом взыскана неустойка за период с 19 апреля 2022 г. по 20 февраля 2024 г., с учетом выплаченной неустойки в пределах лимита ответственности в размере 300000 руб. (400000 руб. – 100000 руб. выплаченная сумма неустойки страховой компанией).

Однако судебная коллегия не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, максимальный размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 100000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирпичникова С.С. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210463,94 руб.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая подано истцом 29 марта 2022 г., то неустойка подлежит исчислению с 19 апреля 2022 г., с учетом выплаченных сумм и составит:

- за период с 19 апреля 2022 г. по 15 сентября 2022 г. (150 дней) 145200 руб.: 100 х150 дней = 217800 руб.;

- за период с 19 апреля 2022 г. по 29 ноября 2022 г. (225 дней) 15400 руб. : 100 х 225 дней = 34650 руб.

- за период с 19 апреля 2022 г. по 12 января 2023 г. (269 дней) 21566,52 руб. : 100 х 269 дней = 58013,94 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит 310463,94 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 100000 руб., а также решением финансового уполномоченного в пользу Кирпичникова С.С. взыскана неустойка в размере 210463,94 руб., то оснований для взыскания неустойки не имелось.

Также судом первой инстанции взыскан штраф в размере 118806,24 руб. со ссылкой на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от суммы убытков в размере 237612,48 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, штраф не подлежит начислению на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком страховое возмещение в полном размере выплачено истцу до обращения истца к финансовому уполномоченному, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае основания для взыскания в пользу истца штрафа у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа не подлежат удовлетворению, поэтому решение в этой части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5876,12 руб. с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд, при разрешении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, правильно установил отсутствие правовых оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки со страховщика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что просрочка выплаты страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

При таких обстоятельствах, размер неустойки, взысканной в соответствии с решением финансового уполномоченного, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, заявителем не приведено, обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявителем также не представлено, судом не установлено.

Следовательно, содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит неосновательным.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Как следует из существа заявленных требований, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает на то, что общая сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, взысканного в пользу потерпевшего, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

При этом каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок по делу не установлено, а, следовательно, длительность неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО с действиями потерпевшего не связана.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Размер определенной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств, нельзя признать несоразмерным последствиям нарушенных страховщиком обязательств, поэтому суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для ее снижения и изменения решения финансового уполномоченного.

Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки, поскольку восстановительной ремонт транспортного средства не произведен по независящим от ПАО СК «Росгосстрах» причинам, в связи с проблемами заказа запасных частей, судебной коллегией по гражданским делам не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Применительно к данным правоотношениям, неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом, следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях, которых в настоящем деле не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном установлении размера убытков на основании заключения судебной экспертизы, в то время как истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, отклоняется судебной коллегией.

Истцом в обоснование фактических расходов на ремонт автомобиля представлен акт выполненных работ ООО «ТрансСервис-У» от 17 ноября 2022 года, из которого следует, что ремонт произведен на сумму 491660 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» №... от 11 февраля 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, г.р.з. №... на основании методики Министерства юстиции РФ на дату ДТП составляет 419779 руб.

В силу абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из изложенного, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно определен размер убытков из рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, поскольку заключение более полно и обоснованно отражает стоимость необходимых затрат на восстановление транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, в то время, как акт выполненных работ свидетельствует о стоимости работ произведенных авторемонтной организацией, проводившей ремонт транспортного средства на коммерческой основе и не в полной мере соответствует рыночной стоимости таких же работ.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, подтверждает, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем выбран истцом. Истцом доказательств в опровержение выводов судебного эксперта не представлено.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционные жалобы не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2024 г. отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кирпичникова С.С. неустойки, штрафа, а также в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кирпичникова С.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5876 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    О.В. Демяненко

                                        А.А. Хрипунова