Решение по делу № 1-226/2022 (1-1007/2021;) от 31.08.2021

№ 1-226/2022 (УИД 78RS0015-01-2021-008849-84)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                           15 февраля 2022 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Маврина А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Деменской А.А.,

подсудимого Филимонова А.В.,

защитника-адвоката Селивановских В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИЛИМОНОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Филимонов А.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Филимонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, на участке местности у <адрес> <адрес>, умышленно, незаконно без цели сбыта, для личного употребления приобрел путем обнаружения и присвоения «закладки» смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,89 грамма, то есть в крупном размере, которую хранил при себе до момента, когда в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут, того же дня, увидев сотрудников полиции, находясь у <адрес> подъезда указанного дома, сверток с данной смесью выбросил на асфальт, откуда тот был изъят сотрудниками полиции в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 54 минут до 15 часов 18 минут.

Подсудимый Филимонов А.В., после оглашения предъявленного обвинения заявил о признании вины в инкриминируемом деянии в полном объёме. При даче показаний по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно со знакомым Свидетель №1 находился по указанному в обвинении адресу, когда увидел на земле сверток и поднял его, чтобы разглядеть, что это может быть. В это время к ним сразу же подошли сотрудники полиции, и он выбросил указанный сверток на асфальт, не зная, что внутри. Сотрудники полиции задержали их и через некоторое время приехала следственная группа, был произведен осмотр места происшествия и с его участием что-то изъято с асфальта. Тот же ли это был сверток, что он сбросил – он сомневается. Полагал, что в его действиях нет состава преступления, в связи с чем его необходимо оправдать.

Несмотря на позицию Филимонова А.В., его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Соколов А.О., сотрудник полиции, в ходе судебного заседания дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегой Мисюк Е.К. осуществлял патрулирование территории 23 отдела полиции по предотвращению уличных грабежей и разбоев, когда около 14 часов 20 минут у <адрес>, обратили внимание на двух мужчин, один из которых был подсудимый, которые плохо ориентировались в окружающей обстановке и имели шаткую походку. В связи с этим у них возникло подозрение, что данные мужчины могут находиться в состоянии наркотического опьянения и для проверки этого они подошли к подсудимому и второму мужчине, представились, Филимонов А.В. занервничал, сделал резкое движение правой рукой и кинул предмет, похожий на камнеобразный сверток черного цвета на асфальт. В 14 часов 25 минут Филимонов А.В. и Свидетель №1 были им задержаны, а на место вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в составе эксперта и дознавателя, последней осуществлен осмотр места происшествия в период времени с 14 часов 54 минут по 15 часов 18 минут в присутствии понятых, а также Филимонова А.В., которым были разъяснены права и обязанности. На асфальтовом покрытии участка местности напротив парадной №, <адрес>, обнаружен и изъят сверток черного цвета. Место происшествия было ими сразу огорожено и исключался доступ третьих лиц, при этом сброшенный подсудимым сверток постоянно находился как в их поле зрения, так и Филимонова. Никакому воздействию сброшенный подсудимый сверток не подвергался кем-либо и изъят был дознавателем именно тот же сверток, что и скинул подсудимый. При этом на Филимонова никакого физического или морального давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, противоправных действий в его адрес никем не совершалось, для доставления подсудимого в отдел полиции применялась физическая сила и средства ограничения подвижности - наручники.

Свидетель Мисюк Е.К., сотрудник полиции дал в ходе судебного разбирательства аналогичные показания.

Свидетель Левыкина Ю.Г., сотрудник полиции, при даче показаний в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 54 минут по 15 часов 18 минут с участием подсудимого, специалиста и понятых, производила осмотр участка местности напротив парадной № <адрес> корпус 1 по <адрес> асфальтовом покрытии был обнаружен сверток черного цвета (камнеобразный), который был изъят и упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями и оклеен бумажными бирками белого цвета со штампом «Оперативный дежурный…», где все присутствующие лица поставили свои подписи. Перед началом осмотра места происшествия участвующим лицам был разъяснен порядок его производства. Филимонов А.В. при понятых пояснил, что нашел сверток черного цвета (камнеобразный) напротив парадной № <адрес> корпус 1 по <адрес>, который поднял и некоторое время хранил при себе без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, но когда увидел сотрудников полиции, испугался и выбросил данный сверток на асфальт. Специалистом производилось фотографирование, а также взяты смывы с рук подсудимого, которые были упакованы надлежащим образом. По факту обнаружения свертка был составлен протокол осмотра места происшествия, где все присутствующие поставили свои подписи, удостоверившись в правильности написанного. Замечаний, дополнений к протоколу не поступило, Филимоновым заявлений о том, что изъятый сверток отличен от выброшенного им – не делалось. Детально изъятый сверток она не осматривала и не вскрывала, чтобы не повредить целостность изымаемого предмета, в протоколе его описание дано с учетом её восприятия, которое участвующими лицами не оспорено. На подсудимого ни ею, ни иными присутствующими сотрудниками полиции давление не оказывалось, он заявлений о противоправности чьих-либо действий в её присутствии не высказывал.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 в своих показаниях пояснил, что подсудимый является ему малознакомым, ДД.ММ.ГГГГ совместно распивали спиртные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Филимонов захотел пойти за пивом в сторону <адрес>, а он решил пойти с подсудимым за компанию. В ларьке у указанного дома они приобрели пива, после чего вышли на улицу, где Филимонов стал что-то искать и высматривать в прилегающей к вышеуказанному дому территории, а он наблюдал за происходящим не вмешиваясь, когда около 14 часов того же дня он увидел, как Филимонов подобрал с земли что-то и стал это рассматривать. Одновременно с этим к подсудимому подошел сотрудник полиции в форменной одежде, при появлении которого, Филимонов выбросил поднятый предмет, четко понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, который представился, и предъявил служебное удостоверение, также подошел второй сотрудник полиции, и он с подсудимым были задержаны. Далее по данному адресу прибыла следственно-оперативная группа, и прибывший дознаватель произвела осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят тот предмет, который подсудимый скинул из своих рук при вышеуказанных обстоятельствах. После этого его и подсудимого доставили в 23 отдел полиции по адресу: <адрес>. При даче показаний от свидетеля не поступало заявлений относительно того, что изъятый предмет мог быть отличен от выброшенного подсудимым (л.д. 45-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:54 по 15:18 напротив парадной № <адрес> корпус 1 по <адрес> на асфальтовом покрытии был обнаружен сверток черного цвета (камнеобразный), который был изъят и упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями и оклеен бумажными бирками белого цвета со штампом «Оперативный дежурный…», где все присутствующие лица поставили свои подписи. Филимонов А.В. пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он находился напротив парадной № <адрес> корпус 1 по <адрес>, гулял по улице, при виде сотрудников полиции выкинул камнеобразный сверток черного цвета, находящийся при нем. В протоколе содержатся отметки о разъяснении участвующим лицам их прав, обязанностей, а также порядка производимого действия. При этом в указанном протоколе отсутствуют заявления, либо замечания от Филимонова А.В. относительно правильности изложения сведений, либо что изъятый предмет является не тем, что он ранее поднимал и сбросил при виде сотрудников полиции (л.д. 16-21).

Из справки о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изъятый с места происшествия предмет представляет собой, по описанию специалиста, комок пластичного вещества черного цвета (внешне похожего на пластилин), в котором находится сверток из полимерного материала черного цвета с липким слоем (типа изоленты), в котором находится пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой, содержащий кристаллическое вещество, частично слипшееся в комочки неправильной формы, белого цвета массой 2,89 грамма. Данное вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,01 грамма вещества (л.д. 23).

Как следует из заключения эксперта №, представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества составляет 2,88 г. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества (л.д. 28-29).

После производства экспертизы, следователем в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:10 до 10:40 произведен осмотр смеси с наркотическим средством и её первоначальных упаковок, а также надлежащим образом упакованных смывов с рук Филимонова А.В. на месте происшествия. По данному факту составлен соответствующий протокол с фототаблицей, в которых отражено, что осмотренные предметы упакованы способом, описанным экспертом в заключении и в протоколе осмотра места происшествия, и что данные упаковки не имеют признаков нарушения целостности (л.д. 31-38)

    Указанная смесь, содержащая наркотическое средство, и её первоначальные упаковки, а также смывы с рук подсудимого признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Смесь с наркотическим средством и её первоначальные упаковки сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, а конверт со смывами хранится при деле на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанции № от той же даты (л.д. 39-40, 41).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, поэтому суд признаёт Филимонова А.В. вменяемым.

    Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

    Преступные действия подсудимого подробно указаны в обвинительном заключении с конкретизацией, необходимой для их юридической оценки.

Подсудимый Филимонов А.В. три раза допрашивался по обстоятельствам дела в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью и раскаивается в содеянном, и что периодически употребляет наркотические средства, и ДД.ММ.ГГГГ решил найти «закладку» с наркотическим средством для личного употребления, в связи с чем оказался на месте, указанном в обвинении. Найдя камнеобразный предмет, поднял его с земли, предполагая, что это «закладка» с наркотическим средством, и стал его разглядывать. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции и он выбросил обнаруженный предмет на асфальт. После чего его со знакомым задержали, приехала следственно-оперативная группа, сотрудник полиции изъяла выброшенный им предмет надлежащим образом. По данному факту был составлен протокол. Заявил, что показания им даны добровольно, без какого-либо давления (л.д. 83-86). При допросе в качестве обвиняемого в тот же день дал аналогичные показания (90-91).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, свою вину по предъявленному обвинению Филимонов А.В. полностью признал, и заявил подтверждении ранее данных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 115-117).

В судебном заседании подсудимый заявил, что данные показания были даны им вследствие введения его в заблуждение сотрудниками полиции подписаны уже заполненные протоколы допросов.

Данное заявление опровергается приведенными выше доказательствами и тем, что Филимонов А.В. давал показания добровольно, с участием одного и того же защитника, с которым предварительно проконсультировался, при этом каких-либо замечаний, жалоб и заявлений не предъявлял ни сам, ни его адвокат.

Указанные сведения подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, проведённых с участием подсудимого. Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Присутствие защитника в ходе производства допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подлинность имеющихся в протоколах подписей - подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах утверждение подсудимого о подписании уже заполненных показаний следователем - суд признаёт не соответствующим действительности.

Подсудимый согласился с высказанной позицией защитника о том, что в его действиях не может быть состава инкриминируемого преступления, поскольку не доказан умысел на хранение наркотических средств. Филимонов А.В., едва подняв и рассмотрев обнаруженный предмет, возможно содержащий себе наркотическое средство, вместе с тем достоверно его содержимое не знал и не успел вскрыть и посмотреть, так как подошли сотрудники полиции и он сразу же избавился от обнаруженного предмета. При этом стороной защиты высказано сомнение в том, что изъятый с места происшествия предмет был тем же, что подсудимый поднял до задержания, так как смывы с ладоней Филимонова А.В. на какое либо исследование не направлялись, дактилоскопическое исследование упаковки наркотических средств не проводилось в рамках расследования дела, а сотрудники полиции заинтересованы в искусственном создании статистики раскрываемости преступлений и правонарушений.

Вопреки позиции подсудимого и его защитника, приведенные в приговоре показания свидетелей и процессуальные документы не вызывают у суда сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу невиновности Филимонова А.В., поскольку исследованные доказательства подтверждают последовательность описания инкриминируемого подсудимому преступления и в своей совокупности безальтернативно свидетельствуют, что именно поднятый, рассмотренный и брошенный подсудимым объект был зафиксирован на месте происшествия, воздействию третьих лиц не подвергался и из поля зрения как Филимонова А.В., так и свидетелей Мисюк Е.К., Соколова А.О. и Свидетель №1 не выпадал; равно как и именно он же и был изъят с места происшествия Левыкиной Ю.Г. в установленном законом порядке. Участие Филимонова А.В. при осмотре места происшествия, а также подлинность имеющихся в протоколе подписей и существа разъяснения прав, обязанностей и отраженных заявлений - подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Сопоставив показания подсудимого с другими исследованными доказательствами, следует сделать вывод, что Филимонов А.В., неверно толкуя нормы действующего законодательства в свою пользу, а также стремясь избежать ответственности за содеянное и приуменьшить общественную опасность своих действий, в судебном заседании отрицал наличие в его действиях состава преступления, заявив о поднятии предмета с асфальта с неизвестным содержимым и отсутствия признаков его умышленного хранения.

Его же показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о нахождении по указанному адресу для поиска «закладки» с наркотическим средством и поднятии обнаруженного предмета, осознавая приобретение в целях дальнейшего хранения для личного употребления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, данные в ходе предварительного следствия, логичны, последовательны и непротиворечивы. В связи с изложенным, суд не доверяет версии Филимонова А.В. в судебном заседании, а доверяет его показаниям на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая их в качестве доказательств его вины, так как они даны добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, правильность их изложения в протоколах удостоверена его подписью лично, что Филимонов А.В. подтвердил в судебном заседании.

Также, вопреки мнению стороны защиты, несмотря на наличие смывов с ладоней Филимонова А.В. в момент задержания, следователь, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ обоснованно не принимал решение о назначении экспертизы по ним, получив справку о результатах химического исследования и заключение эксперта по изъятому с места происшествия предмету, так как содержимое в виде смеси с наркотическим средством находилось в множественных полимерных упаковках, и прямого доступа к нему на момент изъятия не имелось. С учётом этого, размера и формы изъятого сверка, описанного как «камнеобразный», то есть не имеющей плоских поверхностей, пояснений Филимонова А.В. при задержании и осмотре места происшествия, а также его показаний в ходе предварительного следствия, совершения преступления в условиях очевидности и отсутствии ходатайств от подсудимого или его защитника – у следователя по делу отсутствовала обязанность производить специальное исследование смывов с рук Филимонова А.В., а также дактилоскопическую экспертизу по упаковке инкриминируемой подсудимому смеси.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, непродолжительность периода хранения    Филимоновым А.В. обнаруженной смеси - на юридическую оценку его действий не влияет.

Приведенные и положенные в основу приговора показания свидетелей Соколова А.О., Мисюк Е.К., Левыкиной Ю.Г. и Свидетель №1 в целом являются последовательными, существенных противоречий в себе и друг другу не содержат, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами, не доверять которым у суда также нет оснований.

Суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого Филимонова А.В. у допрошенных по делу свидетелей не имеется. Никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая им была разъяснена и понятна. Объективных данных, указывающих на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела и умышленном искажении достоверности сведений в составляемых документах - суду не представлено. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не исходит из презумпции противоправности действий сотрудников полиции при осуществлении должностных полномочий.

При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что они не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, являются достаточными и свидетельствуют о виновности Филимонова А.В. в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Филимонова А.В. по ч. 2        ст. 228 УК РФ, то есть по признакам совершения незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Филимонов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

Вместе с тем суд учитывает, что Филимонов А.В. судимостей не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на следствии вину признавал и раскаивался в содеянном.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а в их совокупности достаточными, чтобы не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к Филимонову А.В. положений     ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу:

- смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), с первоначальными упаковками - подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела;

- смывы с ладоней Филимонова А.В. – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Филимонова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Филимонова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Филимонова А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Филимонову А.В. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

- смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), с первоначальными упаковками - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела;

- смывы с ладоней Филимонова А.В. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий