Решение по делу № 12-463/2019 от 25.04.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 14 июня 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу директора ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, директор ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 84 о привлечении меня к административной ответственности, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что не установлен факт наличия вины во вменяемом ему правонарушении. Согласно протоколу от 04 марта 2019 года № 002-1-/2019/1 об административном правонарушении при проведении внеплановой проверки в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № составленного в отношении директора ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», установлено, что колледжем не в полном объеме исполнено в установленный срок предписание органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности», а именно не выполнены пункты 3, 4 предписания ГПН, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ колледжу было выдано предписание № сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол № об административном правонарушении. Обращает внимание, что исполнения предписания в полном объеме не означает факта противоправного действия или бездействия, и бесспорное наличие вины. Неисполнение в срок двух пунктов предписания вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью дополнительного финансирования образовательного учреждения, длительностью циклов выполнения подрядных работ, а также необходимостью соблюдения процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ при осуществлении закупок для государственных нужд, что полностью подтверждает отсутствия фактов виновного поведения должностного лица, выразившееся в виновном действии или бездействии. Полагает, что мировым судьей при разрешении дела не учтены положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также возможность признания правонарушения малозначительным, при том, что действия заявителя, как директора ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» не представляют собой существенной угрозы охраняемых общественных правоотношений, не повлекли тяжких последствий для общественных отношений. Также в связи с тем, что постановление получено в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, по изложенным в ней основаниям. Указал, что исполнение предписания в полном объеме завесило от выделения соответствующего финансирования и проведения мероприятий по соблюдению процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ при осуществлении закупок для государственных нужд, циклов выполнения подрядных работ, что полностью подтверждает отсутствия фактов виновного поведения должностного лица, что не было учтено мировым судьей.

ГУ МЧС Росси по Волгоградской области, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 04 апреля 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.13 ст.19.5 КоАП РФ направлено в адрес ФИО1 12 апреля 2019 года и получено последним 24 апреля 2019 года. Настоящая жалоба подана в Дзержинский районный суд г. Волгограда 25 апреля 2019 года, в связи с чем срок на ее подачу заявителем не пропущен, и его восстановления не требуется.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования законодательства в сфере пожарной безопасности являются обязательными и направлены на защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в ходе государственного пожарного надзора, осуществляемого на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в деятельности ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем было выдано предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные в предписании нарушения руководителем ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» не устранены в установленный предписанием срок, что подтверждается данными акта проверки №, сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

*

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что директор ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признав ФИО1 как должностное лицо виновным.

При рассмотрении дела сторона защиты не оспаривала обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт неисполнения предписания в установленный срок подтвержден как материалами дела, так и нее отрицался защитником ФИО1 при рассмотрении жалобы.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственной организации.

Приказом Комитета образования и науки Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли».

Таким образом, заявитель будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указывая на незаконность оспариваемого постановления, заявитель в жалобе указывает на то, что не исполнения предписания в полном объеме не означает факта противоправного действия или бездействия, и бесспорное наличия вины директора ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО1, при том, что не исполнение в срок до 31 января 2019 года двух пунктов предписания вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью дополнительного финансирования образовательного учреждения, длительностью циклов выполнения подрядных работ, а также необходимостью соблюдения процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ при осуществлении закупок для государственных нужд, что полностью подтверждает отсутствия фактов виновного поведения меня как должностного лиц, выразившееся в виновном действии или бездействии.

Так, в соответствии с п. 1.2. Устава ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» является государственным бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 2.8 Устава финансовое обеспечение основных видов деятельности колледжа осуществляется в виде субсидий из областного бюджета Волгоградской области иных не запрещенных действующим законодательством источников.

Согласно ч. 3 ст. 69.2. БК РФ государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Федеральным законом №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены процедуры проведения закупок для нужд бюджетного учреждения, сроки которых составляют от 45 до 90 дней, т.е. для проведения любого вида работ необходимо соблюдение с учетом нормативных сроков и регламентных процедур, которые предусмотрены действующим законодательством РФ для бюджетных учреждений.

Директором ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» была организована работа в целях исполнения предписания надзорного органа. В том числе: были составлены сметы для предстоящих работ, имело место обращение в комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ с письмом №, были внесены изменений в Закон Волгоградской области № 99- ОД «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 15 декабря 2017 года № 124-ОД «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», в план ФХД в части субсидии на выполнение государственного задания на сумму <данные изъяты>., внесены изменения в план график, план закупок, разработано техническое задание и проект государственного контракта по монтажу автоматической пожарной сигнализации (п.5 предписания), заключены государственного контракта № на проектные работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации с ООО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., государственный контракт № на установку противопожарных дверей на сумму <данные изъяты>. с ООО «<данные изъяты>»( п.1, предписания), государственный контракт № на огнезащитную обработку на сумму <данные изъяты>. с ООО «<данные изъяты>», имело место обращение в комитет образования, науки и молодежной политики <адрес> по вопросу открытия лимитов бюджетных обязательств на <данные изъяты> в целях проведения аукциона на монтаж АПС. Ориентировочный срок выполнения работ на монтаж АПС июнь 2019 года. Кроме того в настоящее время колледжем завершены работы по замене декоративно - отделочных материалов стен актового зала (пункт 3 предписания).

Данные доводы не влекут отмену оспариваемого постановления.

В материалах дела, действительно, имеются документы, свидетельствующие о том, что директор ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО1 обращался по по вопросу выделения дополнительных финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с тем то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало директора ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО1 возможности привлечь для выполнения предписания и приведения помещений ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства, в том числе полученные от приносящей доход деятельности учреждения.

С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, главный врач учреждения не обращался.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что директором ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Таким образом, директор ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАп РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не установлено.

Кроме того судья не усматривает оснований для признания данного деяния как малозначительного, с учетом характера административного правонарушения.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Категория субъектов малого и среднего предпринимательства раскрывается в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ применимы только в отношении зарегистрированных в установленном порядке субъектов малого и среднего предпринимательства, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к которым юридическое лицо ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» в силу действующего законодательства не относится.

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене указанных постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать постановление суда неправильным.

С учетом вышеизложенного судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Абакумова