Решение по делу № 33-712/2020 от 15.01.2020

Дело № 33-712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3878/2019 по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Черниковой Л.В., ответчика Черепанова В.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черепанову В.И., Черниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Черепанова В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 06.03.2017 года в размере 52.357.570 рублей 30 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 2.211.361 рубль 64 коп., просроченная ссудная задолженность – 49.900.000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 81.841 рубль 53 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 164.367 рублей 13 коп.

Взыскать с Черепанова В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 13.06.2017 года в размере 52.374.829 рублей 29 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 2.293.083 рубль 92 коп., просроченная ссудная задолженность – 49.998.586 рублей 97 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 83.158 рублей 40 коп.

Взыскать с Черепанова В.И., Черниковой Л.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22.12.2015 года в размере 98.415.520 рублей 79 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 97.666.235 руб. 24 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 72.907 руб. 11коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита -676.378 руб. 44 коп.

Взыскать с Черепанова В.И., Черниковой Л.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Черниковой Л.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Черепанову В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» о признании договора поручительства мнимым (недействительным), отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893), государственную пошлину в размере 6.000 рублей, уплаченную, 21 июня 2018 года по платежному поручению №».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО Сбербанк – Заводовской К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Инвест-силикат-стройсервис», ООО «Стройтрест», Черепанову В.И., Черниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2015 года между ПАО «Сбербанк и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» было заключено генеральное соглашение в рамках которого были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения, в соответствии с которыми банк открыл ответчику ООО «Инвест-силикат-стройсервис» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а ответчик ООО «Инвест-силикат-стройсервис» обязался уплатить проценты за пользование кредитом в валюте кредита за период с даты заключения договора (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, по переменной процентной ставке в соответствии с условиями договоров. В обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению были заключены договоры ипотеки, залога с ООО «Инвест-силикат-стройсервис», договоры поручительства с Черепановым В.И., Черниковой Л.В., ООО «Стройтрест». Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, ответчик ООО «Инвест-силикат-стройсервис» свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование не исполнил, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Черникова Л.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк, ООО «Инвест-силикат-стройсервис», Черепанову В.И., ООО «Стройтрест» о признании договора поручительства мнимой (недействительной) сделкой.

Требования мотивировала тем, что при заключении договора поручительства имущественное положение поручителя не могло обеспечить исполнимость кредитных договоров. Банком не производились действия по анализу доходов поручителей и их имущественного положения. Заключение договора поручительства было обусловлено необходимостью соблюдения документальной видимости обеспечения кредитных обязательств, носило формальный характер. Истец по встречному иску указывает, что не обладает имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, чтобы обеспечить «финансовую подушку» по договору поручительства. На момент заключения договора поручительства Черникова Л.В. работала по трудовому договору в ООО «Инвест-силикат-стройсервис». Договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку стороны заведомо осознавали, что имущественное положение не могло обеспечить исполнимость кредитного договора, поручителем которого выступала Черникова Л.В.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2019 года прекращено производство по делу в части требований к ООО «Инвест-силикат-стройсервис», ООО «Стройтрест» (том №5 л.д. 159-160).

Впоследствии ПАО Сбербанк уточнило исковые требования, просило взыскать с Черепанова В.И. сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 06.03.2017 года в размере 52 357 570 рублей 30 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам в размере 2 211 361 рублей 64 копейки, просроченная ссудная задолженность – 49 900 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 81 841 рублей 53 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 164 367 рублей 13 копеек; взыскать с Черепанова В.И. сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 13.06.2017 года в размере 52 374 829 рублей 29 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 2 293 083 рублей 92 копейки, просроченная ссудная задолженность – 49 998 586 рублей 97 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 83 158 рублей 40 копеек; взыскать солидарно с Черепанова В.И., Черниковой Л.В. сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22.12.2015 года в размере 98 415 520 рублей 79 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 97 666 235 рублей 24 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 72 907 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 676 378 рублей 44 копейки; взыскать солидарно с Черепанова В.И., Черниковой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (том №5 л.д. 131-132).

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк Быстров В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Черепанов В.И., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Черникова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Черниковой Л.В. - Важенина Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции встречные требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Черникова Л.В., ответчик Черепанов В.И.

В апелляционной жалобе Черникова Л.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени по делу №2-3878/2019 отменить, принять новое решение по делу (том №5 л.д. 221-222).

В доводах жалобы указывает, что основной договор займа обеспечен залогом имущества, которое до настоящего времени не реализовано.

Полагает, что договор поручительства является мнимым, поскольку стороны осознавали, что имущественное положение Черниковой Л.В. не могло обеспечить исполнимость договора, банком не производились действия по анализу дохода поручителей и их имущественного положения.

Считает, что заключение договоров поручительства было обусловлено только необходимостью соблюдения документарной видимости обеспечения кредитных обязательств.

Отмечает, что банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

В апелляционной жалобе Черепанов В.И. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.10.2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том №5 л.д. 232-235).

В доводах жалобы указывает, что обязательства кредитора по договорам поручительства не исполнены надлежащим образом, поручитель не был уведомлен и не был осведомлен об объеме обязательств заемщика ООО «Инвест-силикат-стройсервис» перед кредитором, был по вине кредитора лишен возможности своевременно заявлять возражения на требования кредитора, либо иным образом влиять на размер своих убытков.

Считает, что расчет задолженности произведенный истцом не является надлежащим документом для установления размера обязательств поручителя перед истцом, содержит в себе противоречивую и неполную информацию.

Отмечает, что судом не была произведена сверки взаимных расчетов, не истребованы первичные документы, подтверждающие частичное гашение задолженности по вкладу.

Полагает, что поскольку обязательства заемщика перед банком полностью обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества, стоимость залогового имущества является достаточной для полного обеспечения и удовлетворений требований истца по кредитным договорам.

Кроме того, считает, что поведение банка, выразившееся с одной стороны в инициировании процедур банкротства заемщика и поручителя, непосредственном деятельном участии в этих процедурах и осуществлении контроля над ними, а с другой стороны в предъявлении иска к физическому лицу поручителю Черепанову В.И., является противоречивым и непоследовательным поведением.

Ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Черникова Л.В., ответчик Черепанов В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» было заключено генеральное соглашение, в рамках которого были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения (том № 1 л.д. 48-53).

06.03.2017 года между ПАО Сбербанк и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл ООО «Инвест-силикат-стройсервис» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 05.03.2018 года, с лимитом в размере 50 000 000 рублей (том №1 л.д. 100-107).

Дополнительным соглашением № от 27.12.2017 года к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 06.03.2017 года ООО «Инвест-силикат-стройсервис» обязалось уплачивать проценты за пользование кредитом в валюте кредита за период с даты заключения договора (включая эту дату) по дату полного погашения кредита, по переменной процентной ставке, в зависимости от суммы среднедневных остатков по счетам, открытым заемщиком у кредитора за расчетный период, и доли перечисленной заработной платы со счетов, открытых заемщиком у кредитора, на счета работников у кредитора в общем фонде оплаты труда заемщика за расчетный период (том №1 л.д. 109-113).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, увеличенной в 2 два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 11.2 Договора).

Денежные средства по договору № от 06.03.2017 года были перечислены на счет заёмщика, что подтверждается платежными поручениями (том №1 л.д. 116-137).

По состоянию на 14.06.2018 года сумма задолженности по кредитному договору № от 06.03.2017 года составляет 52 357 570 рублей 30 копеек, в том числе просроченная задолженность по процентам – 2 211 361 рублей 64 копейки, просроченная ссудная задолженность – 49 900 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 81 841 рубль 53 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 164 367 рублей 13 копеек.

13.06.2017 года между ПАО Сбербанк и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец открыл ООО «Инвест-силикат-стройсервис» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 12.06.2018 года с лимитом в размере 50 000 000 руб. (том №1 л.д. 65-72).

Дополнительным соглашением № от 01.02.2018 года к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 12.06.2017 года кредитная линия была открыта на срок по 12.09.2019 (том №1 л.д.80).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 27.12.2017 года к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 13.06.2017 года заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита за период с даты заключения Кредитного договора № (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы среднедневных остатков по счетам, открытым заемщиком у кредитора за расчетный период, и доли перечисленной заработной платы со счетов, открытых заемщиком у кредитора, на счета работников у кредитора в общем фонде оплаты труда заемщика за расчетный период (том №1 л.д. 75-79).

Пунктом 11.2 данного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, увеличенной в 2 два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства по договору № от 06.03.2017 года были перечислены на счет заёмщика, что подтверждается платежными поручениями (том №1 л.д. 81-99).

По состоянию на 14.06.2018 года сумма задолженности по кредитному договору № от 13.06.2017 года составляет 52 374 829 рублей 29 копеек, в том числе просроченная задолженность по процентам – 2 293 083 рублей 92 копейки, просроченная ссудная задолженность – 49 998 586 рублей 97 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 83 158 рублей 40 копеек.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Инвест-силикат-стройсервис» по возврату кредитных средств, был заключен договор поручительства № от 23.06.2015 года, с Черепановым В.И. (том №1 л.д. 138-142).

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по генеральному соглашению и кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (том №1 л.д. 138-142).

22.12.2015 года между ПАО Сбербанк и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений: № от 23.12.2015 года, № от 11.02.2016 года, № от 01.03.2016 года, № от 25.04.2016 года, № от 24.05.2016 года, № от 07.06.2016 года, № от 20.01.2017 года, № от 20.03.2017 года, № от 17.05.2017 года, № от 28.09.2017 года, № от 04.10.2017 года, в соответствии с которыми банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству объекта жилой недвижимости на срок по 27.12.2019 года, с лимитом в сумме <.......> рублей, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора №. Выдача кредита производится по 31.12.2016 года. В случае если в дату окончания периода доступности кредитная линия будет использована не полностью, свободный остаток лимита кредитной линии закрывается (п. 3.4. кредитного договора №).

Условиями данного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по средневзвешенной процентной ставке, размер которой определяется на основании расчета по всей сумме ссудной задолженности по кредиту исходя из объема кредитных ресурсов находящихся на счете покрытия по аккредитиву, открытому у истца, по специальной процентной ставке, составляющей 1% годовых; суммы ссудной задолженности, уменьшенной на объем ресурсов, находящихся на счете покрытия по аккредитиву, открытому у истца, по базовой процентной ставке составляющей 14,3% годовых.

Пунктом 11.2 данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором №, заемщик обязался уплачивать истцу неустойку в размере базовой процентной ставки, увеличенной в 2 раза, и процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены договоры поручительства с Черепановым В.И. и Черниковой Л.В., согласно которым, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Денежные средства по договору № от 22.12.2015 года в размере <.......> рублей были перечислены на счет заёмщика, что подтверждается платежными поручениями (том №2 л.д. 195-197).

По состоянию на 14.06.2018 года сумма задолженности по кредитному договору № от 22.12.2015 года составляет 105 115 520 рублей 79 копеек, в том числе просроченная задолженность по процентам – 1 655 838 рублей 14 копеек, просроченная ссудная задолженность – 102 710 397 рублей 10 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 72 907 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 676 378 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 г. ООО «Инвест-силикат-стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

04.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО Сбербанк.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 361, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Черепанова В.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 06.03.2017 года в размере 52 357 570 рублей 30 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 2 211 361 рубль 64 копейки, просроченная ссудная задолженность – 49 900 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 81 841 рубль 53 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 164 367 рублей 13 копеек; задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 13.06.2017 года в размере 52 374 829 рублей 29 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 2 293 083 рубль 92 копейки, просроченная ссудная задолженность – 49 998 586 рублей 97 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 83 158 рублей 40 копеек; солидарном взыскании с Черепанова В.И., Черниковой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22.12.2015 года в размере 98 415 520 рублей 79 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 97 666 235 рублей 24 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 72 907 рублей. 11 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 676 378 рублей 44 копейки; солидарном взыскании с Черепанова В.И., Черниковой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчеты, представленные в материалы дела банком, поскольку они составлены исходя из условий кредитных договоров, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в них отражена фактическая задолженность по кредитным договорам. Ответчики, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении встречного иска Черниковой Л.В. к ПАО Сбербанк, Черепанову В.И., ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис», ООО «Стройтрест» о признании договора поручительства мнимым (недействительным), поскольку сам по себе факт неплатежеспособности поручителя либо отсутствия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, не влечет недействительность сделки, при этом доказательств притворности оспариваемой сделки истцом по встречному иску не представлено.

Довод апелляционных жалоб Черниковой Л.В. и Черепанова В.И. о том, что основной договор займа обеспечен залогом имущества, которое до настоящего времени не реализовано, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит истцу, именно истцом определяется порядок реализации права по отношению к выдавшим обеспечение лицам. При этом удовлетворение требований по настоящему делу не лишает истца возможности обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является мнимым, поскольку стороны осознавали, что имущественное положение Черниковой Л.В. не могло обеспечить исполнимость договора, банком не производились действия по анализу дохода поручителей и их имущественного положения, заключение договоров поручительства было обусловлено только необходимостью соблюдения документарной видимости обеспечения кредитных обязательств, банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора поручительства, правильно оценить свое финансовое и семейное положение, способность соблюдать условия договора поручительства, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возлагаются на поручителя, который при заключении оспариваемого договора подтвердил свое согласие с условиями обеспечиваемого обязательства, обязался солидарно отвечать с заемщиком при неисполнении последним обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы Черепанова В.И. о том, что обязательства кредитора по договорам поручительства не исполнены надлежащим образом, поручитель не был уведомлен и не был осведомлен об объеме обязательств заемщика ООО «Инвест-силикат-стройсервис» перед кредитором, был по вине кредитора лишен возможности своевременно заявлять возражения на требования кредитора, либо иным образом влиять на размер своих убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

Соответственно, ни законом, ни договором поручительства не установлена обязанность банка уведомлять поручителя о просрочке исполнения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведенный истцом не является надлежащим документом для установления размера обязательств поручителя перед истцом, содержит в себе противоречивую и неполную информацию, судом не была произведена сверки взаимных расчетов, не истребованы первичные документы, подтверждающие частичное гашение задолженности по вкладу, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Представленные истцом суду доказательства не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иной расчет либо платежные документы, подтверждающие своевременную оплату ежемесячных платежей, не представлены.

Указание в апелляционной жалобе Черепанова В.И. на то, что поведение банка, выразившееся с одной стороны в инициировании процедур банкротства заемщика и поручителя, непосредственном деятельном участии в этих процедурах и осуществлении контроля над ними, а с другой стороны в предъявлении иска к физическому лицу поручителю Черепанову В.И., является противоречивым и непоследовательным поведением, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ведение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет компетенции суда общей юрисдикции относительно искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя - физического лица.

Правоотношения между Черепановым В.И. и банком находятся вне сферы правового регулирования Закона «О банкротстве». С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Черниковой Л.В., ответчика Черепанова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: