Решение по делу № 11-863/2021 от 18.12.2020

Судья Губина М.В.

Дело № 2-4463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-863/2021

25 января 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при секретаре Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильченко Е.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по заявлению Васильченко Е.В. о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Е.В. обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйными движимые вещи – светильник потолочный, б/у - 4 шт.; прихожая, коричневого оттенка, б/у - 1 шт.; трюмо, коричневого оттенка, б/у - 1 шт.; трельяж, коричневого оттенка, б/у - 1 шт.; кровать 2-х спальная, коричневого оттенка, б/у - 1 шт.; матрац 2-х спальный, б/у - 1 шт.; кухонный гарнитур, бело-коричневого оттенка, б/у - 1 шт.» стол обеденный, коричневого оттенка, б/у - 1 шт.; стул, коричневого оттенка, б/у - 4 шт.; ковер с длинным ворсом, белого оттенка, б/у - 1 шт.; ковер с коротким ворсом белого оттенка, б/у - 1 шт.; холодильник двухкамерный, б/у - 1 шт.; микроволновая печь, б/у - 1 шт.; стиральная машина, б/у - 1 шт.; ЖК телевизор 122 см, б/у- 1 шт.; водонагреватель проточный, б/у - 1 шт.; видеодомофон, б/у - 1 шт.; пылесос, б/у - 1 шт. шторы рулонные красного оттенка, б/у - 2 шт.; шторы светлые, б/у - 2 шт.; видеодомофон, б/у - 1 шт.; кухонная вытяжка, б/у - 1 шт.; покрывало, 195*215 б/у - 1 шт., обнаруженные в квартире <адрес>, признании права собственности на вышеуказанные движимые вещи.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель являясь представителем собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Родригес В.Т., после выезда проживающих в квартире обнаружили вышеуказанные движимые вещи. Собственник квартиры Родригес В.Т. от указанных движимых вещей отказалась, сообщив о том, что вероятнее всего это вещи прежних жильцов. Из справки управляющей компании заявителю стало известно о том, что ранее в вышеуказанной квартире были зарегистрированы Молчанов А.В., Молчанов Д.А., Чайкин М.П. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Ловченко (Чайкиной) Ю.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Ловченко (Чайкина) Ю.В. имела право проживать в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Е.В. полагая, что данные движимые вещи являются находкой, сообщил о находке в <данные изъяты>, а также разместил в сети интернет несколько объявлений о находке. Так как по объявлениям о находке никто не откликнулся, Васильченко Е.В. обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйными движимых вещей, обнаруженных в квартире <адрес>, признании права собственности на вышеуказанные движимые вещи.

Заявитель Васильченко Е.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что собственником квартиры в настоящее время является Усольцев С.А. Сам Васильченко Е.В. квартиру приобрел на торгах в ДД.ММ.ГГГГ, в которой проживала Чайкина Ю.В. Собственником на тот момент был Чайкин, не платили ипотеку. После приобретения квартиры отправили представителя с требованием. Связалась Ловченко (Чайкина) Ю.В., объяснила, что квартира нужна, но внести деньги единовременно нет возможности. Заключили предварительный договор купли – продажи, которым было предоставлено право проживания, пользовалась или нет квартирой, не известно, в назначенный срок квартиру не выкупила, направил требование об освобождении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Чайкина Ю.В. открыла ключами квартиру, забрала вещи. На торгах квартира приобреталась без осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Чайкина Ю.В. забрала вещи.

Представитель заинтересованного лица Чайкиной (Ловченко) Ю.В. – Залипутина В.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Васильченко Е.В., пояснив, что вещи принадлежат Чайкиной Ю.В., которые она приобретала в магазинах, когда заезжала в квартиру, но не успела вывезти.

Заинтересованное лицо Усольцев С.А. в судебном заседании пояснил, что стал собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Приобрел квартиру у Васильченко, точнее у его жены Родригес. Имущество было в квартире, сообщил, что вещи девушки, которая жила, не забрала. Не интересовался, что за девушка, знал, что Юля зовут. В квартиру не заезжал, никто не заезжал, ключи от квартиры ему не были переданы. Из судебного разбирательства по квартире, узнал, что за квартиру Чайкиной Ю.В. уже было выплачено 1 300 000 руб.

Заинтересованные лица Молчанов А.В., Молчанов Д.А., Чайкин М.П., Ловченко (Чайкина) Ю.В., Родригес В.Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска отказано в удовлетворении заявления Васильченко Е.В.

Не согласившись с решением суда, заявитель Васильченко Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что имеется нарушение процессуального характера, поскольку к участию в деле не была привлечена Администрация Курчатовского района г.Челябинска. Полагает, что суд неверно истолковал принадлежность вещей собственностью Ловченко Ю.В. и не принял во внимание приобщенные к материалам дела документы исполнительного производства, согласно которым у Ловченко Ю.В. не имеется имущества. Считает, что суд первой инстанции не учел, не определил является ли требование о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования и не указал какими доказательствами подтверждено право собственности Ловченко Ю.В. на спорное имущество. Полагает, что у Ловченко Ю.В. имелась возможность беспрепятственно вывезти вещи, которые она полагала своими, а на сегодняшний момент она имеет намерение присвоить не принадлежащие ей вещи. Полагает, что не могут быть приняты во внимание показания Усольцева С.А., поскольку он имеет прямой интерес к настоящему спору в связи с наличием личных отношений с Ловченко Ю.В. и неприязненных отношений с Васильченко Е.В. Также считает, что судом не учтены заявленные основания, указывающие на положения ст. 228 ГК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства не раз суду сообщалось, что в орган муниципалитета было направлено заявление о находке, право на которую не заявлялось в течение шести месяцев.

Заявитель Васильченко Е.В., заинтересованные лица Молчанов А.В., Молчанов Д.А., Чайкин М.П., Ловченко (Чайкина) Ю.В., Родригес В.Т., Усольцев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильченко Е.В. приобрел на торгах квартиру № 119 в доме 11 по ул. Духова в г. Челябинске.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2016 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2016 года, кредитный договор заключенный между <данные изъяты> и Чайкиным М.П. расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, площадью 57,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Чайкину М.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 640 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 января 2019 года установлено, что Васильченко Е.В. является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Исковые требования Васильченко Е.В. удовлетворены Чайкин М.П., Молчанов А.В., Молчанов Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Как указал заявитель, в квартире <адрес> оставлены движимые вещи – светильник потолочный, б/у - 4 шт.; прихожая, коричневого оттенка, б/у - 1 шт.; трюмо, коричневого оттенка, б/у - 1 шт.; трельяж, коричневого оттенка, б/у - 1 шт.; кровать 2-х спальная, коричневого оттенка, б/у - 1 шт.; матрац 2-х спальный, б/у - 1 шт.; кухонный гарнитур, бело-коричневого оттенка, б/у - 1 шт.» стол обеденный, коричневого оттенка, б/у - 1 шт.; стул, коричневого оттенка, б/у - 4 шт.; ковер с длинным ворсом, белого оттенка, б/у - 1 шт.; ковер с коротким ворсом белого оттенка, б/у - 1 шт.; холодильник двухкамерный, б/у - 1 шт.; микроволновая печь, б/у - 1 шт.; стиральная машина, б/у - 1 шт.; ЖК телевизор 122 см, б/у- 1 шт.; водонагреватель проточный, б/у - 1 шт.; видеодомофон, б/у - 1 шт.; пылесос, б/у - 1 шт. шторы рулонные красного оттенка, б/у - 2 шт.; шторы светлые, б/у - 2 шт.; видеодомофон, б/у - 1 шт.; кухонная вытяжка, б/у - 1 шт.; покрывало, 195*215 б/у - 1 шт.

Из ответа <данные изъяты> следует, что из состава и объема представленной Васильченко Е.В. информации обнаруженные вещи являются брошенными собственником, и не могут являться находкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 225, 226 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что заявителем не доказаны факты отсутствия собственника, а также отказ собственника от владения имуществом.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения права собственности.

Согласно приведенной статье закона право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

В силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о целенаправленном отказе владельца от спорного имущества, а также доказательств, свидетельствующих о вступлении заявителя во владение этим имуществом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> обратилась Чайкина Ю.В. по факту совершения мошеннических действий в отношении последней со стороны Васильченко Е.В.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чайкина Ю.В. и Васильченко Е.В. заключили предварительный договор купли - продажи квартиры в рассрочку, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 100 000 руб. Чайкина Ю.В. передала Васильченко Е.В. наличными. Дальнейшие перечисления денежных средств согласно заключенному договору Чайкина Ю.В. осуществляла со своей банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту Васильченко Е.В. <данные изъяты> расчетные счета обоих открыты в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Е.В. в одностороннем порядке расторг предварительный договор купли - продажи квартиры в рассрочку в связи с тем, что Чайкина Ю.В. нарушала график платежей, после чего Васильченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанную квартиру третьему лицу - Родригес В.Т., при этом направил Чайкиной Ю.В. уведомление почтой, которое она не получила и продолжила выплачивать взносы согласно уже расторгнутому договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до того, как Чайкиной Ю.В. стало известно о расторжении договора, последняя перевела Васильченко Е.В. 221 400 руб.

Опрошенная в ходе проведения проверки <данные изъяты> Чайкина Ю.В. пояснила, что действительно допускала просрочки по платежам, указанным в графике, который был ею подписан при заключении предварительного договора купли - продажи квартиры, однако Васильченко Е.В. в устной форме пояснял, что указанное не повлияет на договорные отношения. О том, что Васильченко Е.В. расторг договор в одностороннем порядке, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда же Васильченко Е.В. ей направил уведомление о выселении ее из вышеуказанной квартиры, при этом назначив дату выселения – 04 ДД.ММ.ГГГГ. Чайкина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес>, где открыла в присутствии Васильченко Е.В. дверь своими ключами, после чего собрала в течение 20 минут некоторые принадлежащие ей вещи, после чего из квартиры убыла. Пояснить, почему она не забрала все свои вещи из квартиры, почему при выселении не присутствовал сотрудник из каких - либо правоохранительных органов, она не смогла.

Опрошенный в ходе проведения проверки <данные изъяты> Васильченко Е.В. пояснил, что действительно заключил с Чайкиной Ю.В. предварительный договор купли - продажи квартиры в рассрочку, предметом, которого явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно которому Чайкина Ю.В. выплачивала ему денежные средства разными суммами, при этом неоднократно допускала просрочки платежей, выплачивала не полные суммы, которые были указаны в графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Е.В. в одностороннем порядке расторг предварительный договор с Чайкиной Ю.В., так как та систематически допускала нарушения графика платежей, при этом он направил ей уведомление о расторжении договора по адресу ее регистрации, почему Чайкина Ю.В. не получила это уведомление, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру третьему лицу - Родригес В.Т., после этого Чайкина Ю.В. продолжала перечислять ему денежные средства на банковскую карту, он их принимал, так как считал, что Чайкина Ю.В. имеет перед ним финансовые обязательства, в связи с тем, что по их предварительному договору она должна выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также Чайкина Ю.В. имела долги по коммунальным платежам, которые были не оплачены. В момент выселения ДД.ММ.ГГГГ Чайкина Ю.В. самостоятельно собрала нужные ей вещи в квартире, после чего покинула квартиру, при этом никаких претензий по возврату какого - либо имущества не предъявляла, судебный пристав - исполнитель не присутствовал при этом, так как Чайкина Ю.В. добровольно освободила квартиру, при этом сама поясняла, что в этой квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире нет имущества Чайкиной Ю.В., так как последняя забрала все принадлежащее ей имущество, она имела возможность распоряжаться квартирой до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты> по факту того, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в квартире <адрес> самовольно, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, завладело имуществом Чайкиной Ю.В., причинив существенный вред. Решение по вышеуказанному уголовному делу не принято.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления, не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что собственник выразил отказ от права собственности на данное имущество, а также свидетельствующих о том, что вещи брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказа от права на него (для применения к отношениям сторон положений ст. 226 Гражданского коедкса РФ). При таких обстоятельствах спорное имущество не может быть отнесено к категории бесхозяйных, брошенных вещей.

Факт нахождения движимых вещей - светильник потолочный, б/у - 4 шт.; прихожая, коричневого оттенка, б/у - 1 шт.; трюмо, коричневого оттенка, б/у - 1 шт.; трельяж, коричневого оттенка, б/у - 1 шт.; кровать 2-х спальная, коричневого оттенка, б/у - 1 шт.; матрац 2-х спальный, б/у - 1 шт.; кухонный гарнитур, бело-коричневого оттенка, б/у - 1 шт.» стол обеденный, коричневого оттенка, б/у - 1 шт.; стул, коричневого оттенка, б/у - 4 шт.; ковер с длинным ворсом, белого оттенка, б/у - 1 шт.; ковер с коротким ворсом белого оттенка, б/у - 1 шт.; холодильник двухкамерный, б/у - 1 шт.; микроволновая печь, б/у - 1 шт.; стиральная машина, б/у - 1 шт.; ЖК телевизор 122 см, б/у- 1 шт.; водонагреватель проточный, б/у - 1 шт.; видеодомофон, б/у - 1 шт.; пылесос, б/у - 1 шт. шторы рулонные красного оттенка, б/у - 2 шт.; шторы светлые, б/у - 2 шт.; видеодомофон, б/у - 1 шт.; кухонная вытяжка, б/у - 1 шт.; покрывало, 195*215 б/у - 1 шт. во владении истца на момент рассмотрения дела в суде, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Напротив, из пояснений третьего лица Усольцева С.А. следует, что часть вещей из квартиры вывезена.

Поскольку по факту принадлежности вещей на праве собственности тому или иному лицу имеется спор, о чем свидетельствуют заявления Ловченко (Чайкиной) Ю.В. в правоохранительные органы, из которых следует, что она тоже претендует на спорное имущество, а также указанное обстоятельство следует из правовой позиции заявителя, изложенной в доводах апелляционной жалобы, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом первой инстанции выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи