Решение по делу № 33-19718/2024 от 26.06.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-19718/2024                    Судья: Ильясова Е.М.

УИД: 78RS0001-01-2022-008086-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.,
при секретаре	Устименко К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года апелляционную жалобу ООО «УК Возрождение»

на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года

по гражданскому делу № 2-2034/2023 по иску ООО «УК Возрождение» к Петровой Наталии Геннадьевне, Грабко Ангелине об обязании подписать бланки согласия, о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтно-восстановительных работ, о взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО «УК Возрождение» Сокол И.И., представителя Петровой Н.Г., Грабко А. – Руденко В.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК Возрождение» обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с указанным иском к Петровой Н.Г. и Грабко А., в обоснование которого указывало, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая расположена на 1-м этаже, под квартирой имеется техническое подполье высотой 1,2-1,5 м., в ход в которое осуществляется с лестничной клетки. В результате обследования подвального помещения установлен износ межэтажного перекрытия, а также в квартире ответчиков уклон и зыбь полов на кухне, в туалете и жилых комнатах, ввиду разрушения деревянных балок. Для устранения аварийного состояния помещений необходима разработка проекта, а также замена перекрытий на новые по металлическим балкам с бетонным заполнением, чему, как указывает истец, ответчики препятствуют.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ответчиков подписать бланки согласия на предоставление доступа для проведения работ по устранению аварийности конструкций общего имущества; обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для проведения ремонтно-восстановительных работ аварийных несущих конструкций между техническим подпольем и квартирой №..., а именно: замены перекрытия над техническим подпольем на новое по металлическим балкам с бетонным заполнением; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., а также неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 50 000,00 руб., а в случае дальнейшего неисполнения – 25 000,00 руб. до момента фактического исполнения.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.09.2023 исковые требования ООО «УК Возрождение» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК Возрождение» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК Возрождение» Сокол И.И. на доводах жалобы настаивала. Представитель Петровой Н.Г., Грабко А. – Руденко В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в письменных и устных возражениях просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 3, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настояли Кодексом целях и в предусмотренных другим Федеральным законом случаях и в порядке или основании судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова Н.Г. и Грабко А. являются сособственниками жилого помещения – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, где Петровой Н.Г. принадлежит 2/3, а Грабко А. – 1/3, в праве общей долевой собственности. Управление указанным многоквартирным осуществляет ООО «УК «Возрождение».

Согласно техническому заключению, составленному специалистами ООО «Жилкомэксперт» в 2021 г., в результате обследования квартир №№... в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено разрушение деревянных балок между данными жилыми помещениями и техническим подпольем, в связи с наличием протечек внутриквартирных инженерных систем, естественным старением древесины, эксплуатацией. Согласно заключению необходимо разработать и осуществить в натуре проект ликвидации аварийного состояния, предусматривающий замену перекрытия над техническим подпольем на новое по металлическим балкам с бетонным заполнением.

<дата> истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости в срок до <дата> представить в управляющую компанию бланки согласия на предоставление доступа для проведения работ. Согласно акта обследования технического состояния от <дата> в установленный срок ответчиками бланки согласия в управляющую компанию не предоставлены, доступ не согласован.

Как усматривается из материалов дела ответчиками дважды в адрес истца направлялись уведомления о готовности предоставить жилое помещение для его осмотра, на что был получен ответ управляющей компании о необходимости предоставления подписанного согласия на предоставление доступа в квартиру для проведения работ по разработке проектной документации, а также непосредственной замене аварийных несущих конструкций.

Разрешая спор, учитывая, что требования истца о предоставлении доступа в жилое помещение связаны с необходимостью проведения работ по капитальному ремонту, тогда как ООО «УК Возрождение» не предоставлено законом полномочий на предъявление требований в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица - НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», суд пришел к выводу, что требования заявлены ненадлежащим истцом. При этом, суд обратил внимание, что НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"» не лишен возможности самостоятельно обратиться с исковыми требованиями к ответчикам о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения работ по ликвидации аварийного состояния строительных конструкций.

Как указано в решении, истец, мотивируя требования об обязании ответчиков подписать бланки согласия на предоставление доступа для проведения ремонтных работ, ссылался на то обстоятельство, что отсутствие такого согласия будет служить основанием для отказа в рассмотрении документов для включения многоквартирного жилого дома в программу капитального ремонта. Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение указанного истцом не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об обязании подписать бланки согласия на предоставление доступа в жилое помещение для проведения работ по устранению аварийности конструкций общего имущества и о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтно-восстановительных работ, то суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и неустойки за неисполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что Регламентом взаимодействия Жилищного комитета, администраций районов Санкт-Петербурга и некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" при проведении капитального ремонта "аварийных" строительных конструкций общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденного председателем Жилищного комитета 30.04.2020, предусмотрено представление предварительного письменного согласия жильцов на обеспечение доступа к аварийным конструкциям общего имущества в МКД, а в случае проведения ремонта отдельных конструкций в связи с опасностью их обрушения в жилом помещении – предварительное согласие на переезд в жилые помещения маневренного фонда с целью выполнения капитального ремонта таких конструкций. Ответчики, требуемого согласия не дали, а без соблюдения указанного условия, включение помещений в региональную программу невозможно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия ответчиков нарушают правила пользования общедомовым имуществом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

Правовое регулирование вопросов проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленного истцом технического заключения, подготовленного ООО «Жилкомэксперт», квартира ответчиков обследована, доступ ответчикам предоставлен и установлено разрушение деревянных балок между жилыми помещениями и техническим подпольем, в связи с чем, требуется замена перекрытия над техническим подпольем на новое по металлическим балкам с бетонным заполнением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, который включает в себя ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из указанного, следует, что обозначенные работы по замене строительных конструкций над подвальным перекрытием соотносятся с понятием капитального ремонта, поскольку требуются работы не для поддержания соответствующих параметров устойчивости, надежности зданий, а для восстановления, замены изношенных конструкций, кроме того, необходима проектная документация.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из дополнительно представленного письменного доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответа администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга следует, что вопрос о капитальном ремонте аварийных строительных конструкция подвального перекрытия рассмотрен в Жилищном комитете и представленные данные признаны обоснованными. НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"» поручено определить сметную стоимость изготовления проектной документации, для включения работ в краткосрочный план реализации региональной программы проведения капитального ремонта.

При изложенных сведений о стадии рассмотрения вопроса, связанного с проведением капитального ремонта, необходимость действий управляющей компании об истребовании письменного согласия ответчиков на проведение капитального ремонта, затрагивающего их жилые помещения, ничем не обусловлена и не мотивирована. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на истца, как на управляющую компанию, не могут быть возложены обязательства по проведению данного капитального ремонта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованным ссылки истца на указанные положения административного регламента, поскольку они предписывают действия Жилищного комитета, администраций районов Санкт-Петербурга и некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", в нем отсутствуют предписания об обязательствах граждан-собственников жилых помещений, в которых планируется проведение работ по капитальному ремонту.

Из материалов дела усматривается, что истец просит обязать ответчиков подписать бланки согласия собственников на предоставление доступа в жилое помещение и предоставить доступ. С учетом заявленного предмета спора, ссылка истца на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не может быть признана обоснованной к сложившимся правоотношениям сторон по поводу капитального ремонта помещений в многоквартирном доме. поскольку данные правила регулирует правоотношения в области предоставления коммунальных услуг.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены сведения о соблюдении порядка, установленного Закон Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду недоказанности. Истец, требуя от ответчиков предоставления доступа в жилое помещение для проведения капитального ремонта, не представил обоснования срока проведения ремонта, перечня работ и возможного проживания собственников в зоне ремонтных работ, что свидетельствует о несоответствии иска требованиям действующего законодательства. Более того, из позиции ответчиков следует, что они согласны представить квартиру для осмотра, а ранее такой доступ представляли.

Вопреки доводам жалобы, какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлено.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, в иске должно быть указано конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и в пределах которого суд должен вынести решение по делу, поскольку избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае заявленные требования истца не направлены на реализацию полномочий управляющей компании в сфере правоотношений по организации капитального ремонта, фактически сводятся к понуждению ответчиков к действиям в обход порядка, установленного законодательством в рамках осуществления капитального ремонта по устранению аварийности помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024. ….