Решение по делу № 2-2477/2017 от 04.09.2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Глушкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРК-Финанс» обратилось с иском к Глушкову А.А. и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 55 232,88 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа в размере 84% годовых на сумму остатка по основному долгу 200 000 рублей, неустойку в размере 244 767,12 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 600 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «КРК-Финанс» передало Глушкову А.А. в долг 200 000 рублей с выплатой заемщиком 84 % годовых, срок возврата суммы займа один месяц (30 календарных дней). В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга, на сумму задолженности подлежат начислению 5 % за каждый день просрочки. В качестве обеспечения по договору займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. Глушков А.А. платежи по договору не осуществлял.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает полностью.

Ответчик Глушков А.А. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что между займодавцем ООО МКК «КРК-Финанс» и заемщиком Глушковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа №, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок один календарный месяц (30 календарных дней), а заемщик обязался вернуть долг и уплатить 84 процента годовых от суммы займа (п.п. 1, 4 договора). Уплата суммы микрозайма и процентов за пользование заемщиком производится единовременно в размере 214 000 рублей (п. 6 договора).

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, выполнен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

При этом, суд исходит из того, что при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа, подписанным сторонами. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно начисление неустойки в размере 5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (п. 12 договора).

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что договор займа между указанными лицами заключен, оснований для признания договора недействительным, незаключенным не имеется, свои обязательства по договору займодавец выполнил, что не оспаривается ответчиком.

Подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача заемных денежных средств Глушкову А.А. в размере 200 000 рублей.

Ответчиком в нарушение условий договора по возврату суммы долга и процентов в месячный срок, оплата не произведена.

Таким образом, с Глушкова А.А. в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» подлежит взысканию задолженность по основному обязательству в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, им надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены. Злоупотребления правом со стороны истца при взыскании суммы задолженности по договору займа судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно периоду определенному истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) подлежат начислению проценты в размере 43 265 рублей 75 коп. из расчета: 200 000 руб. х 84% : 365 дней х 94 дня. При этом, суд не может согласиться с расчетом истца в данной части, поскольку размер процентов за первый, третий и два дня июня рассчитаны неверно, без учета процентной ставки 84 % годовых.

Указанным договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий по возврату кредитных средств и выплате процентов в виде неустойки в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 663 400 рублей из следующего расчета: 214 000 рублей (задолженность) х 5 % х 62 дня просрочки.

Истцом размер неустойки определен в 244 767,12 рублей. Суд исходит из заявленных истцом исковых требований.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, материального положения ответчика, явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию и определенной истцом неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 253 265 рублей 75 коп. из расчета: 200000 рублей + 43 265,75 рублей + 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая сумму займа, проценты, неустойку и т.д.) по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 80,3 кв.м., этаж 9, адрес объекта <адрес>. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами и составляет 600 000 рублей (1.7 Договора залога).

С учетом изложенных существенных нарушений условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и законными. Изложенных в законе оснований для отказа в удовлетворении данного требования займодавца не имеется.

При этом, суд полагает правильным установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 600 000 рублей, поскольку данная цена не оспорена ответчиком и согласована сторонами договора.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из размера заявленных исковых требований в части основного долга и неустойки, а также с учетом удовлетворенных судом исковых требований в части процентов на сумму долга, размер госпошлины определяется в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: ((200000 руб. + 43265,75 руб. + 244767,12 руб.) – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб. + 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) = 14 080 рублей 33 коп. Данные расходы подтверждены надлежащими платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Глушкову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Глушкова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: основную сумму долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользованием займом в размере 43 265 (сорок три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 75 коп., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 253 265 (двести пятьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 75 коп.

Определить подлежащими к выплате проценты за пользование суммой займа в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 200 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей Глушкову А.А. 1/2 доли в праве собственности на жилую <адрес>, кадастровый (или условный) №, общей площадью 80,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Глушкова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 080 (четырнадцать тысяч восемьдесят) рублей 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев