Решение по делу № 33-9174/2023 от 05.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 33-9174/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

(13-1178/2023, 2-539/2021) УИД 91RS0002-01-2020-006181-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 октября 2023 года                                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи	Морозко О.Р.
судей	Готовкиной Т.С.,Новикова Р.В.
при секретаре	ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подполковник Министерства внутренних дел по Республике ФИО1 ФИО7, Министр внутренних дел по Республике ФИО2 Леонидович, о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по частной жалобе ФИО3 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивирует тем, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении его исковых требований к МВД по Республике Крым, поскольку было установлено наличие допущенного заявителем конфликта интересов, обстоятельства которого установлены постановлением о возбуждении уголовного дела по обвинению заявителя в получении взятки, однако приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявитель оправдан по указанному обвинению, что является вновь открывшимся обстоятельством для рассмотрения данного дела, поскольку указанный приговор имеет для него преюдициальное значение, а о вынесении указанного приговора истцу на момент рассмотрения гражданского дела не могло быть известно.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявителем была подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить и постановить новое определение об удовлетворении заявления и отмене решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и сводятся к тому, что выводы, установленные и изложенные в приговоре по уголовному делу, имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания при рассмотрении судом гражданского дела, однако, до вступления в силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не мог ссылаться на обстоятельства, установленные этим приговором. Также автор жалобы указывает на не согласие с выводом суда о том, что перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, поскольку ГПК РФ не содержит нормы, которая бы считала указанный перечень исчерпывающим.

Представителем МВД по Республике Крым было подано возражение на частную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе с вызовом лиц, участвующих в деле, однако в соответствии со ст. 396 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражал, указав на ее необоснованность.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО10 предоставила в рамках дела заключение, согласно которому указала на необоснованность доводов частной жалобы.

Заслушав докладчика, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заявителями обстоятельство не отвечает признакам оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.392 ГПК РФ, а представляет собой новое доказательство.

Также судом указано, что доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным по делу решением, тогда как пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не является формой их обжалования.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении ФИО11 имела место провокация взятки, а причастность ФИО3 к получению денежных средств за возврат изъятой жидкости доказательствами не подтверждается, в связи с чем данным приговором ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, согласно постановленных по делу судебных актов, основанием к увольнению ФИО3 о службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия явились результаты служебной проверки (доклад), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению, выразившийся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о факте обращения к нему с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения и принятое на его основании решение аттестационной комиссии.

Таким образом, факт совершения уголовно наказуемого деяния (преступления) не являлся основанием к вынесению приказа, оспаривание истцом которого являлось предметом спора по данному делу, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный приговор суда является новым доказательством и не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство в понимании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которое имело место на время рассмотрения дела и способно повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении вышеуказанного решения, с наличием которого законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а потому не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, как усматривается из содержания поданных ФИО3 апелляционной и кассационной жалоб (т.1 л.д.262-265, т. 2 л.д. 81-87), одним из доводов как апелляционной, так и кассационной жалобы являлось то, что производство по уголовному делу, в рамках которого ему было предъявлено вышеуказанное обвинение, на момент рассмотрения дела не было завершено, что, по мнению ФИО3, свидетельствовало об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Соответственно, оценка указанным доводам была дана судами апелляционной и кассационной инстанции при пересмотре решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как было указано судебной коллегией ранее, по результатам пересмотра в апелляционном и кассационном порядке оставлено без изменения.

При этом, разрешая спор по существу, суд, указывая на законность произведенного увольнения истца и отсутствие оснований к признанию увольнения незаконным, восстановлению истца на работе, и удовлетворения иных заявленных исковых требований, исходил из всей совокупности предоставленных в материалы дела доказательств

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	О.Р. Морозко
Судьи	Т.С. ГотовкинаР.В. Новиков