Решение по делу № 2а-1497/2017 от 03.11.2017

дело №

                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 15 ноября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи         Шереметьевой С.Н.,

при секретаре                 Манашевой Т.А.,

с участием

административного истца Хусаинова Ш.С.,

представителя административного ответчика - старшего судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области

Смоляновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Хусаинова Ш.С. к Абдулинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Соль-Илецкому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о понуждении Соль-Илецкого РОСП возобновить работу по возвращенному исполнительному листу; понуждении Соль-Илецкого РОСП возбудить исполнительное производство по исполнительному листу; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство о взыскании суммы; признании незаконным бездействие Абдулинского РОСП при осуществлении исполнительного производства; обязании Абдулинского РОСП наложить арест на автомобиль Lexus ES 250, 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Ш.С. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что 11 февраля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 года отменено, принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены. Он восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ОРС» в должности заместителя директора по общим вопросам с 14 февраля 2011 года. С ООО «ОРС» в пользу Хусаинова Ш.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 582 633,10руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., расходы на представителя в сумме 1 000руб.. За период времени, после вынесения апелляционного определения ООО «ОРС» с целью ухода от исполнения судебного решения ООО «ОРС» производило отчуждение имущества, принадлежащего предприятию, закрывало счета, производило смену директора и юридического адреса, т.е. укрывалось от исполнения обязательств. 21.04.2015 года Соль-Илецким РОСП было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания, что привело к возможности беспрепятственного закрытия счета в банке. 28.03.2015 года ООО «ОРС» произвело отчуждение автомобиля марки «Лексус», принадлежащего предприятию в пользу ООО «Агроинвест», директором и учредителем которого является ФИО11. Деньги от продажи указанного ТС на счет предприятия не поступали. Также не поступили денежные средства от реализации других специальных автомобилей. Истец считает, что указанные факты говорят о бездействии судебного пристава-исполнителя. Обращения истца (жалобы) в прокуратуру <адрес>, Соль-Илецкий РОСП, МИФНС по <адрес> и трудовую инспекцию <адрес> не привели к надлежащему исполнению федеральными службами и правоохранительными органами своих обязанностей по контролю, надзору за исполнением законодательства в отношении юридических лиц. Исполнение решения суда было поручено стажеру Соль-Илецкого РОСП Жанкеевой. 01.08.2016 года Соль-Илецким РОСП вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий и исполнительный документ для исполнения направлен в Абдулинский РОСП Оренбургской области. 21.06.2017 года исполнительный лист возвращен истцу со ссылкой на невозможность установить местонахождение должника, его имущества и иных ценностей. С учетом изложенного истец просил:

- понудить Соль-Илецкий РОСП возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, согласно апелляционному определению Оренбургского областного суда;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП об окончании исполнительного производства и обязать возобновить исполнительное производство о взыскании суммы;

- признать незаконным бездействие Абдулиского РОСП при осуществлении исполнительного производства о взыскании с ответчика ООО «ОРС» суммы по решению суда. Обязать Абдулинское РОСП наложить арест на спорный автомобиль Lexus ES 250, 2014 года.

Определением Соль-Илецкого районного суда (протокольная форма) от 10.11. 2017 года к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве административного ответчика было привлечено Управление ФССП России по Оренбургской области.

    Административный истец Хусаинов Ш.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области - старший судебный пристав - исполнитель Смолянова В.Н. в судебном заседании административное исковое заявление не признала и пояснила, что поскольку должник по исполнительному листу - ООО «ОРС» зарегистрирован в Абдулинском районе, то судебным – приставом - исполнителем 01.08.2016 года был вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий и исполнительный документ был направлен для исполнения по территориальности в Абдулинский РОСП УФССП России по Оренбургской области. Более данный исполнительный лист для исполнения в Соль-Илецкий РОСП не поступал.

Представитель административного ответчика - Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области заместитель начальника отдела Степанова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении иска Хусаинову Ш.С. отказать в виду того, что исполнительное производство в отношении должника - ООО «ОРС» 31.05.2017 года окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю. В настоящее время исполнительный лист находится у Хусаинова Ш.С.. Повторно Хусаинов Ш.С. с заявление о возбуждении исполнительного производства не обращался.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Харитонова Е.Л., действующая на основании доверенности № от 26.01.2017 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явка не признана судом обязательной, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Смолянову В.Н., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3,4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Хусаинова Ш.С. и предъявленного им исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО19 19.03.2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ОРС» о взыскании задолженности в размере 584 633,1руб.

01.08.2016 года и.о. судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО20. был вынесен Акт об изменении места совершения исполнительных действий в связи с тем, что должник ООО «ОРС» зарегистрирован по адресу: <адрес>.

03.08.2016 года исполнительное производство в отношении «ОРС» было направлено по территориальности в Абдулинский РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ООО «ОРС» следует, что место нахождения данной организации установить не представляется возможным, поскольку по месту регистрации ООО «ОРС» не располагается, деятельность свою не осуществляет, бухгалтерский баланс на 2015-2016г.г. отсутствует в связи с чем, постановление судебного пристава – исполнителя Абдулинского РОСП от 31.05.2017 года исполнительное производство №-ИП от 19.03.2015 года окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю- Хусаинову Ш.С.

Административным истцом подтвержден в судебном заседании факт нахождения у него исполнительного документа о взыскании с ООО «ОРС» задолженности.

Поскольку исполнительное производство может быть возобновлено только при предъявлении взыскателем к исполнению исполнительного документа, то суд приходит к выводу о том, что положения ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права в рамках исполнительного производства административными ответчиками не нарушены. Судебными приставами-исполнителями Соль-Илецкого и Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области предприняты исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя незаконными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные ответчики действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий, возможности совершения исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем, они не допустили незаконных бездействий, которые могли нарушить права и законные интересы административного истца, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Хусаинову Ш.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

В соответствии с ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно, после разбирательства административного дела и согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ может быть объявлена резолютивная часть.

Решение суда в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 15.11.2017 года.

Судья/подпись/              С.Н.Шереметьева