Решение по делу № 33-60/2020 от 20.12.2019

Судья Одинцов В.В.                                           Дело 33-60/2020 (33-2730/2019;)

                                            (номер дела в суде первой инстанции 2-1465/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года                                                                    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ПАО АКБ «Новация» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк «Новация» задолженность по кредитному договору в размере 1 352 773 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 029 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый №, в размере 1 650 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «Новация» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 165 822 руб. 54 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 1 650 000 рублей, путем проведения публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 029 руб.

В обоснование указал, что 29.11.2013г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №-ИК о предоставлении кредита в сумме 1 485 000 рублей на срок 29.11.2023г., плата за пользование кредитом определена условиями договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчиков денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с кредитным договором, количество, размер и периодичность платежей в уплату сумм основного долга осуществляются заемщиком в размерах и сроки, указанные в кредитном договоре.

Согласно кредитного договора, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку суммы просроченного платежа за период просрочки со дня следующего за днем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа по договору, по день фактической уплаты просроченного платежа (включительно).

В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства не выполнил, не производит погашение процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый №.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 1 176 089 руб. 12 коп.:

-1 027 125 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу,

-132 682 руб. 42 коп. - задолженность по процентам,

-17 281 руб. 70 коп. - задолженность по неустойке.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 352 773 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 1 650 000 рублей, путем проведения публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 029 руб. и 6 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы основаны на несогласии ответчика с размером взысканной задолженности. Кроме того, указывает, что квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным жильем.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2013г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 485 000 рублей на срок 29.11.2023г., плата за пользование кредитом определена условиями договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчиков денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с кредитным договором, количество, размер и периодичность платежей в уплату сумм основного долга осуществляются заемщиком в размерах и сроки, указанные в кредитном договоре.

Согласно кредитного договора, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку суммы просроченного платежа за период просрочки со дня следующего за днем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа по договору, по день фактической уплаты просроченного платежа (включительно).

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 свои обязательства не выполнила, не производит погашение процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств по договору кредитной линии исполнены в полном объеме, тогда как ответчикомФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняется, денежные средства не возвращаются, а поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который арифметически верен и ничем не оспорен.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1352773 рубля 27 копеек.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд правильно определил способ реализации - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1650000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что заложенная квартира является единственным местом жительства, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –                          Р.А. Хапачева

Судьи –                                     Ш.В. Аутлев

                                                                                           Е.Н. Козырь