Решение по делу № 33-1282/2018 от 20.03.2018

Дело № 33-1282 судья Цветков Е.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 марта 2018 года                                                                              

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тверская стекольная компания»

на определение судьи Московского районного суда города Твери от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Тверская стекольная компания» исковое заявление к ООО «ОСиТ» и Белоусову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в связи с неподсудностью данного спора Московскому районному суду г.Твери.

Разъяснить истцу, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, ему следует обратиться с исковым заявлением по выбору в компетентный районный суд Московской либо Калужской области, чья юрисдикция распространяется на место нахождения (жительства) одного из ответчиков».

Судебная коллегия

установила:

Генеральный директор ООО «Тверская стекольная компания» Елкин Ю.А. обратился в Московский районный суд г.Твери с иском к ООО «ОСиТ» и Белоусову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя ООО «Тверская стекольная компания» Елкина Ю.А. ставится вопрос об отмене определения. Ссылаясь на статьи 22, 29 ГПК РФ, на условия договора поставки № 344 от 13 мая 2013 года и договора поручительства от 11 января 2016 года, податель жалобы указывает на необоснованный возврат иска, поскольку суд первой инстанции проигнорировал предусмотренную сторонами спора возможность разрешение спора в Арбитражном суде Тверской области.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Как установлено статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении представитель истца указывает на то, что ООО «ОСиТ» не исполнил обязательств по оплате поставленной ему продукции согласно договору поставки № 344 от 13 мая 2013 года, при этом ответчик Белоусов А.В., являющийся генеральным директором ООО «ОСиТ» и поручителем по договору поставки № 344 от 13 мая 2013 года, обязался солидарно с ответчиком ООО «ОСиТ» отвечать и нести полную ответственность перед истцом ООО «ТСК». Иск о взыскании в солидарном порядке стоимости поставленной продукции в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины был подан в суд по месту заключения и исполнения договора – город Тверь.

При этом адреса нахождения ответчиков не подпадают под юрисдикцию Московского районного суда города Твери.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск к организации и поручителю предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, которые, исходя из искового заявления, находятся по адресам:

- место нахождения ООО «ОСиТ» - <адрес>

- место жительства Белоусова А.В. – <адрес>

С учетом этого, как правильно указано в определении, законные основания для принятия искового заявления ООО «Тверская стекольная компания» к производству Московского районного суда города Твери отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поданное исковое заявление правомерно возвращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное Московскому районному суду города Твери.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, а сам по себе факт заключения договора в городе Твери и определение сторонами договорной подсудности разрешение споров в Арбитражном суде Тверской области правового значения для разрешения вопроса о подсудности заявленного стороной истца иска как юридическому лицу ООО «ОСиТ», так и физическому лицу Белоусову А.В., не имеет, так как данный спор в указанном случае подведомственен суду общей юрисдикции, а не Арбитражному суду.

Требования, указанные в иске, к числу споров, которые могут быть рассмотрены в суде по месту жительства истца в соответствии со статьей 29 ГПК РФ, не относятся.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует его обращению с данным иском с соблюдением правил подсудности, то есть по месту нахождения ответчиков.

По смыслу пункта 1 статьи 31 ГПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам, подсудность спора определяется по выбору истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского районного суда города Твери от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская стекольная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков