Решение по делу № 22-4833/2022 от 07.07.2022

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-4833/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Довженко М.Н. в интересах осужденного К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 20 октября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный К. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, получил специальность.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Довженко М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что его подзащитный имеет поощрения, взысканий нет, не трудоустроен по состоянию здоровья, предпринимает попытки для возмещения вреда. Не соглашается с характеристикой исправительного учреждения считает, что она не соответствует действительности, содержит недостоверные сведения о К., полагает, что суд не должен был принимать ее во внимание. На основании изложенного просит постановление отменить, ходатайство К. удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин И.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что К. имеет 3 поощрения, наказание отбывает в обычных условиях содержания, получил специальность, вежлив, корректен, вину признал.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение К. за весь период отбывания наказания, который наказание отбывает в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера, спортивные и культурно-массовые мероприятия не посещает, в жизни отряда и учреждения участия не принимает, выводы из бесед индивидуально-воспитательного характера делает не всегда, исковые обязательства по приговору суда исполнил не в полном объеме, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, его мнение об исправлении не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Наличие поощрений, получение специальности, безусловно свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении К., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку характеристика не подлежат проверке в данном судебном разбирательстве, а материалы дела не содержат сведений о том, что она осужденным оспаривалось, оснований подвергать ее сомнению у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел все данные, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Довженко М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись