Решение по делу № 33-3842/2018 от 28.02.2018

Судья – Говорухина Е.Н. Дело № 33 -3842/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцева А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года, которым иск Ярцева А. С. удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ярцева А. С. взыскана неустойка в размере 38 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1349 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Карпову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ярцев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обосновании иска указала, что 03 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Тойота, <.......> причинены повреждения.

Ответственность виновного лица, а также его на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 сентября 2016 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако страховщиком обязанность по договору страхования в установленный срок исполнена не была.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 300 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф.

Указанное решение вступило в законную силу 29 мая 2017 г.

Поскольку страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 октября 2016 г. по 29 мая 2017 г. в размере 85409 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить в иске отказать, указывая о злоупотреблении истцом правом. Кроме того, указывает о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о несоответствии требованиям разумности и справедливости размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота, <.......>, причинены повреждения.

Ответственность виновного лица, а также потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 сентября 2016 г. Ярцев А.С. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако страховщиком обязанность по договору страхования в установленный срок исполнена не была.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ярцева А.С. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 300 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф.

Указанное решение вступило в законную силу 29 мая 2017 г.

Принимая во внимание, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» действующего законодательства при назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной истцом неустойки до 38 300 рублей, указав на несоразмерность ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на получение страховой выплаты, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт злоупотребления потерпевшим правом в данном случае ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлен. Также он и не установлен при рассмотрении гражданского дела по иску Ярцева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1363-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность в связи с превышением суммы неустойки суммы возможных убытков.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (наличие вступившего в силу решения суда, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Указанный вывод сделан судебной коллегией с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и обстоятельств дела.

При таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Ярцевым А.С. представлен договор об оказании юридических услуг от 21 августа 2017 г., заключенный с Т., стоимость услуг по которому в размере 10000 рублей оплачена в полном объеме 28 августа 2017 г.

В суде первой инстанции в качестве представителя Ярцева А.С. принимал участие его представитель по доверенности Я.

Между тем, как следует из условий договора об оказании юридических услуг от 21 августа 2017 г. Т. обязался оказать юридические услуги лично. Условия о возможности привлечения третьих лиц для исполнения обязанностей по оказанию юридических услуг данный договор не содержит.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты представленных Я. услуг, связи между понесенными расходами на оплату услуг Т. и настоящим делом, факт выполнения им указанных в договоре услуг, судебная коллегия находит, что решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства в размере 1349 рублей несоответствующим положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из указанных положений закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года – изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ярцева А. С. неустойки, уменьшив сумму взыскания с 38 300 рублей до 5000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года – отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ярцева А. С. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года – изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 1349 рублей в доход государства, указав на взыскание государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: