Решение по делу № 33-1089/2015 (33-21760/2014;) от 23.12.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1089/2015 Судья: Игнатьева О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
Судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Барановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3443/2014 по апелляционной жалобе Б-К.Р.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по иску Б-К.Р.Г. к ТСЖ «Серебристый бульвар» об обязании произвести перерасчет, предоставить детализированный акт сверки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ТСЖ «Серебристый бульвар» - Б.Т.А., представителя Б-К.Р.Г. – Б.А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б-К.Р.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Серебристый бульвар» об обязании произвести перерасчет платы по холодному и горячему водоснабжению исходя из показаний приборов учета, обязании предоставить детализированный акт сверки начислений по водоснабжению за последние три года, включая сданные показания водосчётчиков, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира оборудована приборами учета холодного и горячего водоснабжения, однако, с <дата> плата за холодное и горячее водоснабжение стала ему начисляться не по показаниям приборов учёта, а по нормативам потребления. Поскольку приборы учёта были установлены в его квартире сотрудниками ответчика, по акту приема-передачи приборы учёта ему не передавались, то есть являются не принадлежащим ему оборудованием; техническая документация на приборы учёта, содержащая сведения о сроках проведения их поверки (замены), ему также не передавалась, заблаговременно о необходимости замены приборов учёта ответчик его не уведомил ввиду того, что не соблюдал условия заключенного между ними договора на техническое обслуживание о периодическом осмотре приборов учёта и контроля потребления холодной и горячей воды, не доказал необходимость замены приборов учёта, истец полагает неправомерным начисление ему платы с <дата> до <дата> г., когда им заменены приборы учёта, по нормативам потребления, просит произвести перерасчёт платы за горячее и холодное снабжение за период с <дата> по <дата> исходя из расчётов последних показаний: ХВ - 02146 кубометров, ГВ - 00205 кубометров, обязать ТСЖ «Серебристый бульвар» предоставить ему детализированный акт сверки за последние три года, включая сданные показания водосчётчиков, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явился Б-К.Р.Г. о дне слушания дела извещен, заявлений об отложении слушания дела не представил, в апелляционной жалобе указал об извещении о дне слушания в суде апелляционной инстанции своего представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора с ООО «ЛЕНВАРС Плюс» №... от <дата> г., акта приёма-передачи квартиры от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права собственности №... №... (л.д. 14).

Также судом установлено, что квартира истца была оборудована приборами учёта холодного и горячего водоснабжения с 2000 года, при этом приборы учета горячей и холодной воды устанавливались застройщиком и техническая документация передавались застройщиком многоквартирного дома приобретателям квартир после ввода дома в эксплуатацию в 2000 году по актам приема-передачи.

Истцом не оспаривалось, что за период работы водосчётчиков с 2000 г. их поверка ни разу не доводилась.

Поскольку за период с <дата> до <дата> ответчиком были выставлены счета на оплату коммунальных услуг потребления горячей и холодной воды по нормативу, без учета показаний счетчиков, истец, считая действия ответчика не соответствующими закону, обратился в суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и производных от них требований не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, указывая следующее.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Судом установлено, что спорными отношениями являются отношения по основанию и порядку расчета коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению за январь и февраль 2013 года, за которые, как указано выше, выставлены счета на оплату услуг по горячему и холодному водоснабжению исходя из нормативов потребления, а не из показаний приборов учета. Причиной для выставления квитанций на оплату услуг таким образом явилось то, что истец, как лицо, использующее средства измерений в целях эксплуатации, не предоставил их на поверку.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В целях исполнения обеспечения единства измерений Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года N 125 с последующими изменениями и дополнения утвержден Порядок проведения поверки средств измерений.

Согласно п. 2.1 Порядка, средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. При этом периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы (п. 2.5).

По требованиям Госстандарта минимальный срок эксплуатации счетчиков горячей и холодной воды составляет 12 лет с двумя обязательными поверками (межповерочный срок 5-6 лет) для холодной воды и тремя (межповерочный срок 4 года) для горячей воды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на приборы учета установлены сроки периодической поверки, вывод суда первой инстанции о том, что сроки поверки счетчиков горячего и холодного водоснабжения по состоянию на <дата> истекли, является правильным.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка, физические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять их на поверку.

В рассматриваемом споре установлено, что лицом, использующим средства измерений, является Бузов-Костинский Р.Г., следовательно, и обязанность по своевременному представлению их на поверку лежит на Б-К.Р.Г.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства N 354, предусмотрены права и обязанности потребителя и исполнителя услуг. Так, к обязанностям потребителя услуг относится обязанность по обеспечению проведения поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

При таком положении, обязанность по обеспечению проведения поверок установленных за счет потребителя приборов учета лежит на потребителе услуг – Б-К.Р.Г. Иное предусмотрено только в случае включения соответствующего условия в договор о предоставлении коммунальных услуг. Однако, доказательств наличия такого условия в договоре о предоставлении коммунальных услуг истцом не представлен (л.д.30-35).

Собственники многоквартирного дома были уведомлены управляющей организацией о необходимости поверки водосчетчиков в срок до <дата> (л.д.38) и последствиях невыполнения требований о поверке путем вывешивания объявлений.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что на Б-К.Р.Г., как пользователе, лежит обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние прибора учета и своевременно предоставлять его на поверку.

Кроме того, судом установлено, что <дата> истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении детализированной сверки расчётов по оплате коммунальных услуг за последние три года (л.д. 10).

Акт сверки расчётов, содержащий общие суммы начислений и пояснительная записка, были опущены в почтовый ящик истца (л.д. 24-26).

<дата> истец повторно обратился в ТСЖ с заявлением о предоставлении детализированной сверки расчётов (л.д. 11). Согласно отметке на письменном ответе истцу, <дата> истец отказался подойти в ТСЖ за ответом (л.д. 23).

Суд правильно посчитал не подтвержденными доводы истца о нарушении ответчиком Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, ответчиком какого-либо нарушения прав истца в данном случае не допущено, доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доводы и доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из представленных доказательств.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как правильно указал суд, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, а требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как производные от основных, также не могут быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: