Решение по делу № 8Г-3049/2023 [88-5059/2023] от 06.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29MS0052-01-2021-006248-47

№ 88-5059/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          3 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-14/2022,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 20 января 2022 г. удовлетворены исковые требования ИП ФИО5 к ФИО6 о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, вопрос о судебных расходах указанным решением не разрешался.

ФИО5 на основании договора уступки прав требований передал ФИО4 права требования к ФИО6 по взысканию судебных издержек в размере 7 800 руб., в связи с чем ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в его пользу с ФИО6 указанной суммы судебных расходов, а также о взыскании судебных расходов в размере 3 300 руб., затраченных на обращение в суд с заявлением по возмещению судебных расходов в размере 7 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 30 марта 2022 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области, вынесенным 31 мая 2022 г., с учетом определения от 27 июня 2022 г., определение мирового судьи отменено, заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по иску ИП ФИО5 к ФИО6, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, в общей сумме 11 100 руб. (7800,00+3300,00) (л.д.84-87, 105).

ФИО4 вновь обратился к мировому судье судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО6 в размере 8 600 руб., понесенных им в связи с подачей частной жалобы на определение мирового судьи от 30 марта 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 8 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 октября 2022 г., производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что предъявляемые ко взысканию расходы были понесены ФИО1 не в рамках рассмотрения дела по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем прекратил производство по заявлению заявителя.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья