Решение по делу № 1-118/2018 от 22.06.2018

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ивахинова Э.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баргузинского района РБ Анганова В.В.,

подсудимого Кокина К.Г.,

защитника - адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Марусенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении

Кокина К.Г., <данные изъяты>, судимого:

- 24.10.2008 года Баргузинским районным судом по ст.111 ч.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишением свободы. Постановлением от 14.12.2011г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ срок отбытия наказания изменен на 4 года 9 месяцев. 08.05.2013г. освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Кокин К.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес> Республики Бурятия, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки с продуктами, принадлежащих Потерпевший №1

Находясь в то же время и на том же месте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются незаметными, снял с крючка, висящую вышеуказанную сумку, не представляющей материальной ценности, в которой находились: рыба Омуль, массой 1 кг, стоимостью 250 рублей, фарш мясной, массой 2 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 500 рублей, котлеты полуфабрикаты, массой 2 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг на общую сумму 600 рублей, мясо говядины, массой 5 кг, общей стоимостью 1250 рублей, тем самым умышленно похитил указанное имущество. После чего, Кокин К.Г. попытался скрыться с места происшествия, однако в этот момент, преступные действия Кокина К.Г. были замечены Свидетель №1 Кокин К.Г., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №1 и носят открытый характер, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, попытался скрыться с места происшествия, однако его действия были пресечены Свидетель №1, что не позволило Кокину довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам и причинить Потерпевший №1 имущественный вред.

В случае доведения до конца преступных действий Кокина К.Г. Потерпевший №1 был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Подсудимый Кокин К.Г. вину признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у друга на день рождение, выпивал. Затем искал своего друга и перепутал квартиры, затем через дверь веранды, которая была открыта, зашел на веранду к потерпевшей по <адрес>, увидел сумку, где торчал хвост рыбы, взял эту сумку, где лежали продукты, его никто не видел. Начал выходить на крыльцо выпала банка и его остановил хозяин, забрал у него сумку. Затем он начал убегать и хозяин за ним побежал в его же ограде. Продукты хотел продать.Осознает, был в пьяном состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого.

Так,из показания подозреваемого Кокина К.Г. следует, что «… Соблюдая тайность своих действий, он подошел к крыльцу, снял сумку с крючка, заглянул во внутрь и увидел в ней мясо, хотел посмотреть, что в ней есть и уронил кастрюлю, которая там была. Желая уйти, что его никто не заметил, он пошел на выход, однако из квартиры вышел мужчина, как позже ему стало известно хозяин квартиры-Свидетель №1. Он понимал, что Свидетель №1 его заметил, и что его действия уже не тайные, но желая оставлять похищенное, он побежал за дом, удерживая в руках сумку с похищенными продуктами. Бельков его догнал, уже за домом <адрес> по <адрес> и отобрал сумку с похищенным им имуществом. После этого, он ушел от их дома, но при этом к себе домой не пошел»( л.д. 47-49)

По оглашенным показаниям подсудимый Кокин К.Г. показания не подтвердил, показав, что подпись и запись его. Давление на него дознаватель не оказывал. Неприязненных отношений нет. Он признает, что похитил сумку с продуктами на сумму ущерба 2600 рублей.

Вина Кокина К.Г. в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля, оглашёнными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своей семьей находилась дом. Около 22 часов 30 минут она услышала, как в ограде дома загремели банки, ей это показалось странным, она попросила супруг выйти на улицу и посмотреть, что там происходит, когда супруг вышел, она вышла следом за ним, но никого не увидела. Через некоторое время, зашел супруг и сказал, что неизвестный мужчина похитил их продукты питания, которые висели в сумке на крючке крыльца дома. Супруг занес сумку с продуктами, в которой было: рыба, 1 кг, стоимостью 250 рублей, фарш мясной 2 кг, общей стоимостью 500 рублей, котлеты полуфабрикаты 2 кг-600 рублей и мясо говядины 5 кг-1250 рублей. В общей сложности сумма причиненного ущерба составил 2600 рублей, что является для нее значительным, так как находится в декретном отпуске. Она сразу же позвонила в отделение полиции с сообщением о произошедшем. Ее супруг не удерживал того мужчину, как позже ей стало известно-Кокина К.Г., отпустил его, просто забрал продукты. Перед тем как приехать сотрудникам полиции, Кокин вновь пришел к ним на адрес, зачем именно ей неизвестно. На улицу вышел ее супруг и в это время приехали сотрудники полиции и задержали Кокина, после увели в ОП по пгт.Усть- Баргузин для разбирательства по данному факту.(л.д. 37).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия была изъята сумка с содержащимися с ней продуктами питания, мясо говядиы-примерно 5 кг, которое оценивает каждый килограмм в 250 рублей, в общей сумме 1250 рублей, рыба Омуль-1 кг-250 рублей, мясной фарш-2 кг, 250 рублей за 1 кг в общей сумме 500 рублей и полуфабрикаты котлет-2 кг, за 1 кг 300 рублей, всего 600 рублей. Общий ущерб составил 2600 рублей, что является для нее значительным. Сумка выполнена из тряпичного материала с рисунком в клеточку, которая для нее материальной ценности не представляет, ущерб от нее не оценивает.( л.д. 38-39 ).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он и супруга находились дома, в это время они услышали шум возле входной двери нашей квартиры. Супруга попросила его выйти и посмотреть, что там происходит. На что он согласился. Когда он открыл дверь, то увидел, что на крыльце стоит ранее незнакомый ему мужчина, в руках у которого находилась их сумка с продуктами, а именно мясом, котлетами и рыбой, которая висела на крючке на крыльце. Увидев его, указанный мужчина стал убегать, при этом держа в руках указанную сумку. Он побежал за данным мужчиной, чтобы вернуть сумку с их имуществом, при этом он кричал мужчине: «Стой!», но данный мужчина на его требования не реагировал и продолжал убегать. Мужчина его слышал и видел, что он за ним бежит, так как расстояние между нами было около 5 метров. Он продолжал его преследовать, мужчина забежал за дом, где он его догнал, схватился за сумку, и забрал сумку у него из рук. При этом он с мужчиной не стал разговаривать, и ушел к себе домой. Зайдя в дом, он рассказал супруге о случившемся и она вызвала полицию. Когда они ждали сотрудников полиции, то он вышел на улицу, где увидел указанного мужчину, то есть того, кто похитил сумку. Мужчина стал ему говорить, что перепутал дома, и случайно зашел на наше крыльцо, и что в этот момент решил похитить сумку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали мужчину и увезли в отделении полиции. От сотрудников полиции мне стало известно, что мужчину зовут Кокин К.Г..( л.д. 41-42).

Виновность Кокина К.Г. в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Баргузинский» Сидорова А.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут получено телефонное сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая <адрес> о том, что неизвестное ей лицо похитило продукты питания, которые хранились в сумке, висевшей на улице в ограде дома.(Том1,л.д. 15 )

Заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое открыто похитило, принадлежащее ей продукты питания (мясо, рыба, котлеты).(Том1,л.д. 16 )

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена ограда <адрес> Республики Бурятия, в ходе которого обнаружены и изъяты мясо, рыба омуль, котлеты, мясной фарш в сумке.(Том 1, л.д. 17-21 )

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята сумка, в которой находится рыба Омуль, фарш мясной, котлеты полуфабрикаты, мясо говядины. (Том1,л.д. 27-29 )

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена сумка, в которой находится рыба Омуль, фарш мясной, котлеты полуфабрикаты, мясо говядины, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, имеющие значение для уголовного дела. (Том1,л.д. 30-31 )

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого у Кокина К.Г. имеются признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевым нарушениями. При обследовании у Кокина К.Г. выявлены-низкое интеллектуальное развитие, ограниченный запас общих знаний, поверхностность суждений и представлений, конкретность мышления, нарушения в эмоциально-волевой сфере. Степень имеющихся у Кокина психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Кокина не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кокин не нуждается. (Том 1, л.д. 83-84 )

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания подсудимого Кокина, его показания в судебном следствии, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым они подробно описывали обстоятельства преступления. Кроме того, указанные потерпевшей обстоятельства объективно согласуются между собой; заявлением Потерпевший №1,протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов; а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, как полные и соответствующие действительности, поскольку указанные показания ими даны в ходе дознания, без оказания какого-либо воздействия, подтверждены в судебном заседании в полном объеме.

Приведенные выше доказательства и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и никем не оспариваются.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что Кокин совершил хищение чужого имущества. Формой хищения выступал грабеж, поскольку изъятие имущества совершено в присутствии потерпевшей, осознавая, что потерпевшая осознает противоправный характер его действий, то есть носило открытый характер.

Из приведенных доказательств следует, что Кокин открыто, путем грабежа, похитил Потерпевший №1 в ее присутствии, вопреки ее воле. Преступление суд признает не оконченным, поскольку, подсудимый после хищения продуктов не имел реальной возможности распорядится похищенным, так как сразу был задержан супругом потерпевшей.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Кокина К.Г. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.

Довод подсудимого о том,что он с сумкой не убегал, не обоснован, поскольку опровергается его оглашенными показаниями, из которых следует, чтоОн понимал, что Свидетель №1 его заметил, и что его действия уже не тайные, но желая оставлять похищенное, он побежал за дом, удерживая в руках сумку с похищенными продуктами. Свидетель №1 его догнал, уже за домом <адрес> по <адрес> и отобрал сумку с похищенным им имуществом. Также опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что когда он открыл дверь, то увидел, что на крыльце стоит ранее незнакомый ему мужчина, в руках у которого находилась их сумка с продуктами, которая висела на крючке на крыльце. Увидев его, указанный мужчина стал убегать, при этом держа в руках указанную сумку. Он побежал за данным мужчиной, чтобы вернуть сумку с их имуществом. Он его догнал, схватился за сумку, и забрал сумку у него из рук. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Довод подсудимого о том, что он не признает оглашенные показания, отклоняется, поскольку подсудимый показал, что в протоколе подпись и запись его.При этом давление на него со стороны дознавателя не имелось. Данный протокол соответствует нормам УПК РФ. Каких-либо замечаний по окончанию протокола от Кокина не поступило.

Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, опровергающих показания подсудимого, приходит к обоснованному выводу о недостоверности показаний Кокина, отрицающего свою вину в совершении преступления.

Действия Кокина К.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Кокина К.Г.

Исследовав данные о личности Кокина К.Г., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кокину суд учитывает, что вину признал частично, во время дознания вину признал в полном объеме, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд, учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Кокину должно быть назначено по правилам ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения Кокину наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Нахождение Кокина в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельств, поскольку достаточных доказательств того,что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кокина, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к средней тяжести преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Кокину следует назначить наказание в виде лишения свободы, кроме того, в связи с совершением неоконченного преступления, наказание следует назначать по правилам ч.3ст.66 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а так же с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к Кокину условное осуждение, в соответствии сост.73 УК РФ, дав ему шанс встать на путь исправления, несмотря на его прежнюю судимость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Бродников В.С. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение 2 рабочих дней, в связи с чем следует произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Адвокат Максимов В.М. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение 2 рабочих дней, в связи с чем следует произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

На основании ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, процессуальные издержки взыскать частично с осужденного Кокина, поскольку оснований для освобождения Кокина от процессуальных издержках суд не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 307, 308, 309, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кокина К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кокину К.Г. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Кокина К.Г. обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кокина К.Г. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мясо говядины 5 кг., рыба омуль 1 кг., мясной фарш 2 кг., котлеты полуфабрикаты 2кг.-оставить за законным владельцем.

Взыскать с Кокина К.Г. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, в сумме 2601 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Ивахинова